本院認(rèn)為：一、關(guān)于上訴人應(yīng)否在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。事故發(fā)生后，劉增強(qiáng)存在棄車(chē)逃逸行為，上訴人稱(chēng)根據(jù)保險(xiǎn)條款中約定，商業(yè)三者險(xiǎn)免賠。但在一、二審過(guò)程中，上訴人未提交其與劉增強(qiáng)簽訂的保險(xiǎn)單等保險(xiǎn)憑證，其不能證明就不保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款向劉增強(qiáng)進(jìn)行了提示，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。”的規(guī)定，上訴人稱(chēng)劉增強(qiáng)存在逃逸行為，其不應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立，本院不予支持。二、關(guān)于張恒瑋的傷殘賠償金應(yīng)否按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問(wèn)題。上訴人認(rèn)可張恒瑋系城鎮(zhèn)居民，張恒瑋通過(guò)舉證也證明了其在饒陽(yáng)縣五公鎮(zhèn)西張保村未分得承包土地，況且其父母也均為城鎮(zhèn)居民，其家庭收入及生活來(lái)源與農(nóng)村人口不同 ...
閱讀更多...
