本院認為：2012年5月19日，原告李某某與被告鄭某某簽訂借款合同，鄭某某在借款合同上簽字，李某某隨即履行了出借款項的義務，2012年8月18日，鄭某某又在欠條上簽字，認可拖欠李某某50萬元借款未還，并作出了還款計劃。上述事實均證明鄭某某是案涉借款的借款人。李某某履行了出借款項的義務，借款到期后，鄭某某理應承擔償還責任。一審中，李某某向李建超交付借款16.5萬元，并抵頂了李建超30萬元的債務，對李某某實際出借46.5萬元的事實，李建超在（2013）安民二初字第10號案件的審理筆錄及其執(zhí)行筆錄中均予以認可，擔保人張玉賓對該事實也無異議。本院對李某某實際出借款項46.5萬元的事實予以認可。鄭某某提出的在借款合同及欠條上簽字均不是自己的真實意思表示、借款數額不是46.5萬元的主張沒有事實及法律依據，本院不予支持。關于鄭某某提出的質押吉普車的問題 ...
閱讀更多...本院認為，根據上訴人石文典一審所舉證據，康某某借款事實清楚，經上訴人催要，被上訴人未能全部償還，有悖誠信原則，現上訴人通過訴訟要求被上訴人給付所借款項，依法應予支持。根據上訴人陳述，康某某借款系用于自己經營的服裝店，且處于康某某、康丙柏二人夫妻關系存續(xù)期間，依照相關司法解釋的規(guī)定，康丙柏未能提供康某某向石文典借款已明確約定為個人債務的證據，故康某某所欠借款應屬夫妻共同債務，康某某、康丙柏夫妻二人應共同償還。一審此節(jié)舉證責任分配不當，應予糾正。綜上，石文典的上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第??十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一、二項之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條第一款規(guī)定：“人民法院立案后，發(fā)現民間借貸行為本身涉嫌非法集資犯罪的，應當裁定駁回起訴，并將涉嫌非法集資犯罪的線索、材料移送公安機關或者檢察機關?！北景笧橐院炗喩唐贩抠I賣合同為表現形式的民間借貸糾紛，且公安機關已經對方潤公司涉嫌非法吸收公眾存款罪立案偵查，原審法院受理后發(fā)現涉嫌經濟犯罪，從而裁定駁回李某某的起訴并無不當，但應當將本案相關材料移送公安機關。李某某要求繼續(xù)審理本案的上訴請求與法律規(guī)定相悖，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原裁定。本裁定為終審裁定。 審判長 孟祥東 審判員 馬友崠 審判員 李成立 書記員 ...
閱讀更多...本院認為：《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條第一款規(guī)定：“人民法院立案后，發(fā)現民間借貸行為本身涉嫌非法集資犯罪的，應當裁定駁回起訴，并將涉嫌非法集資犯罪的線索、材料移送公安機關或者檢察機關?！北景笧橐院炗喩唐贩抠I賣合同為表現形式的民間借貸糾紛，且公安機關已經對方潤公司涉嫌非法吸收公眾存款罪立案偵查，原審法院受理后發(fā)現涉嫌經濟犯罪，從而裁定駁回張某某的起訴并無不當，但應當將本案相關材料移送公安機關。張某某要求繼續(xù)審理本案的上訴請求與法律規(guī)定相悖，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原裁定。本裁定為終審裁定。 審判長 孟祥東 審判員 馬友崠 審判員 李成立 書記員 ...
閱讀更多...本院認為，張某在一審起訴借款擔保人郭某某，要求郭某某承擔擔保責任，是否超過了保證期間，是本案二審當事人爭議的主要問題。2012年9月22號宋兵四向張某借款時，雙方并未約定還款期限。張某與宋兵四之間的借款應屬于未約定履行期限的債權債務關系?！睹穹ㄍ▌t》第八十八條第(二)項規(guī)定“履行期限不明確的，債務人可以隨時向債權人履行義務，債權人也可以隨時要求債務人履行義務，但應當給對方必要的準備時間?！薄逗贤ā返诹l第（四）項規(guī)定“履行期限不明確的，債務人可以隨時履行，債權人也可以隨時要求履行，但應當給對方必要的準備時間”。根據上述規(guī)定，借款人宋兵???可以隨時償還借款，出借人張某也可以隨時要求宋兵四履行還款義務，但應當給付宋兵四必要的寬限期。宋兵四在2012年9月22日至2015年8月2日期間多次償還張某借款利息的行為 ...
閱讀更多...本院認為:工商登記顯示，楊某某、楊國忠、楊國勛先后對木器廠進行過個體工商登記，一審庭審中，楊某某、楊國忠也認可家庭只有一個木器廠，楊國忠的個體工商登記檔案中也明確記載為家庭經營，結合徐松林提交楊某某銀行賬戶還款情況的證據，和楊某某認可債務并承諾還款的錄音等證據，充分證明了該木器廠系楊濟杭、楊國勛、楊某某、楊國忠家庭共同經營，涉案債務系為該木器廠經營所欠，屬于共同債務，應當共同承擔償還責任。另外，楊濟杭現仍健在，其遺囑并未生效，一審判決后，楊濟杭沒有上訴，應視為對一審判決認定的事實及判決結果予以認可。楊國勛、郝艷威也沒有上訴，也服從一審判決。上訴人楊某某、楊某條、楊國忠 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是原告對涉案房屋是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用的解釋》第三百一十一條規(guī)定，案外人提起執(zhí)行異議之訴的，應當就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益承擔舉證證明責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十四條規(guī)定，對案外人提出的排除執(zhí)行異議，人民法院應當審查案外人是否系權利人、該權利的合法性與真實性、該權利能否排除執(zhí)行等內容。本案中，原告作為案外人，承擔舉證證明自身對涉案房產享有合法、真實的權利且該權利足以排除執(zhí)行的責任，舉證不能的，承擔不利法律后果。關于涉案房屋買賣合同及以物抵債問題，按該買賣合同約定，合同簽訂之日一個月內全部支付房款2600000元，原告宋某稱因之前與毛青松存在借貸關系，故以房抵債，顯然買賣合同不是雙方的真實意思表示且雙方未按該合同實際履行；關于原告所稱“以物抵債”，其未提交以物抵債的相關證據。關于雙方是否存在真實的債權債務關系，因原告提交的借條收條證據均為復印件，其不能提供原件予以核實 ...
閱讀更多...本院認為：根據《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條的規(guī)定，第三人提起撤銷之訴的，第三人應當就發(fā)生法律效力的判決全部或者部分內容錯誤以及該內容錯誤損害其民事權益承擔舉證證明責任。本案中，趙某某雖提交了其與閆某某的《房屋買賣合同》、建設銀行的轉賬憑證、閆某某出具的收據等相關證據，但趙某某、閆某某無正當理由拒不到庭，本院無法確認上述證據的真實性，且涉案房屋《商品房買賣合同》記載購買人為閆某某，本院（2017）冀11民終2027號民事判決亦認定涉案房屋房款系閆鳳強支付。另從趙某某提供的與閆某某買賣涉案房屋的證據看，雙方亦未到相關部門辦理變更登記手續(xù)，根據法律規(guī)定，涉案房屋不發(fā)生物權的設立、變更、轉讓和消滅的效力，閆某某在深州市人民法院（2016）冀1182民初1015號案件以及本院（2017 ...
閱讀更多...本院認為：本案上訴人張東來與被上訴人馬某某雖曾共同有共同經營的經歷，但共同經營期間亦不排斥雙方之間形成借貸關系。張東來認可馬某某所持欠條的真實性，且在2014年11月20日深州市公安局刑警大隊向其詢問“馬某某給了你多少錢？”時，張東來的回答是：“那117萬的買畫錢，他出來62萬，他讓我出55萬，但我說湊不夠，又借了他19萬，他一共給了我81萬”，此自認內容可以證實馬某某已履行了交付借款的義務。據此，馬某某持案涉欠條要求張東來歸還借款合理合法，應予支持。張東來主張其與馬某某間存在其他糾紛，但其所述糾紛已超出本案審理范圍，雙方當事人應另行解決。綜上所述，上訴人張東來的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚、適用法律正確，應予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認為：本案上訴人張東來與被上訴人馬某某雖曾共同有共同經營的經歷，但共同經營期間亦不排斥雙方之間形成借貸關系。張東來認可馬某某所持欠條的真實性，且在2014年11月20日深州市公安局刑警大隊向其詢問“馬某某給了你多少錢？”時，張東來的回答是：“那117萬的買畫錢，他出來62萬，他讓我出55萬，但我說湊不夠，又借了他19萬，他一共給了我81萬”，此自認內容可以證實馬某某已履行了交付借款的義務。據此，馬某某持案涉欠條要求張東來歸還借款合理合法，應予支持。張東來主張其與馬某某間存在其他糾紛，但其所述糾紛已超出本案審理范圍，雙方當事人應另行解決。綜上所述，上訴人張東來的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚、適用法律正確，應予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認為：本案上訴人張東來與被上訴人馬某某雖曾共同有共同經營的經歷，但共同經營期間亦不排斥雙方之間形成借貸關系。張東來認可馬某某所持欠條的真實性，且在2014年11月20日深州市公安局刑警大隊向其詢問“馬某某給了你多少錢？”時，張東來的回答是：“那117萬的買畫錢，他出來62萬，他讓我出55萬，但我說湊不夠，又借了他19萬，他一共給了我81萬”，此自認內容可以證實馬某某已履行了交付借款的義務。據此，馬某某持案涉欠條要求張東來歸還借款合理合法，應予支持。張東來主張其與馬某某間存在其他糾紛，但其所述糾紛已超出本案審理范圍，雙方當事人應另行解決。綜上所述，上訴人張東來的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚、適用法律正確，應予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...
