本院認(rèn)為：原、被告簽訂的借款合同中的第十九條約定：“因履行合同所發(fā)生的爭(zhēng)議，合同各方應(yīng)妥善協(xié)商處理，協(xié)商不成的，由甲方所在地法院管轄”，其中甲方為原告陳某某。現(xiàn)原告的戶籍所在地為虹口區(qū)瑞虹路XXX弄XXX號(hào)XXX室，故本院依法對(duì)本案行使管轄權(quán)并無(wú)不當(dāng)，被告提出的管轄權(quán)異議不能成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條、第一百二十七條之規(guī)定，裁定如下： 駁回被告蔡海南對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議?！ ∪绮环静枚ǎ稍诓枚〞瓦_(dá)之日起10日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院?！ ? 審判員：管麗萍書記員：林??崇
Read More...本院認(rèn)為審計(jì)機(jī)構(gòu)的查證范圍已經(jīng)充分注意到各方在訴訟中就華東公司與集團(tuán)公司之間是否存在財(cái)產(chǎn)混同所提出的意見(jiàn)主張并進(jìn)行了相應(yīng)分析論證。綜上，審計(jì)機(jī)構(gòu)已經(jīng)對(duì)華東公司與集團(tuán)公司之間是否存在財(cái)產(chǎn)混同情形進(jìn)行了全面審查，故本院遂以該《司法審計(jì)意見(jiàn)書》結(jié)論作為對(duì)華東公司與集團(tuán)公司之間是否存在財(cái)產(chǎn)混同的認(rèn)定依據(jù)，不再對(duì)各方當(dāng)事人就該節(jié)事實(shí)提出的證據(jù)進(jìn)行重復(fù)認(rèn)定。根據(jù)《司法審計(jì)意見(jiàn)書》載明，“審計(jì)過(guò)程中我們未發(fā)現(xiàn)物資集團(tuán)濫用股東權(quán)力在交易過(guò)程中侵害華東公司利益的情形。審計(jì)過(guò)程中我們未發(fā)現(xiàn)物資集團(tuán)侵占、拖欠華東公司資金的情形。審計(jì)過(guò)程中我們未發(fā)現(xiàn)物資集團(tuán)通過(guò)巨鹿路房產(chǎn)交易獲取不當(dāng)利益，物資集團(tuán)已按評(píng)估價(jià)足額支付華東公司巨鹿路房產(chǎn)交易價(jià)款12,303萬(wàn)元。綜上，根據(jù)目前我們獲取的審計(jì)材料來(lái)看，尚未發(fā)現(xiàn)物資集團(tuán)與華東公司存在財(cái)務(wù)混同的情況……” 本院認(rèn)為，匯票是出票人簽發(fā)的，委托付款人在見(jiàn)票時(shí)或者在指定日期無(wú)條件支付確定的金額給收款人或者持票人的票據(jù)。根據(jù)法律規(guī)定，票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則，具有真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系。中船華東公司主張其基于雙方之間的買賣合同關(guān)系取得系爭(zhēng)票據(jù)，而華東公司辯稱雙方之間不存在真實(shí)貿(mào)易關(guān)系。因此，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、中船華東公司與華東公司之間是否具有真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系？二、華東公司與集團(tuán)公司之間是否存在財(cái)產(chǎn)混同？ 根據(jù)查明的事實(shí)，2017年4月18日，中船華東公司與華東公司簽訂《工業(yè)品買賣合同》，中船華東公司向華東公司出售1800噸鈦白粉，交貨方式為在標(biāo)的物所在倉(cāng)庫(kù)以提單形式進(jìn)行貨權(quán)轉(zhuǎn)移。2017年4月18日，中船華東公司向中弘公司下單采購(gòu)1800噸鈦白粉，約定收貨地址為華東公司浦江倉(cāng)庫(kù)。2017年5月10日，華東公司與中弘公司簽訂《工業(yè)品買賣合同》，華東公司向中弘公司出售1800噸鈦白粉，交貨方式為在標(biāo)的物所在倉(cāng)庫(kù)以提單形式進(jìn)行貨權(quán)轉(zhuǎn)移。根據(jù)三方各自之間的合同，中船華東公司最初向中弘公司購(gòu)貨的金額為29,650,050元；華東公司向中船華東公司購(gòu)貨的金額即本案系爭(zhēng)匯票的金額為31,214,700元；而華東公司最終賣給中弘公司貨款金額為29,632,500元。2017年5月10日，中弘公司發(fā)出《放貨指令》，放貨給中船華東公司；而5月15日，華東公司向中船華東公司出具《收貨確認(rèn)函》確認(rèn)收貨；而5月10日，華東公司向中弘公司開(kāi)具貨物為1800噸鈦白粉的現(xiàn)貨提貨單。 本院認(rèn)為，首先，上述三方之間的合同簽訂于一個(gè)月內(nèi)，而且對(duì)貨物交付方式的約定完全一樣，且發(fā)貨和提貨均發(fā)生在5月10日至5月15日之間，結(jié)合三方之間下單、貨權(quán)單據(jù)全部集中于2017年5月10日至5月15日這一事實(shí)，從上述行為的發(fā)生時(shí)間而言，涉案三方當(dāng)事人是在短期內(nèi)達(dá)成了閉合性循環(huán)買賣的合意。其次，上述三方之間的合同約定以及《放貨指令》、提貨單均顯示貨物保存于華東公司倉(cāng)庫(kù)。審理中，中船華東公司也稱貨物一直存于華東公司倉(cāng)庫(kù)之中。從上述事實(shí)可以證實(shí)，三方之間的貨物交付均于同一時(shí)間段以連環(huán)占有改定方式完成，貨物的最初發(fā)貨人同時(shí)也是連環(huán)交易的最終收貨人，而系爭(zhēng)貨物始終保存于華東公司倉(cāng)庫(kù)之中。故本院認(rèn)定，系爭(zhēng)貨物實(shí)際并未發(fā)生流轉(zhuǎn)，中弘公司→中船華東公司→華東公司→中弘公司之間的連環(huán)買賣是以貨物空轉(zhuǎn)方式完成交付。再次，從款項(xiàng)流轉(zhuǎn)而言，三方的連環(huán)交易之中，中弘公司的買賣金額基本是平進(jìn)平出，華東公司的買賣金額是高買低賣，且連環(huán)交易各方達(dá)成交易合意的期間僅半個(gè)月。對(duì)于中弘公司及華東公司而言，前者履行合同是基本未獲益，后者則是立即虧損，此類交易情形同商事主體追逐經(jīng)濟(jì)利益的通常市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)行為明顯相悖?！ 【C上所述，本案三方之間進(jìn)行閉合性循環(huán)買賣，具備以下三個(gè)特征：1．達(dá)成連環(huán)買賣合意的時(shí)間短；2．貨物交付僅以空流轉(zhuǎn)方式完成；3．連環(huán)交易的一方當(dāng)事人存在短期內(nèi)高價(jià)買進(jìn)、低價(jià)賣出的不合理交易方式。上述特征均表明本案連環(huán)交易的三方當(dāng)事人并不是以連環(huán)買賣、真實(shí)交易貨物為目的，而是通過(guò)買賣價(jià)款的流轉(zhuǎn)達(dá)成使高買低賣一方當(dāng)事人——華東公司獲得融資款項(xiàng)的目的，即“名為買賣，實(shí)為借貸”。華東公司為了向中船華東公司借款，在中弘公司配合下，采用融資性買賣的方式以實(shí)現(xiàn)借款資金的流轉(zhuǎn)和回收，而中船華東公司則通過(guò)買賣合同差價(jià)獲取借款收益。中船華東公司借款給華東公司的民間借貸法律關(guān)系成立?！ ≈写A東公司關(guān)于其與華東公司之間系買賣合同關(guān)系的主張雖不能成立，但法人之間的臨時(shí)資金拆借行為，并不違反法律規(guī)定，中船華東公司系以支付借款以及獲取借款收益為對(duì)價(jià)取得本案系爭(zhēng)匯票。因此，中船華東公司取得系爭(zhēng)匯票已給付合法對(duì)價(jià)，中船華東公司和華東公司之間就票據(jù)取得存在真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系。匯票提示付款遭拒付后，中船華東公司作為持票人訴請(qǐng)要求華東公司給付票據(jù)款、支付票據(jù)款利息，于法無(wú)悖，本院予以支持?！ ￡P(guān)于華東公司與集團(tuán)公司之間是否存在財(cái)產(chǎn)混同，根據(jù)審計(jì)機(jī)構(gòu)的審計(jì)意見(jiàn)，審計(jì)過(guò)程中未發(fā)現(xiàn)集團(tuán)公司侵占、拖欠華東公司資金的情形，未發(fā)現(xiàn)集團(tuán)公司濫用股東權(quán)力在交易過(guò)程中侵害華東公司利益的情形，未發(fā)現(xiàn)集團(tuán)公司通過(guò)巨鹿路房產(chǎn)交易獲取不當(dāng)利益，集團(tuán)公司已按評(píng)估價(jià)足額支付華東公司巨鹿路房產(chǎn)交易價(jià)款12,303萬(wàn)元。綜上，審計(jì)中未發(fā)現(xiàn)集團(tuán)公司與華東公司存在財(cái)務(wù)混同的情況。因集團(tuán)公司已通過(guò)申請(qǐng)審計(jì)，履行了《中華人民共和國(guó)公司法》第六十三條所規(guī)定的一人有限責(zé)任公司的股東對(duì)公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己財(cái)產(chǎn)的舉證責(zé)任，且審計(jì)結(jié)果亦通過(guò)分析論證華東公司和集團(tuán)公司之間的財(cái)產(chǎn)往來(lái)，認(rèn)定華東公司與其唯一股東集團(tuán)公司之間不存在財(cái)務(wù)混同，故本院據(jù)此認(rèn)定華東公司與集團(tuán)公司財(cái)產(chǎn)并未發(fā)生混同，中船華東公司不能據(jù)此要求集團(tuán)公司對(duì)華東公司所欠債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。關(guān)于中船華東公司和集團(tuán)公司為證明華東公司和集團(tuán)公司之間是否存在財(cái)產(chǎn)混同而提交的一系列證據(jù)，上文已進(jìn)行論證，本院將直接以《司法審計(jì)意見(jiàn)書》的審計(jì)結(jié)論作為事實(shí)認(rèn)定結(jié)果。本案無(wú)法形成集團(tuán)公司和華東公司人格混同的結(jié)論，故中船華東公司要求集團(tuán)公司對(duì)華東公司所欠債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持?！ ‰m然集團(tuán)公司作為(2017)滬0104民初28463號(hào)、(2017)滬0104民初28464號(hào)、(2017)滬0104民初29194號(hào)三案的被告，同時(shí)就該三起案件向本院提出司法審計(jì)申請(qǐng)，但因(2017)滬0104民初28463號(hào)案件的原告大連華邦投資發(fā)展有限公司已撤回對(duì)集團(tuán)公司的起訴，故審計(jì)報(bào)告事項(xiàng)同(2017)滬0104民初28463號(hào)案件實(shí)際已不存在關(guān)聯(lián)。鑒于審計(jì)內(nèi)容為確認(rèn)華東公司與集團(tuán)公司之間是否存在財(cái)產(chǎn)混同，該審計(jì)內(nèi)容與審計(jì)申請(qǐng)人的人數(shù)無(wú)關(guān)，也即審計(jì)費(fèi)的計(jì)算同申請(qǐng)人的人數(shù)無(wú)關(guān)，故本院確認(rèn)審計(jì)費(fèi)應(yīng)由最終使用該報(bào)告的當(dāng)事人按責(zé)負(fù)擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第六十三條規(guī)定，“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”，即集團(tuán)公司負(fù)有證明其與華東公司之間不存在財(cái)產(chǎn)混同的當(dāng)然舉證義務(wù)，該舉證義務(wù)不因是否訴訟而免除，故集團(tuán)公司應(yīng)負(fù)擔(dān)本案審計(jì)費(fèi)。同時(shí)，本院考慮到本案審計(jì)畢竟是因中船華東公司提起訴訟所引發(fā)，審計(jì)結(jié)果也反映中船華東公司針對(duì)集團(tuán)公司的訴請(qǐng)不符合事實(shí)，故中船華東公司應(yīng)就其錯(cuò)誤起訴分擔(dān)部分審計(jì)費(fèi)。綜上，本案審計(jì)費(fèi)190萬(wàn)元〔(2017)滬0104民初28464號(hào)、(2017)滬0104民初29194號(hào)兩案審計(jì)費(fèi)合計(jì)380萬(wàn)元，故本案項(xiàng)下審計(jì)費(fèi)為190萬(wàn)元〕，中船華東公司和集團(tuán)公司各半負(fù)擔(dān)?！ ∫勒铡吨腥A人民共和國(guó)票據(jù)法》第十條、第二十六條、第六十一條第一款、第七十條第一款第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下： 一、中國(guó)兵工物資華東有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付中國(guó)船舶工業(yè)物資華東有限公司票據(jù)金額31,214,700元； 二、中國(guó)兵工物資華東有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付中國(guó)船舶工業(yè)物資華東有限公司利息[以31,214,700元為本金，自2017年11月15日起至2019年8月19日，按照中國(guó)人民銀行同期公布的一年以下(含一年)貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算；自2019年8月20日起至實(shí)際清償之日止，按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心同期公布的一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算]； 三、駁回中國(guó)船舶工業(yè)物資華東有限公司的其他訴訟請(qǐng)求?！ ∪绻窗幢九袥Q指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 案件受理費(fèi)200,215元，保全費(fèi)5,000元，合計(jì)訴訟費(fèi)205,215元由中國(guó)兵工物資華東有限公司負(fù)擔(dān)；審計(jì)費(fèi)1,900,000元，由中國(guó)船舶工業(yè)物資華東有限公司負(fù)擔(dān)950,000元，由中國(guó)兵工物資集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)950,000元。 如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。 審判員：錢??暢書記員：王嘉駿
Read More...本院認(rèn)為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。被告向原告借款的事實(shí)由原告提供的房地產(chǎn)抵押借款合同和被告陳述佐證，被告應(yīng)按約歸還借款，未按約歸還借款應(yīng)屬違約，對(duì)此，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告要求被告立即歸還借款并償付借款利息及逾期利息之訴請(qǐng)，合法有據(jù)，本院依法予以支持。另東方路房屋現(xiàn)已被司法查封，且原告未在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)，故原告要求在本案借款本金及利息范圍內(nèi)對(duì)上述房屋行使優(yōu)先受償權(quán)之訴請(qǐng)，本院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百零二條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條的規(guī)定，判決如下： 一、被告黃某某于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告端木豫民借款本金300萬(wàn)元； 二、被告黃某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告端木豫民自2010年7月17日起至2014年10月9日止的借款利息2,744,600元； 三、被告黃某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告端木豫民以借款300萬(wàn)元為基數(shù)，按年利率24%計(jì)算的自2014年10月10日起至實(shí)際清償之日止的逾期還款利息； 四、駁回原告端木豫民其余訴訟請(qǐng)求?！ ∝?fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 案件受理費(fèi)73,432元，減半收取計(jì)36，716元,由被告黃某某負(fù)擔(dān)。 如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院?！ ? 審判員：薛斯佳書記員：楊??倩
Read More...本院認(rèn)為，本案為民間借貸糾紛。原審原告王某某與原審被告王某某、深圳市寶某珠寶首飾有限公司共同簽訂了一份借款及擔(dān)保合同，合同標(biāo)的額為280萬(wàn)元。王某某將一個(gè)合同拆分為四件案件起訴，其訴訟行為構(gòu)成故意規(guī)避級(jí)別管轄，原審法院予以受理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。根據(jù)《黑龍江省高級(jí)人民法院關(guān)于印發(fā)《關(guān)于全省法院第一審民事、民商事案件級(jí)別管轄的規(guī)定》的通知》第二條第三款規(guī)定，本案訴訟標(biāo)的額為280萬(wàn)元，且原審三被告均不在本轄區(qū)居住，應(yīng)當(dāng)由中級(jí)人民法院管轄。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十八條 ?第三項(xiàng) ?、第一百七十條 ?第二項(xiàng) ?、第一百七十一條 ?、第一百七十五條 ?規(guī)定，裁定如下:一、撤銷加格達(dá)奇區(qū)人民法院（2015）加商初字第48號(hào)民事裁定；二、本案移送本院審理。本裁定為終審裁定。 本院認(rèn)為，本案為民間借貸糾紛。原審原告王某某與原審被告王某某、深圳市寶某珠寶首飾有限公司共同簽訂了一份借款及擔(dān)保合同，合同標(biāo)的額為280萬(wàn)元。王某某將一個(gè)合同拆分為四件案件起訴，其訴訟行為構(gòu)成故意規(guī)避級(jí)別管轄，原審法院予以受理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。根據(jù)《黑龍江省高級(jí)人民法院關(guān)于印發(fā)《關(guān)于全省法院第一審民事、民商事案件級(jí)別管轄的規(guī)定》的通知》第二條第三款規(guī)定，本案訴訟標(biāo)的額為280萬(wàn)元，且原審三被告均不在本轄區(qū)居住，應(yīng)當(dāng)由中級(jí)人民法院管轄。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十八條 ?第三項(xiàng) ?、第一百七十條 ?第二項(xiàng) ?、第一百七十一條 ?、第一百七十五條 ?規(guī)定，裁定如下: 一、撤銷加格達(dá)奇區(qū)人民法院（2015）加商初字第48號(hào)民事裁定；二、本案移送本院審理。 審判長(zhǎng)：柳宗良審判員：賈寶祥審判員：谷新宇 書記員：孫雪
Read More...本院認(rèn)為，本案為民間借貸糾紛。原審原告王某某與原審被告王某某、深圳市寶某珠寶首飾有限公司共同簽訂了一份借款及擔(dān)保合同，合同標(biāo)的額為280萬(wàn)元。王某某將一個(gè)合同拆分為四件案件起訴，其訴訟行為構(gòu)成故意規(guī)避級(jí)別管轄，原審法院予以受理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。根據(jù)《黑龍江省高級(jí)人民法院關(guān)于印發(fā)<關(guān)于全省法院第一審民事、民商事案件級(jí)別管轄的規(guī)定>的通知》第二條第三款規(guī)定，本案訴訟標(biāo)的額為280萬(wàn)元，且原審三被告均不在本轄區(qū)居住，應(yīng)當(dāng)由中級(jí)人民法院管轄。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十八條 ?第三項(xiàng) ?、第一百七十條 ?第二項(xiàng) ?、第一百七十一條 ?、第一百七十五條 ?規(guī)定，裁定如下:一、撤銷加格達(dá)奇區(qū)人民法院（2015）加商初字第11號(hào)民事裁定；二、本案移送本院審理。本裁定為終審裁定。 本院認(rèn)為，本案為民間借貸糾紛。原審原告王某某與原審被告王某某、深圳市寶某珠寶首飾有限公司共同簽訂了一份借款及擔(dān)保合同，合同標(biāo)的額為280萬(wàn)元。王某某將一個(gè)合同拆分為四件案件起訴，其訴訟行為構(gòu)成故意規(guī)避級(jí)別管轄，原審法院予以受理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。根據(jù)《黑龍江省高級(jí)人民法院關(guān)于印發(fā)<關(guān)于全省法院第一審民事、民商事案件級(jí)別管轄的規(guī)定>的通知》第二條第三款規(guī)定，本案訴訟標(biāo)的額為280萬(wàn)元，且原審三被告均不在本轄區(qū)居住，應(yīng)當(dāng)由中級(jí)人民法院管轄。 依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十八條 ?第三項(xiàng) ?、第一百七十條 ?第二項(xiàng) ?、第一百七十一條 ?、第一百七十五條 ?規(guī)定，裁定如下:一、撤銷加格達(dá)奇區(qū)人民法院（2015）加商初字第11號(hào)民事裁定；二、本案移送本院審理。 審判長(zhǎng)：柳宗良
Read More...本院認(rèn)為，本案為民間借貸糾紛。原審原告王某某與原審被告王某某、深圳市寶某珠寶首飾有限公司共同簽訂了一份借款及擔(dān)保合同，合同標(biāo)的額為280萬(wàn)元。王某某將一個(gè)合同拆分為四件案件起訴，其訴訟行為構(gòu)成故意規(guī)避級(jí)別管轄，原審法院予以受理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。根據(jù)《黑龍江省高級(jí)人民法院關(guān)于印發(fā)《關(guān)于全省法院第一審民事、民商事案件級(jí)別管轄的規(guī)定》的通知》第二條第三款規(guī)定，本案訴訟標(biāo)的額為280萬(wàn)元，且原審三被告均不在本轄區(qū)居住，應(yīng)當(dāng)由中級(jí)人民法院管轄。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十八條 ?第三項(xiàng) ?、第一百七十條 ?第二項(xiàng) ?、第一百七十一條 ?、第一百七十五條 ?規(guī)定，裁定如下:一、撤銷加格達(dá)奇區(qū)人民法院（2015）加商初字第49號(hào)民事裁定；二、本案移送本院審理。本裁定為終審裁定。 本院認(rèn)為，本案為民間借貸糾紛。原審原告王某某與原審被告王某某、深圳市寶某珠寶首飾有限公司共同簽訂了一份借款及擔(dān)保合同，合同標(biāo)的額為280萬(wàn)元。王某某將一個(gè)合同拆分為四件案件起訴，其訴訟行為構(gòu)成故意規(guī)避級(jí)別管轄，原審法院予以受理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。根據(jù)《黑龍江省高級(jí)人民法院關(guān)于印發(fā)《關(guān)于全省法院第一審民事、民商事案件級(jí)別管轄的規(guī)定》的通知》第二條第三款規(guī)定，本案訴訟標(biāo)的額為280萬(wàn)元，且原審三被告均不在本轄區(qū)居住，應(yīng)當(dāng)由中級(jí)人民法院管轄。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十八條 ?第三項(xiàng) ?、第一百七十條 ?第二項(xiàng) ?、第一百七十一條 ?、第一百七十五條 ?規(guī)定，裁定如下: 一、撤銷加格達(dá)奇區(qū)人民法院（2015）加商初字第49號(hào)民事裁定；二、本案移送本院審理。 審判長(zhǎng)：柳宗良審判員：賈寶祥審判員：谷新宇 書記員：孫雪
Read More...本院認(rèn)為，本案為民間借貸糾紛。原審原告王某某與原審被告王某某、深圳市寶某珠寶首飾有限公司共同簽訂了一份借款及擔(dān)保合同，合同標(biāo)的額為280萬(wàn)元。王某某將一個(gè)合同拆分為四件案件起訴，其訴訟行為構(gòu)成故意規(guī)避級(jí)別管轄，原審法院予以受理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。根據(jù)《黑龍江省高級(jí)人民法院關(guān)于印發(fā)《關(guān)于全省法院第一審民事、民商事案件級(jí)別管轄的規(guī)定》的通知》第二條第三款規(guī)定，本案訴訟標(biāo)的額為280萬(wàn)元，且原審三被告均不在本轄區(qū)居住，應(yīng)當(dāng)由中級(jí)人民法院管轄。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十八條 ?第三項(xiàng) ?、第一百七十條 ?第二項(xiàng) ?、第一百七十一條 ?、第一百七十五條 ?規(guī)定，裁定如下:一、撤銷加格達(dá)奇區(qū)人民法院（2015）加商初字第50號(hào)民事裁定；二、本案移送本院審理。本裁定為終審裁定。 本院認(rèn)為，本案為民間借貸糾紛。原審原告王某某與原審被告王某某、深圳市寶某珠寶首飾有限公司共同簽訂了一份借款及擔(dān)保合同，合同標(biāo)的額為280萬(wàn)元。王某某將一個(gè)合同拆分為四件案件起訴，其訴訟行為構(gòu)成故意規(guī)避級(jí)別管轄，原審法院予以受理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。根據(jù)《黑龍江省高級(jí)人民法院關(guān)于印發(fā)《關(guān)于全省法院第一審民事、民商事案件級(jí)別管轄的規(guī)定》的通知》第二條第三款規(guī)定，本案訴訟標(biāo)的額為280萬(wàn)元，且原審三被告均不在本轄區(qū)居住，應(yīng)當(dāng)由中級(jí)人民法院管轄。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十八條 ?第三項(xiàng) ?、第一百七十條 ?第二項(xiàng) ?、第一百七十一條 ?、第一百七十五條 ?規(guī)定，裁定如下: 一、撤銷加格達(dá)奇區(qū)人民法院（2015）加商初字第50號(hào)民事裁定；二、本案移送本院審理。 審判長(zhǎng)：柳宗良審判員：賈寶祥審判員：谷新宇 書記員：孫雪
Read More...
