本院認為，本案為民間借貸糾紛。原審原告王某某與原審被告王某某、深圳市寶某珠寶首飾有限公司共同簽訂了一份借款及擔保合同，合同標的額為280萬元。王某某將一個合同拆分為四件案件起訴，其訴訟行為構成故意規(guī)避級別管轄，原審法院予以受理不當，應予糾正。根據(jù)《黑龍江省高級人民法院關于印發(fā)《關于全省法院第一審民事、民商事案件級別管轄的規(guī)定》的通知》第二條第三款規(guī)定，本案訴訟標的額為280萬元，且原審三被告均不在本轄區(qū)居住，應當由中級人民法院管轄。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第十八條 ?第三項 ?、第一百七十條 ?第二項 ?、第一百七十一條 ?、第一百七十五條 ?規(guī)定，裁定如下:一、撤銷加格達奇區(qū)人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，本案為民間借貸糾紛。原審原告王某某與原審被告王某某、深圳市寶某珠寶首飾有限公司共同簽訂了一份借款及擔保合同，合同標的額為280萬元。王某某將一個合同拆分為四件案件起訴，其訴訟行為構成故意規(guī)避級別管轄，原審法院予以受理不當，應予糾正。根據(jù)《黑龍江省高級人民法院關于印發(fā)《關于全省法院第一審民事、民商事案件級別管轄的規(guī)定》的通知》第二條第三款規(guī)定，本案訴訟標的額為280萬元，且原審三被告均不在本轄區(qū)居住，應當由中級人民法院管轄。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第十八條 ?第三項 ?、第一百七十條 ?第二項 ?、第一百七十一條 ?、第一百七十五條 ?規(guī)定，裁定如下:一、撤銷加格達奇區(qū)人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，本案為民間借貸糾紛。原審原告王某某與原審被告王某某、深圳市寶某珠寶首飾有限公司共同簽訂了一份借款及擔保合同，合同標的額為280萬元。王某某將一個合同拆分為四件案件起訴，其訴訟行為構成故意規(guī)避級別管轄，原審法院予以受理不當，應予糾正。根據(jù)《黑龍江省高級人民法院關于印發(fā)<關于全省法院第一審民事、民商事案件級別管轄的規(guī)定>的通知》第二條第三款規(guī)定，本案訴訟標的額為280萬元，且原審三被告均不在本轄區(qū)居住，應當由中級人民法院管轄。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第十八條 ?第三項 ?、第一百七十條 ?第二項 ?、第一百七十一條 ?、第一百七十五條 ?規(guī)定，裁定如下:一、撤銷加格達奇區(qū)人民法院（2015）加商初字第11號民事裁定 ...
閱讀更多...本院認為，本案為民間借貸糾紛。原審原告王某某與原審被告王某某、深圳市寶某珠寶首飾有限公司共同簽訂了一份借款及擔保合同，合同標的額為280萬元。王某某將一個合同拆分為四件案件起訴，其訴訟行為構成故意規(guī)避級別管轄，原審法院予以受理不當，應予糾正。根據(jù)《黑龍江省高級人民法院關于印發(fā)《關于全省法院第一審民事、民商事案件級別管轄的規(guī)定》的通知》第二條第三款規(guī)定，本案訴訟標的額為280萬元，且原審三被告均不在本轄區(qū)居住，應當由中級人民法院管轄。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第十八條 ?第三項 ?、第一百七十條 ?第二項 ?、第一百七十一條 ?、第一百七十五條 ?規(guī)定，裁定如下:一、撤銷加格達奇區(qū)人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。被告向原告借款的事實由原告提供的房地產(chǎn)抵押借款合同和被告陳述佐證，被告應按約歸還借款，未按約歸還借款應屬違約，對此，被告應當承擔相應的民事責任。原告要求被告立即歸還借款并償付借款利息及逾期利息之訴請，合法有據(jù)，本院依法予以支持。另東方路房屋現(xiàn)已被司法查封，且原告未在主債權訴訟時效期間行使抵押權，故原告要求在本案借款本金及利息范圍內(nèi)對上述房屋行使優(yōu)先受償權之訴請，本院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國物權法》第二百零二條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條的規(guī)定，判決如下： 一、被告黃某某于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告端木豫民借款本金300萬元； 二、被告黃某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告端木豫民自2010年7月17日起至2014年10月9日止的借款利息2 ...
閱讀更多...本院認為審計機構的查證范圍已經(jīng)充分注意到各方在訴訟中就華東公司與集團公司之間是否存在財產(chǎn)混同所提出的意見主張并進行了相應分析論證。綜上，審計機構已經(jīng)對華東公司與集團公司之間是否存在財產(chǎn)混同情形進行了全面審查，故本院遂以該《司法審計意見書》結論作為對華東公司與集團公司之間是否存在財產(chǎn)混同的認定依據(jù)，不再對各方當事人就該節(jié)事實提出的證據(jù)進行重復認定。根據(jù)《司法審計意見書》載明，“審計過程中我們未發(fā)現(xiàn)物資集團濫用股東權力在交易過程中侵害華東公司利益的情形。審計過程中我們未發(fā)現(xiàn)物資集團侵占、拖欠華東公司資金的情形。審計過程中我們未發(fā)現(xiàn)物資集團通過巨鹿路房產(chǎn)交易獲取不當利益，物資集團已按評估價足額支付華東公司巨鹿路房產(chǎn)交易價款12,303萬元。綜上，根據(jù)目前我們獲取的審計材料來看，尚未發(fā)現(xiàn)物資集團與華東公司存在財務混同的情況……” 本院認為，匯票是出票人簽發(fā)的，委托付款人在見票時或者在指定日期無條件支付確定的金額給收款人或者持票人的票據(jù)。根據(jù)法律規(guī)定，票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉讓，應當遵循誠實信用的原則，具有真實的交易關系和債權債務關系。中船華東公司主張其基于雙方之間的買賣合同關系取得系爭票據(jù)，而華東公司辯稱雙方之間不存在真實貿(mào)易關系。因此 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告簽訂的借款合同中的第十九條約定：“因履行合同所發(fā)生的爭議，合同各方應妥善協(xié)商處理，協(xié)商不成的，由甲方所在地法院管轄”，其中甲方為原告陳某某?，F(xiàn)原告的戶籍所在地為虹口區(qū)瑞虹路XXX弄XXX號XXX室，故本院依法對本案行使管轄權并無不當，被告提出的管轄權異議不能成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條、第一百二十七條之規(guī)定，裁定如下： 駁回被告蔡海南對本案管轄權提出的異議?！ ∪绮环静枚?，可在裁定書送達之日起10日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院?！ ?審判員：管麗萍書記員：林??崇
閱讀更多...
