本院認為：原、被告簽訂的借款合同中的第十九條約定：“因履行合同所發(fā)生的爭議，合同各方應妥善協(xié)商處理，協(xié)商不成的，由甲方所在地法院管轄”，其中甲方為原告陳某某?，F原告的戶籍所在地為虹口區(qū)瑞虹路XXX弄XXX號XXX室，故本院依法對本案行使管轄權并無不當，被告提出的管轄權異議不能成立。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條、第一百二十七條之規(guī)定，裁定如下： 駁回被告蔡海南對本案管轄權提出的異議?！ ∪绮环静枚ǎ稍诓枚〞瓦_之日起10日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。 審判員：管麗萍書記員：林??崇
Read More...本院認為審計機構的查證范圍已經充分注意到各方在訴訟中就華東公司與集團公司之間是否存在財產混同所提出的意見主張并進行了相應分析論證。綜上，審計機構已經對華東公司與集團公司之間是否存在財產混同情形進行了全面審查，故本院遂以該《司法審計意見書》結論作為對華東公司與集團公司之間是否存在財產混同的認定依據，不再對各方當事人就該節(jié)事實提出的證據進行重復認定。根據《司法審計意見書》載明，“審計過程中我們未發(fā)現物資集團濫用股東權力在交易過程中侵害華東公司利益的情形。審計過程中我們未發(fā)現物資集團侵占、拖欠華東公司資金的情形。審計過程中我們未發(fā)現物資集團通過巨鹿路房產交易獲取不當利益，物資集團已按評估價足額支付華東公司巨鹿路房產交易價款12,303萬元。綜上，根據目前我們獲取的審計材料來看，尚未發(fā)現物資集團與華東公司存在財務混同的情況……” 本院認為，匯票是出票人簽發(fā)的，委托付款人在見票時或者在指定日期無條件支付確定的金額給收款人或者持票人的票據。根據法律規(guī)定，票據的簽發(fā)、取得和轉讓，應當遵循誠實信用的原則，具有真實的交易關系和債權債務關系。中船華東公司主張其基于雙方之間的買賣合同關系取得系爭票據，而華東公司辯稱雙方之間不存在真實貿易關系。因此，本案爭議焦點為：一、中船華東公司與華東公司之間是否具有真實的交易關系和債權債務關系？二、華東公司與集團公司之間是否存在財產混同？ 根據查明的事實，2017年4月18日，中船華東公司與華東公司簽訂《工業(yè)品買賣合同》，中船華東公司向華東公司出售1800噸鈦白粉，交貨方式為在標的物所在倉庫以提單形式進行貨權轉移。2017年4月18日，中船華東公司向中弘公司下單采購1800噸鈦白粉，約定收貨地址為華東公司浦江倉庫。2017年5月10日，華東公司與中弘公司簽訂《工業(yè)品買賣合同》，華東公司向中弘公司出售1800噸鈦白粉，交貨方式為在標的物所在倉庫以提單形式進行貨權轉移。根據三方各自之間的合同，中船華東公司最初向中弘公司購貨的金額為29,650,050元；華東公司向中船華東公司購貨的金額即本案系爭匯票的金額為31,214,700元；而華東公司最終賣給中弘公司貨款金額為29,632,500元。2017年5月10日，中弘公司發(fā)出《放貨指令》，放貨給中船華東公司；而5月15日，華東公司向中船華東公司出具《收貨確認函》確認收貨；而5月10日，華東公司向中弘公司開具貨物為1800噸鈦白粉的現貨提貨單?！ ”驹赫J為，首先，上述三方之間的合同簽訂于一個月內，而且對貨物交付方式的約定完全一樣，且發(fā)貨和提貨均發(fā)生在5月10日至5月15日之間，結合三方之間下單、貨權單據全部集中于2017年5月10日至5月15日這一事實，從上述行為的發(fā)生時間而言，涉案三方當事人是在短期內達成了閉合性循環(huán)買賣的合意。其次，上述三方之間的合同約定以及《放貨指令》、提貨單均顯示貨物保存于華東公司倉庫。審理中，中船華東公司也稱貨物一直存于華東公司倉庫之中。從上述事實可以證實，三方之間的貨物交付均于同一時間段以連環(huán)占有改定方式完成，貨物的最初發(fā)貨人同時也是連環(huán)交易的最終收貨人，而系爭貨物始終保存于華東公司倉庫之中。故本院認定，系爭貨物實際并未發(fā)生流轉，中弘公司→中船華東公司→華東公司→中弘公司之間的連環(huán)買賣是以貨物空轉方式完成交付。再次，從款項流轉而言，三方的連環(huán)交易之中，中弘公司的買賣金額基本是平進平出，華東公司的買賣金額是高買低賣，且連環(huán)交易各方達成交易合意的期間僅半個月。對于中弘公司及華東公司而言，前者履行合同是基本未獲益，后者則是立即虧損，此類交易情形同商事主體追逐經濟利益的通常市場經營行為明顯相悖?！ 【C上所述，本案三方之間進行閉合性循環(huán)買賣，具備以下三個特征：1．達成連環(huán)買賣合意的時間短；2．貨物交付僅以空流轉方式完成；3．連環(huán)交易的一方當事人存在短期內高價買進、低價賣出的不合理交易方式。上述特征均表明本案連環(huán)交易的三方當事人并不是以連環(huán)買賣、真實交易貨物為目的，而是通過買賣價款的流轉達成使高買低賣一方當事人——華東公司獲得融資款項的目的，即“名為買賣，實為借貸”。華東公司為了向中船華東公司借款，在中弘公司配合下，采用融資性買賣的方式以實現借款資金的流轉和回收，而中船華東公司則通過買賣合同差價獲取借款收益。中船華東公司借款給華東公司的民間借貸法律關系成立。 中船華東公司關于其與華東公司之間系買賣合同關系的主張雖不能成立，但法人之間的臨時資金拆借行為，并不違反法律規(guī)定，中船華東公司系以支付借款以及獲取借款收益為對價取得本案系爭匯票。因此，中船華東公司取得系爭匯票已給付合法對價，中船華東公司和華東公司之間就票據取得存在真實的交易關系和債權債務關系。匯票提示付款遭拒付后，中船華東公司作為持票人訴請要求華東公司給付票據款、支付票據款利息，于法無悖，本院予以支持?！ ￡P于華東公司與集團公司之間是否存在財產混同，根據審計機構的審計意見，審計過程中未發(fā)現集團公司侵占、拖欠華東公司資金的情形，未發(fā)現集團公司濫用股東權力在交易過程中侵害華東公司利益的情形，未發(fā)現集團公司通過巨鹿路房產交易獲取不當利益，集團公司已按評估價足額支付華東公司巨鹿路房產交易價款12,303萬元。綜上，審計中未發(fā)現集團公司與華東公司存在財務混同的情況。因集團公司已通過申請審計，履行了《中華人民共和國公司法》第六十三條所規(guī)定的一人有限責任公司的股東對公司財產獨立于股東自己財產的舉證責任，且審計結果亦通過分析論證華東公司和集團公司之間的財產往來，認定華東公司與其唯一股東集團公司之間不存在財務混同，故本院據此認定華東公司與集團公司財產并未發(fā)生混同，中船華東公司不能據此要求集團公司對華東公司所欠債務承擔連帶清償責任。關于中船華東公司和集團公司為證明華東公司和集團公司之間是否存在財產混同而提交的一系列證據，上文已進行論證，本院將直接以《司法審計意見書》的審計結論作為事實認定結果。本案無法形成集團公司和華東公司人格混同的結論，故中船華東公司要求集團公司對華東公司所欠債務承擔連帶清償責任的訴訟請求，本院不予支持?！ ‰m然集團公司作為(2017)滬0104民初28463號、(2017)滬0104民初28464號、(2017)滬0104民初29194號三案的被告，同時就該三起案件向本院提出司法審計申請，但因(2017)滬0104民初28463號案件的原告大連華邦投資發(fā)展有限公司已撤回對集團公司的起訴，故審計報告事項同(2017)滬0104民初28463號案件實際已不存在關聯(lián)。鑒于審計內容為確認華東公司與集團公司之間是否存在財產混同，該審計內容與審計申請人的人數無關，也即審計費的計算同申請人的人數無關，故本院確認審計費應由最終使用該報告的當事人按責負擔。根據《中華人民共和國公司法》第六十三條規(guī)定，“一人有限責任公司的股東不能證明公司財產獨立于股東自己的財產的，應當對公司債務承擔連帶責任”，即集團公司負有證明其與華東公司之間不存在財產混同的當然舉證義務，該舉證義務不因是否訴訟而免除，故集團公司應負擔本案審計費。同時，本院考慮到本案審計畢竟是因中船華東公司提起訴訟所引發(fā)，審計結果也反映中船華東公司針對集團公司的訴請不符合事實，故中船華東公司應就其錯誤起訴分擔部分審計費。綜上，本案審計費190萬元〔(2017)滬0104民初28464號、(2017)滬0104民初29194號兩案審計費合計380萬元，故本案項下審計費為190萬元〕，中船華東公司和集團公司各半負擔?！ ∫勒铡吨腥A人民共和國票據法》第十條、第二十六條、第六十一條第一款、第七十條第一款第一項、第二項、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下： 一、中國兵工物資華東有限公司應于本判決生效之日起十日內支付中國船舶工業(yè)物資華東有限公司票據金額31,214,700元； 二、中國兵工物資華東有限公司應于本判決生效之日起十日內支付中國船舶工業(yè)物資華東有限公司利息[以31,214,700元為本金，自2017年11月15日起至2019年8月19日，按照中國人民銀行同期公布的一年以下(含一年)貸款基準利率計算；自2019年8月20日起至實際清償之日止，按全國銀行間同業(yè)拆借中心同期公布的一年期貸款市場報價利率計算]； 三、駁回中國船舶工業(yè)物資華東有限公司的其他訴訟請求?！ ∪绻窗幢九袥Q指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息?！ “讣芾碣M200,215元，保全費5,000元，合計訴訟費205,215元由中國兵工物資華東有限公司負擔；審計費1,900,000元，由中國船舶工業(yè)物資華東有限公司負擔950,000元，由中國兵工物資集團有限公司負擔950,000元?！ ∪绮环九袥Q，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海金融法院。 審判員：錢??暢書記員：王嘉駿
Read More...本院認為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。被告向原告借款的事實由原告提供的房地產抵押借款合同和被告陳述佐證，被告應按約歸還借款，未按約歸還借款應屬違約，對此，被告應當承擔相應的民事責任。原告要求被告立即歸還借款并償付借款利息及逾期利息之訴請，合法有據，本院依法予以支持。另東方路房屋現已被司法查封，且原告未在主債權訴訟時效期間行使抵押權，故原告要求在本案借款本金及利息范圍內對上述房屋行使優(yōu)先受償權之訴請，本院難以支持。據此，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國物權法》第二百零二條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條的規(guī)定，判決如下： 一、被告黃某某于本判決生效之日起十日內歸還原告端木豫民借款本金300萬元； 二、被告黃某某于本判決生效之日起十日內償付原告端木豫民自2010年7月17日起至2014年10月9日止的借款利息2,744,600元； 三、被告黃某某于本判決生效之日起十日內償付原告端木豫民以借款300萬元為基數，按年利率24%計算的自2014年10月10日起至實際清償之日止的逾期還款利息； 四、駁回原告端木豫民其余訴訟請求?！ ∝撚薪疱X給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息?！ “讣芾碣M73,432元，減半收取計36，716元,由被告黃某某負擔?！ ∪绮环九袥Q，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！ ? 審判員：薛斯佳書記員：楊??倩
Read More...本院認為，本案為民間借貸糾紛。原審原告王某某與原審被告王某某、深圳市寶某珠寶首飾有限公司共同簽訂了一份借款及擔保合同，合同標的額為280萬元。王某某將一個合同拆分為四件案件起訴，其訴訟行為構成故意規(guī)避級別管轄，原審法院予以受理不當，應予糾正。根據《黑龍江省高級人民法院關于印發(fā)《關于全省法院第一審民事、民商事案件級別管轄的規(guī)定》的通知》第二條第三款規(guī)定，本案訴訟標的額為280萬元，且原審三被告均不在本轄區(qū)居住，應當由中級人民法院管轄。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第十八條 ?第三項 ?、第一百七十條 ?第二項 ?、第一百七十一條 ?、第一百七十五條 ?規(guī)定，裁定如下:一、撤銷加格達奇區(qū)人民法院（2015）加商初字第48號民事裁定；二、本案移送本院審理。本裁定為終審裁定。 本院認為，本案為民間借貸糾紛。原審原告王某某與原審被告王某某、深圳市寶某珠寶首飾有限公司共同簽訂了一份借款及擔保合同，合同標的額為280萬元。王某某將一個合同拆分為四件案件起訴，其訴訟行為構成故意規(guī)避級別管轄，原審法院予以受理不當，應予糾正。根據《黑龍江省高級人民法院關于印發(fā)《關于全省法院第一審民事、民商事案件級別管轄的規(guī)定》的通知》第二條第三款規(guī)定，本案訴訟標的額為280萬元，且原審三被告均不在本轄區(qū)居住，應當由中級人民法院管轄。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第十八條 ?第三項 ?、第一百七十條 ?第二項 ?、第一百七十一條 ?、第一百七十五條 ?規(guī)定，裁定如下: 一、撤銷加格達奇區(qū)人民法院（2015）加商初字第48號民事裁定；二、本案移送本院審理。 審判長：柳宗良審判員：賈寶祥審判員：谷新宇 書記員：孫雪
Read More...本院認為，本案為民間借貸糾紛。原審原告王某某與原審被告王某某、深圳市寶某珠寶首飾有限公司共同簽訂了一份借款及擔保合同，合同標的額為280萬元。王某某將一個合同拆分為四件案件起訴，其訴訟行為構成故意規(guī)避級別管轄，原審法院予以受理不當，應予糾正。根據《黑龍江省高級人民法院關于印發(fā)<關于全省法院第一審民事、民商事案件級別管轄的規(guī)定>的通知》第二條第三款規(guī)定，本案訴訟標的額為280萬元，且原審三被告均不在本轄區(qū)居住，應當由中級人民法院管轄。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第十八條 ?第三項 ?、第一百七十條 ?第二項 ?、第一百七十一條 ?、第一百七十五條 ?規(guī)定，裁定如下:一、撤銷加格達奇區(qū)人民法院（2015）加商初字第11號民事裁定；二、本案移送本院審理。本裁定為終審裁定。 本院認為，本案為民間借貸糾紛。原審原告王某某與原審被告王某某、深圳市寶某珠寶首飾有限公司共同簽訂了一份借款及擔保合同，合同標的額為280萬元。王某某將一個合同拆分為四件案件起訴，其訴訟行為構成故意規(guī)避級別管轄，原審法院予以受理不當，應予糾正。根據《黑龍江省高級人民法院關于印發(fā)<關于全省法院第一審民事、民商事案件級別管轄的規(guī)定>的通知》第二條第三款規(guī)定，本案訴訟標的額為280萬元，且原審三被告均不在本轄區(qū)居住，應當由中級人民法院管轄。 依照《中華人民共和國民事訴訟法》第十八條 ?第三項 ?、第一百七十條 ?第二項 ?、第一百七十一條 ?、第一百七十五條 ?規(guī)定，裁定如下:一、撤銷加格達奇區(qū)人民法院（2015）加商初字第11號民事裁定；二、本案移送本院審理。 審判長：柳宗良
Read More...本院認為，本案為民間借貸糾紛。原審原告王某某與原審被告王某某、深圳市寶某珠寶首飾有限公司共同簽訂了一份借款及擔保合同，合同標的額為280萬元。王某某將一個合同拆分為四件案件起訴，其訴訟行為構成故意規(guī)避級別管轄，原審法院予以受理不當，應予糾正。根據《黑龍江省高級人民法院關于印發(fā)《關于全省法院第一審民事、民商事案件級別管轄的規(guī)定》的通知》第二條第三款規(guī)定，本案訴訟標的額為280萬元，且原審三被告均不在本轄區(qū)居住，應當由中級人民法院管轄。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第十八條 ?第三項 ?、第一百七十條 ?第二項 ?、第一百七十一條 ?、第一百七十五條 ?規(guī)定，裁定如下:一、撤銷加格達奇區(qū)人民法院（2015）加商初字第49號民事裁定；二、本案移送本院審理。本裁定為終審裁定。 本院認為，本案為民間借貸糾紛。原審原告王某某與原審被告王某某、深圳市寶某珠寶首飾有限公司共同簽訂了一份借款及擔保合同，合同標的額為280萬元。王某某將一個合同拆分為四件案件起訴，其訴訟行為構成故意規(guī)避級別管轄，原審法院予以受理不當，應予糾正。根據《黑龍江省高級人民法院關于印發(fā)《關于全省法院第一審民事、民商事案件級別管轄的規(guī)定》的通知》第二條第三款規(guī)定，本案訴訟標的額為280萬元，且原審三被告均不在本轄區(qū)居住，應當由中級人民法院管轄。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第十八條 ?第三項 ?、第一百七十條 ?第二項 ?、第一百七十一條 ?、第一百七十五條 ?規(guī)定，裁定如下: 一、撤銷加格達奇區(qū)人民法院（2015）加商初字第49號民事裁定；二、本案移送本院審理。 審判長：柳宗良審判員：賈寶祥審判員：谷新宇 書記員：孫雪
Read More...本院認為，本案為民間借貸糾紛。原審原告王某某與原審被告王某某、深圳市寶某珠寶首飾有限公司共同簽訂了一份借款及擔保合同，合同標的額為280萬元。王某某將一個合同拆分為四件案件起訴，其訴訟行為構成故意規(guī)避級別管轄，原審法院予以受理不當，應予糾正。根據《黑龍江省高級人民法院關于印發(fā)《關于全省法院第一審民事、民商事案件級別管轄的規(guī)定》的通知》第二條第三款規(guī)定，本案訴訟標的額為280萬元，且原審三被告均不在本轄區(qū)居住，應當由中級人民法院管轄。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第十八條 ?第三項 ?、第一百七十條 ?第二項 ?、第一百七十一條 ?、第一百七十五條 ?規(guī)定，裁定如下:一、撤銷加格達奇區(qū)人民法院（2015）加商初字第50號民事裁定；二、本案移送本院審理。本裁定為終審裁定。 本院認為，本案為民間借貸糾紛。原審原告王某某與原審被告王某某、深圳市寶某珠寶首飾有限公司共同簽訂了一份借款及擔保合同，合同標的額為280萬元。王某某將一個合同拆分為四件案件起訴，其訴訟行為構成故意規(guī)避級別管轄，原審法院予以受理不當，應予糾正。根據《黑龍江省高級人民法院關于印發(fā)《關于全省法院第一審民事、民商事案件級別管轄的規(guī)定》的通知》第二條第三款規(guī)定，本案訴訟標的額為280萬元，且原審三被告均不在本轄區(qū)居住，應當由中級人民法院管轄。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第十八條 ?第三項 ?、第一百七十條 ?第二項 ?、第一百七十一條 ?、第一百七十五條 ?規(guī)定，裁定如下: 一、撤銷加格達奇區(qū)人民法院（2015）加商初字第50號民事裁定；二、本案移送本院審理。 審判長：柳宗良審判員：賈寶祥審判員：谷新宇 書記員：孫雪
Read More...
