本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。當(dāng)事人對(duì)自己提出訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案當(dāng)中，原、被告對(duì)該起道路交通事故的事實(shí)及責(zé)任劃分均不持異議，本院予以認(rèn)定。被告鄒某某作為被告楊某某雇請(qǐng)的駕駛員，在駕駛皖Ｓ×××××重型半掛牽引車/皖KCP10掛”農(nóng)牧”牌重型廂式半掛車為被告楊某某提供勞務(wù)的過程中發(fā)生該起道路交通事故致使原告程某某受傷，依法應(yīng)當(dāng)由接受勞務(wù)的被告楊某某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司亳州中心支公司作為肇事車輛的保險(xiǎn)人，負(fù)有在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告程某某的損失進(jìn)行賠付的法定義務(wù)，本院對(duì)原告程某某請(qǐng)求依法判令被告楊某某賠償其損失并判令被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司亳州中心支公司承擔(dān)保險(xiǎn)賠付義務(wù)的訴請(qǐng)予以支持；被告利辛縣鑫源汽車運(yùn)輸有限公司、阜陽市應(yīng)明物流有限公司作為肇事車輛的被掛靠人，原告程某某未向本院提出要求其與掛靠人被告楊某某承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請(qǐng)，本院不予處理。原告程某某在發(fā)生該起道路交通事故時(shí)已超過國(guó)家規(guī)定的男職工退休年齡，其所提供的上饒市永達(dá)電氣有限公司證明無工資表予以佐證，亦未向本院提交證據(jù)證明其因該道路交通事故損害致使收入實(shí)際減少的具體數(shù)額，本院對(duì)其要求賠償誤工費(fèi)的訴請(qǐng)不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。當(dāng)事人對(duì)自己提出訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案當(dāng)中，原、被告對(duì)該起道路交通事故的事實(shí)及責(zé)任劃分均不持異議，本院予以認(rèn)定。被告鄒某某作為被告楊某某雇請(qǐng)的駕駛員，在駕駛皖Ｓ×××××重型半掛牽引車/皖KCP10掛“農(nóng)牧”牌重型廂式半掛車為被告楊某某提供勞務(wù)的過程中發(fā)生該起道路交通事故致使原告董某某受傷，依法應(yīng)當(dāng)由接受勞務(wù)的被告楊某某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司亳州中心支公司作為肇事車輛的保險(xiǎn)人，負(fù)有在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告董某某的損失進(jìn)行賠付的法定義務(wù)，本院對(duì)原告董某某請(qǐng)求依法判令被告楊某某賠償其損失并判令被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司亳州中心支公司承擔(dān)保險(xiǎn)賠付義務(wù)的訴請(qǐng)予以支持；被告利辛縣鑫源汽車運(yùn)輸有限公司、阜陽市應(yīng)明物流有限公司作為肇事車輛的被掛靠人，原告董某某未向本院提出要求其與掛靠人被告楊某某承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請(qǐng)，本院不予處理。原告董某某在發(fā)生該起道路交通事故時(shí)已超過國(guó)家規(guī)定的女職工退休年齡，其亦未向本院提交證據(jù)證明其因該道路交通事故損害致使收入實(shí)際減少具體的事實(shí)，本院對(duì)其要求賠償誤工費(fèi)的訴請(qǐng)不予支持。原告董某某所主張的護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)原告提供的勞動(dòng)協(xié)議，可確認(rèn)2012年2月10日起，原告在合肥萬邦機(jī)電設(shè)備安裝有限公司從事高壓焊工工作，原告因事故受傷，理應(yīng)會(huì)有誤工損失。該公司工資發(fā)放延遲2個(gè)月，即原告楊某受傷前三個(gè)月工資分別于2012年6、7、8三個(gè)月發(fā)放，應(yīng)發(fā)工資分別為9270元，9420元及8550元，現(xiàn)原告按照2012年4月份應(yīng)扣稅后實(shí)發(fā)工資8671元，2012年5月份實(shí)發(fā)工資8791元，2012年6月份實(shí)發(fā)工資7995元計(jì)算得出平均工資為8485元／月主張誤工損失，不違反法律規(guī)定，本院尊其自愿，結(jié)合誤工期6個(gè)月，扣除2013年1月30日原告收到的1329元，本院認(rèn)定原告誤工費(fèi)為49581元。綜上，原告因本次交通事故受傷造成的損失為151120.79元。本院認(rèn)為，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成他人損害，受害人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交錢險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。原告劉某某因交通事故致身體受傷致殘，其有權(quán)要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。交警部門對(duì)本次事故作出的事故認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任認(rèn)定恰當(dāng)合理，被告均無異議，本院予以確認(rèn)，并據(jù)此認(rèn)定被告姚某負(fù)事故全部責(zé)任，原告不負(fù)事故責(zé)任。贛Ｄ×××××號(hào)小車在被告陽光保險(xiǎn)淮南支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告姚某持合法有效的駕駛證，贛Ｄ×××××號(hào)小車亦具有合法有效的行駛證，故原告的損失應(yīng)先由被告陽光保險(xiǎn)淮南支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告陽光保險(xiǎn)淮南支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由被告姚某賠償。被告胡月中自愿同意與被告姚某承擔(dān)本案的賠償責(zé)任，故被告姚某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任由被告胡月中共同承擔(dān)。關(guān)于原告的合法損失問題。1、醫(yī)療費(fèi)有原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。被告陽光保險(xiǎn)淮南支公司要求核減15%的非醫(yī)保用藥費(fèi)用，無事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。侵害他人身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯(cuò)大小承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，金山交警支隊(duì)經(jīng)調(diào)查后確認(rèn)第一被告承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任。雙方未提出異議，且該認(rèn)定意見并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)同。而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因此，本案中，原告方的損失先由第二被告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的部分，由第二被告在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付，不足部分由第一被告承擔(dān)。 根據(jù) ...
閱讀更多...謝娟與陶某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司電子商務(wù)營(yíng)業(yè)部機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，竹溪現(xiàn)代法醫(yī)司法鑒定所是具有合法資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，其接受當(dāng)事人申請(qǐng)，依據(jù)相關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，按照鑒定程序要求，在鑒定范圍內(nèi)對(duì)本案所涉相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行鑒定，該鑒定意見具有證明力，被告雖提出重新鑒定，但未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)提交書面重新鑒定申請(qǐng)，視為對(duì)申請(qǐng)重新鑒定權(quán)利的放棄，故本院對(duì)本次事故造成原告吳代群十級(jí)傷殘、后續(xù)治療費(fèi)24000元、誤工期150天、護(hù)理期75天、營(yíng)養(yǎng)期75天的事實(shí)依法予以采信。對(duì)于原告吳代群工資收入情況，原告提交有《勞動(dòng)合同書》、《收入證明》以及吳代群個(gè)人銀行賬戶近8個(gè)月的《賬戶明細(xì)》各1份，擬證明原告系瑞城水泥有限公司分廠廠長(zhǎng)，月薪達(dá)8319.50元的事實(shí)。被告石某某、陽某保險(xiǎn)認(rèn)為，原告工資收入中所包含的年終績(jī)效獎(jiǎng)金53000元，現(xiàn)有證據(jù)無法證明該筆錢款系獎(jiǎng)金收入，且績(jī)效獎(jiǎng)金不是每年都有 ...
閱讀更多...
