本院認(rèn)為，江蘇正太集團(tuán)有限公司為上訴人出具的付款方式為轉(zhuǎn)賬的收款收據(jù)、與上訴人簽訂的以房抵頂工程款的協(xié)議以及上訴人與被上訴人簽訂的《商品房買賣合同》、上訴人為被上訴人出具的收款收據(jù)等證據(jù)，充分說(shuō)明了三方存在以房抵頂工程款的事實(shí)。因是抵債行為，上訴人主張未收到被上訴人的房款。沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。上訴人與被上訴人簽訂的《商品房買賣合同》，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，亦不違反法律規(guī)定，應(yīng)合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按該合同的約定履行義務(wù)。因上訴人、被上訴人簽訂的《商品房買賣合同》中對(duì)房屋的單價(jià)已做約定，故對(duì)上訴人認(rèn)為協(xié)議約定抵房是按套抵債的觀點(diǎn)，本院不予采信。根據(jù)該合同約定，上訴人應(yīng)于交房后180日內(nèi)，將辦理產(chǎn)權(quán)登記需要的資料報(bào)產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)備案，上訴人雖于2008年7月25日取得房屋所有權(quán)證書，但仍超出合同約定的期限，已構(gòu)成違約，應(yīng)按照合同約定向被上訴人支付逾期辦理產(chǎn)權(quán)證書違約金7053.48元。由于上訴人交付的房屋實(shí)際面積小于合同約定面積 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，江蘇正太集團(tuán)有限公司為上訴人出具的付款方式為轉(zhuǎn)賬的收款收據(jù)、與上訴人簽訂的以房抵頂工程款的協(xié)議以及上訴人與被上訴人簽訂的《商品房買賣合同》、上訴人為被上訴人出具的收款收據(jù)等證據(jù)，充分說(shuō)明了三方存在以房抵頂工程款的事實(shí)。因是抵債行為，上訴人主張未收到被上訴人的房款。沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。上訴人與被上訴人簽訂的《商品房買賣合同》，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，亦不違反法律規(guī)定，應(yīng)合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按該合同的約定履行義務(wù)。因上訴人、被上訴人簽訂的《商品房買賣合同》中對(duì)房屋的單價(jià)已做約定，故對(duì)上訴人認(rèn)為協(xié)議約定抵房是按套抵債的觀點(diǎn)，本院不予采信。根據(jù)該合同約定，上訴人應(yīng)于交房后180日內(nèi)，將辦理產(chǎn)權(quán)登記需要的資料報(bào)產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)備案，上訴人雖于2008年7月25日取得房屋所有權(quán)證書，但仍超出合同約定的期限，已構(gòu)成違約，應(yīng)按照合同約定向被上訴人支付逾期辦理產(chǎn)權(quán)證書違約金7053.48元。由于上訴人交付的房屋實(shí)際面積小于合同約定面積 ...
閱讀更多...
