本院認為，本案為工傷保險待遇糾紛。被上訴人姜某某所受之傷，已于2015年11月24日，經(jīng)秦某某市人力資源和社會保障局作出冀傷險認決字［2015］03004649號認定工傷決定書，認定其屬于工傷。并于2016年3月25日，經(jīng)秦某某市勞動能力鑒定委員會作出秦勞鑒2016年0241號初次鑒定結(jié)論書，鑒定結(jié)論為其構(gòu)成九級傷殘，停工留薪期為傷后8個月。上訴人秦某某永某物資有限公司并未對該鑒定結(jié)論提出重新鑒定，故該鑒定結(jié)論已發(fā)生法定效力。根據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，被上訴人姜某某應享受工傷保險待遇。上訴人秦某某永某物資有限公司主張被上訴人姜某某不是其職工，其不承擔被上訴人姜某某的工傷保險待遇，對上訴人該主張，本院不予支持。另，一審法院對一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金、停工留薪期工資、醫(yī)療費、住院伙食補助費等判決論述及數(shù)額計算并無不妥，本院予以維持 ...
閱讀更多...本院認為:秦皇島市人力資源和社會保障局于2011年11月11日作出（2011）1428號工傷認定書，認定上訴人劉某某所受傷為工傷。國務(wù)院關(guān)于修改《工傷保險條例》的決定規(guī)定，“本決定自2011年1月1日起施行。本條例施行后本決定施行前受到事故傷害或者患職業(yè)病的職工尚未完成工傷認定的，依照本決定執(zhí)行?！背薪ü疚礊閯⒛衬侈k理工傷保險，根據(jù)新《工傷保險條例》第六十二條 ?第二款 ?之規(guī)定，應由承建公司按新《工傷保險條例》規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準向劉某某支付工傷費用。（一）、關(guān)于劉某某的上訴請求。1、關(guān)于劉某某的停工留薪期工資問題。承建公司主張劉某某日工資為45元，并主張劉某某已領(lǐng)取2006年10月份13天工資590元，在二審訴訟中又提交了（2008）海民初字第1476號民事判決書，證明該判決書第3頁確認劉某某10月份上班13天領(lǐng)取590元工資 ...
閱讀更多...本院認為：秦皇島市人力資源和社會保障局于2011年11月11日作出（2011）1428號工傷認定書，認定上訴人劉某某所受傷為工傷。國務(wù)院關(guān)于修改《工傷保險條例》的決定規(guī)定，“本決定自2011年1月1日起施行。本條例施行后本決定施行前受到事故傷害或者患職業(yè)病的職工尚未完成工傷認定的，依照本決定執(zhí)行?！背薪ü疚礊閯⒛衬侈k理工傷保險，根據(jù)新《工傷保險條例》第六十二條第二款之規(guī)定，應由承建公司按新《工傷保險條例》規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準向劉某某支付工傷費用。（一）、關(guān)于劉某某的上訴請求。1、關(guān)于劉某某的停工留薪期工資問題。承建公司主張劉某某日工資為45元，并主張劉某某已領(lǐng)取2006年10月份13天工資590元，在二審訴訟中又提交了（2008）海民初字第1476號民事判決書，證明該判決書第3頁確認劉某某10月份上班13天領(lǐng)取590元工資。由于劉某某10月份上班13天領(lǐng)取590元工資的事實已為生效的（2008 ...
閱讀更多...
