本院認為，原告訴求的事實成立，有北京市人民法院一、二審民事判決書、道路交通事故認定書、保單予以證實，本院依法予以確認。由于被保險人滄州滄運貨物運輸服務有限公司怠于向被告陽某財產保險股份有限公司滄州中心支公司行使理賠權，原告根據《中華人民共和國保險法》第六十五條第二款“被保險人怠于請求，第三者有權就其應賠償部分直接向保險人請求賠償金”的規(guī)定，直接向被告行使代位權，對原告的訴求，本院予以支持。被告應賠償原告保險金37893元，但原告僅主張37060元，屬于原告自愿履行訴權，本院予以支持。關于被告本案已超過訴訟時效的辯稱，由于原告一直在主張權利，其訴訟時效應從原告知道滄州滄運貨物運輸服務有限公司在被告處投有商業(yè)險時計算，本案未超過訴訟時效，被告的抗辯理由，未提交證據，本院不予支持。根據《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，根據二審各方當事人的訴辯主張，本案的爭議焦點在于以下兩個問題，現分述如下： 第一，本案一審法院認定的賠償比例是否正確。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關規(guī)定，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方沒有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。本案中，根據公安交通管理部門的認定，趙某永駕駛電動自行車違反右側通行的違法行為與王新未確保安全駕駛的違法行為，均為導致此次道路交通事故的原因，雙方具有同等過錯。在雙方未提交相反證據反駁交通事故認定書的情況下，根據雙方的過錯行為，一審法院認定金凱某公司承擔50%的賠償比例并無不當。趙麗麗、孫桂榮上訴主張金凱某公司應承擔60 ...
閱讀更多...本院認為，趙長銀駕駛車輛遇馮某某、石惠增發(fā)生交通事故，致馮某某、石惠增受傷，趙長銀對事故負全部責任。因趙長銀系金銀建公司出租車司機，屬因執(zhí)行工作任務造成他人損害，金銀建公司應對馮某某的合理損失，在保險公司承保的交強險責任限額之外承擔全部賠償責任。 就馮某某針對一審判決中營養(yǎng)費、護理費的異議，本院認為，一審法院結合遺囑證明、具體傷情、鑒定結論、實際損失相關證據，并參照本市護工從事同等級別護理的勞務報酬標準及相應營養(yǎng)標準，酌情認定應向馮某某賠償的護理費為25300元，營養(yǎng)費為2700元，并不存在明顯低于合理標準的情況。二審期間馮某某要求賠償其為找護工而支付的中介費，該項主張于法無據，且并非其一審訴訟請求范圍。故，本院對馮某某該項上訴意見不予支持。 就馮某某要求支付1290元餐費，一審期間馮某某稱該費用系護工餐費，一審法院認為該項請求于法無據，未予支持 ...
閱讀更多...本院認為，趙長銀駕駛車輛遇馮某某、石惠增發(fā)生交通事故，致馮某某、石惠增受傷，趙長銀對事故負全部責任。因趙長銀系金銀建公司出租車司機，屬因執(zhí)行工作任務造成他人損害，金銀建公司應對馮某某的合理損失，在保險公司承保的交強險責任限額之外承擔全部賠償責任。 就馮某某針對一審判決中營養(yǎng)費、護理費的異議，本院認為，一審法院結合遺囑證明、具體傷情、鑒定結論、實際損失相關證據，并參照本市護工從事同等級別護理的勞務報酬標準及相應營養(yǎng)標準，酌情認定應向馮某某賠償的護理費為25300元，營養(yǎng)費為2700元，并不存在明顯低于合理標準的情況。二審期間馮某某要求賠償其為找護工而支付的中介費，該項主張于法無據，且并非其一審訴訟請求范圍。故，本院對馮某某該項上訴意見不予支持。 就馮某某要求支付1290元餐費，一審期間馮某某稱該費用系護工餐費，一審法院認為該項請求于法無據，未予支持 ...
閱讀更多...本院認為，趙長銀駕駛車輛遇馮某某、石惠增發(fā)生交通事故，致馮某某、石惠增受傷，趙長銀對事故負全部責任。因趙長銀系金銀建公司出租車司機，屬因執(zhí)行工作任務造成他人損害，金銀建公司應對馮某某的合理損失，在保險公司承保的交強險責任限額之外承擔全部賠償責任。 就馮某某針對一審判決中營養(yǎng)費、護理費的異議，本院認為，一審法院結合遺囑證明、具體傷情、鑒定結論、實際損失相關證據，并參照本市護工從事同等級別護理的勞務報酬標準及相應營養(yǎng)標準，酌情認定應向馮某某賠償的護理費為25300元，營養(yǎng)費為2700元，并不存在明顯低于合理標準的情況。二審期間馮某某要求賠償其為找護工而支付的中介費，該項主張于法無據，且并非其一審訴訟請求范圍。故，本院對馮某某該項上訴意見不予支持。 就馮某某要求支付1290元餐費，一審期間馮某某稱該費用系護工餐費，一審法院認為該項請求于法無據，未予支持 ...
閱讀更多...本院認為，趙長銀駕駛車輛遇馮某某、石惠增發(fā)生交通事故，致馮某某、石惠增受傷，趙長銀對事故負全部責任。因趙長銀系金銀建公司出租車司機，屬因執(zhí)行工作任務造成他人損害，金銀建公司應對馮某某的合理損失，在保險公司承保的交強險責任限額之外承擔全部賠償責任。 就馮某某針對一審判決中營養(yǎng)費、護理費的異議，本院認為，一審法院結合遺囑證明、具體傷情、鑒定結論、實際損失相關證據，并參照本市護工從事同等級別護理的勞務報酬標準及相應營養(yǎng)標準，酌情認定應向馮某某賠償的護理費為25300元，營養(yǎng)費為2700元，并不存在明顯低于合理標準的情況。二審期間馮某某要求賠償其為找護工而支付的中介費，該項主張于法無據，且并非其一審訴訟請求范圍。故，本院對馮某某該項上訴意見不予支持。 就馮某某要求支付1290元餐費，一審期間馮某某稱該費用系護工餐費，一審法院認為該項請求于法無據，未予支持 ...
閱讀更多...本院認為，趙長銀駕駛車輛遇馮某某、石惠增發(fā)生交通事故，致馮某某、石惠增受傷，趙長銀對事故負全部責任。因趙長銀系金銀建公司出租車司機，屬因執(zhí)行工作任務造成他人損害，金銀建公司應對馮某某的合理損失，在保險公司承保的交強險責任限額之外承擔全部賠償責任。 就馮某某針對一審判決中營養(yǎng)費、護理費的異議，本院認為，一審法院結合遺囑證明、具體傷情、鑒定結論、實際損失相關證據，并參照本市護工從事同等級別護理的勞務報酬標準及相應營養(yǎng)標準，酌情認定應向馮某某賠償的護理費為25300元，營養(yǎng)費為2700元，并不存在明顯低于合理標準的情況。二審期間馮某某要求賠償其為找護工而支付的中介費，該項主張于法無據，且并非其一審訴訟請求范圍。故，本院對馮某某該項上訴意見不予支持。 就馮某某要求支付1290元餐費，一審期間馮某某稱該費用系護工餐費，一審法院認為該項請求于法無據，未予支持 ...
閱讀更多...本院認為，趙長銀駕駛車輛遇馮某某、石惠增發(fā)生交通事故，致馮某某、石惠增受傷，趙長銀對事故負全部責任。因趙長銀系金銀建公司出租車司機，屬因執(zhí)行工作任務造成他人損害，金銀建公司應對馮某某的合理損失，在保險公司承保的交強險責任限額之外承擔全部賠償責任。 就馮某某針對一審判決中營養(yǎng)費、護理費的異議，本院認為，一審法院結合遺囑證明、具體傷情、鑒定結論、實際損失相關證據，并參照本市護工從事同等級別護理的勞務報酬標準及相應營養(yǎng)標準，酌情認定應向馮某某賠償的護理費為25300元，營養(yǎng)費為2700元，并不存在明顯低于合理標準的情況。二審期間馮某某要求賠償其為找護工而支付的中介費，該項主張于法無據，且并非其一審訴訟請求范圍。故，本院對馮某某該項上訴意見不予支持。 就馮某某要求支付1290元餐費，一審期間馮某某稱該費用系護工餐費，一審法院認為該項請求于法無據，未予支持 ...
閱讀更多...本院認為，趙長銀駕駛車輛遇馮某某、石惠增發(fā)生交通事故，致馮某某、石惠增受傷，趙長銀對事故負全部責任。因趙長銀系金銀建公司出租車司機，屬因執(zhí)行工作任務造成他人損害，金銀建公司應對馮某某的合理損失，在保險公司承保的交強險責任限額之外承擔全部賠償責任。 就馮某某針對一審判決中營養(yǎng)費、護理費的異議，本院認為，一審法院結合遺囑證明、具體傷情、鑒定結論、實際損失相關證據，并參照本市護工從事同等級別護理的勞務報酬標準及相應營養(yǎng)標準，酌情認定應向馮某某賠償的護理費為25300元，營養(yǎng)費為2700元，并不存在明顯低于合理標準的情況。二審期間馮某某要求賠償其為找護工而支付的中介費，該項主張于法無據，且并非其一審訴訟請求范圍。故，本院對馮某某該項上訴意見不予支持。 就馮某某要求支付1290元餐費，一審期間馮某某稱該費用系護工餐費，一審法院認為該項請求于法無據，未予支持 ...
閱讀更多...本院認為，趙長銀駕駛車輛遇馮某某、石惠增發(fā)生交通事故，致馮某某、石惠增受傷，趙長銀對事故負全部責任。因趙長銀系金銀建公司出租車司機，屬因執(zhí)行工作任務造成他人損害，金銀建公司應對馮某某的合理損失，在保險公司承保的交強險責任限額之外承擔全部賠償責任。 就馮某某針對一審判決中營養(yǎng)費、護理費的異議，本院認為，一審法院結合遺囑證明、具體傷情、鑒定結論、實際損失相關證據，并參照本市護工從事同等級別護理的勞務報酬標準及相應營養(yǎng)標準，酌情認定應向馮某某賠償的護理費為25300元，營養(yǎng)費為2700元，并不存在明顯低于合理標準的情況。二審期間馮某某要求賠償其為找護工而支付的中介費，該項主張于法無據，且并非其一審訴訟請求范圍。故，本院對馮某某該項上訴意見不予支持。 就馮某某要求支付1290元餐費，一審期間馮某某稱該費用系護工餐費，一審法院認為該項請求于法無據，未予支持 ...
閱讀更多...本院認為，根據各方的訴辯主張，本案二審爭議問題為：1．第八醫(yī)學中心承擔的責任比例問題；2．高睿的誤工費、交通費、精神損害撫慰金是否應得到支持；3．鑒定費如何分擔的問題。本院分別予以評析。 高睿上訴認為第八醫(yī)學中心腎移植手術失敗，導致其二次腎移植手術風險增大，過程時間長，醫(yī)療費增加，痛苦加大。根據《法醫(yī)學司法鑒定意見書》，第八醫(yī)學中心在為高睿診療過程中未盡告知義務、病歷書寫不規(guī)范，存在過錯，建議責任程度為輕微責任。高睿對鑒定結論未提出異議。高睿主張由于第八醫(yī)學中心的診療行為而導致腎移植手術失敗，病程長、痛苦大，但《法醫(yī)學司法鑒定意見書》并未認定第八醫(yī)學中心相關診療行為存在過錯導致手術失敗 ...
閱讀更多...本院認為，根據各方的訴辯主張，本案二審爭議問題為：1．第八醫(yī)學中心承擔的責任比例問題；2．高睿的誤工費、交通費、精神損害撫慰金是否應得到支持；3．鑒定費如何分擔的問題。本院分別予以評析。 高睿上訴認為第八醫(yī)學中心腎移植手術失敗，導致其二次腎移植手術風險增大，過程時間長，醫(yī)療費增加，痛苦加大。根據《法醫(yī)學司法鑒定意見書》，第八醫(yī)學中心在為高睿診療過程中未盡告知義務、病歷書寫不規(guī)范，存在過錯，建議責任程度為輕微責任。高睿對鑒定結論未提出異議。高睿主張由于第八醫(yī)學中心的診療行為而導致腎移植手術失敗，病程長、痛苦大，但《法醫(yī)學司法鑒定意見書》并未認定第八醫(yī)學中心相關診療行為存在過錯導致手術失敗 ...
閱讀更多...本院認為，根據各方的訴辯主張，本案二審爭議問題為：1．第八醫(yī)學中心承擔的責任比例問題；2．高睿的誤工費、交通費、精神損害撫慰金是否應得到支持；3．鑒定費如何分擔的問題。本院分別予以評析。 高睿上訴認為第八醫(yī)學中心腎移植手術失敗，導致其二次腎移植手術風險增大，過程時間長，醫(yī)療費增加，痛苦加大。根據《法醫(yī)學司法鑒定意見書》，第八醫(yī)學中心在為高睿診療過程中未盡告知義務、病歷書寫不規(guī)范，存在過錯，建議責任程度為輕微責任。高睿對鑒定結論未提出異議。高睿主張由于第八醫(yī)學中心的診療行為而導致腎移植手術失敗，病程長、痛苦大，但《法醫(yī)學司法鑒定意見書》并未認定第八醫(yī)學中心相關診療行為存在過錯導致手術失敗 ...
閱讀更多...本院認為，根據各方的訴辯主張，本案二審爭議問題為：1．第八醫(yī)學中心承擔的責任比例問題；2．高睿的誤工費、交通費、精神損害撫慰金是否應得到支持；3．鑒定費如何分擔的問題。本院分別予以評析。 高睿上訴認為第八醫(yī)學中心腎移植手術失敗，導致其二次腎移植手術風險增大，過程時間長，醫(yī)療費增加，痛苦加大。根據《法醫(yī)學司法鑒定意見書》，第八醫(yī)學中心在為高睿診療過程中未盡告知義務、病歷書寫不規(guī)范，存在過錯，建議責任程度為輕微責任。高睿對鑒定結論未提出異議。高睿主張由于第八醫(yī)學中心的診療行為而導致腎移植手術失敗，病程長、痛苦大，但《法醫(yī)學司法鑒定意見書》并未認定第八醫(yī)學中心相關診療行為存在過錯導致手術失敗 ...
閱讀更多...本院認為，根據各方的訴辯主張，本案二審爭議問題為：1．第八醫(yī)學中心承擔的責任比例問題；2．高睿的誤工費、交通費、精神損害撫慰金是否應得到支持；3．鑒定費如何分擔的問題。本院分別予以評析。 高睿上訴認為第八醫(yī)學中心腎移植手術失敗，導致其二次腎移植手術風險增大，過程時間長，醫(yī)療費增加，痛苦加大。根據《法醫(yī)學司法鑒定意見書》，第八醫(yī)學中心在為高睿診療過程中未盡告知義務、病歷書寫不規(guī)范，存在過錯，建議責任程度為輕微責任。高睿對鑒定結論未提出異議。高睿主張由于第八醫(yī)學中心的診療行為而導致腎移植手術失敗，病程長、痛苦大，但《法醫(yī)學司法鑒定意見書》并未認定第八醫(yī)學中心相關診療行為存在過錯導致手術失敗 ...
閱讀更多...本院認為，根據各方的訴辯主張，本案二審爭議問題為：1．第八醫(yī)學中心承擔的責任比例問題；2．高睿的誤工費、交通費、精神損害撫慰金是否應得到支持；3．鑒定費如何分擔的問題。本院分別予以評析。 高睿上訴認為第八醫(yī)學中心腎移植手術失敗，導致其二次腎移植手術風險增大，過程時間長，醫(yī)療費增加，痛苦加大。根據《法醫(yī)學司法鑒定意見書》，第八醫(yī)學中心在為高睿診療過程中未盡告知義務、病歷書寫不規(guī)范，存在過錯，建議責任程度為輕微責任。高睿對鑒定結論未提出異議。高睿主張由于第八醫(yī)學中心的診療行為而導致腎移植手術失敗，病程長、痛苦大，但《法醫(yī)學司法鑒定意見書》并未認定第八醫(yī)學中心相關診療行為存在過錯導致手術失敗 ...
閱讀更多...本院認為，根據各方的訴辯主張，本案二審爭議問題為：1．第八醫(yī)學中心承擔的責任比例問題；2．高睿的誤工費、交通費、精神損害撫慰金是否應得到支持；3．鑒定費如何分擔的問題。本院分別予以評析。 高睿上訴認為第八醫(yī)學中心腎移植手術失敗，導致其二次腎移植手術風險增大，過程時間長，醫(yī)療費增加，痛苦加大。根據《法醫(yī)學司法鑒定意見書》，第八醫(yī)學中心在為高睿診療過程中未盡告知義務、病歷書寫不規(guī)范，存在過錯，建議責任程度為輕微責任。高睿對鑒定結論未提出異議。高睿主張由于第八醫(yī)學中心的診療行為而導致腎移植手術失敗，病程長、痛苦大，但《法醫(yī)學司法鑒定意見書》并未認定第八醫(yī)學中心相關診療行為存在過錯導致手術失敗 ...
閱讀更多...本院認為，根據各方的訴辯主張，本案二審爭議問題為：1．第八醫(yī)學中心承擔的責任比例問題；2．高睿的誤工費、交通費、精神損害撫慰金是否應得到支持；3．鑒定費如何分擔的問題。本院分別予以評析。 高睿上訴認為第八醫(yī)學中心腎移植手術失敗，導致其二次腎移植手術風險增大，過程時間長，醫(yī)療費增加，痛苦加大。根據《法醫(yī)學司法鑒定意見書》，第八醫(yī)學中心在為高睿診療過程中未盡告知義務、病歷書寫不規(guī)范，存在過錯，建議責任程度為輕微責任。高睿對鑒定結論未提出異議。高睿主張由于第八醫(yī)學中心的診療行為而導致腎移植手術失敗，病程長、痛苦大，但《法醫(yī)學司法鑒定意見書》并未認定第八醫(yī)學中心相關診療行為存在過錯導致手術失敗 ...
閱讀更多...本院認為，結合當事人的訴辯主張，本案二審爭議的焦點是志某中學應否承擔賠償責任及如何承擔的問題。 需要說明的是，提供勞務者受害責任糾紛只適用于個人與個人之間提供勞務所產生的糾紛，本案系個人與單位之間產生的糾紛，因而本案不屬于提供勞務者受害責任糾紛，應認定為生命權、身體權、健康權糾紛。雖然一審法院對本案案由的確定不當，但該案由的確定，不影響法律的適用。 一、關于志某中學是否應承擔賠償責任問題。雇員在從事雇傭活動中因安全生產事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務的雇主沒有相應資質或者安全生產條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。通過審查志某中學提交的《鋼結構加建項目預算單》并結合志某中學的陳述，應認定志某中學發(fā)包的工程范圍包括了后挖獨立基礎地梁、獨立基礎、地梁、回填等地基與基礎工程，鋼結構等結構工程，上述工程項目均應由具備相應建筑業(yè)企業(yè)資質證書的建筑施工企業(yè)完成，但嘉清公司僅是具備室內裝修資質的公司，故志某中學將工程發(fā)包給不具備相應資質的嘉清公司完成 ...
閱讀更多...本院認為，根據保險公司的上訴理由，本案的爭議焦點是：一審法院認定的精神損害撫慰金數額是否過高。對此本院認為，精神損害賠償數額應當根據侵權人的過錯程度、侵權行為所造成的后果等多種因素確定。本案中，康維永和王世橋對交通事故的發(fā)生均存在過錯、負同等責任。一審法院根據上述責任認定，并考慮到交通事故造成的嚴重后果等多項因素，酌定精神損害賠償數額為10萬元，并無不當，本院予以支持。保險公司上訴稱10萬元的精神損害賠償數額過高，應調整為5萬元，缺乏依據，本院不予支持。 綜上所述，保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為，根據保險公司的上訴理由，本案的爭議焦點是：一審法院認定的精神損害撫慰金數額是否過高。對此本院認為，精神損害賠償數額應當根據侵權人的過錯程度、侵權行為所造成的后果等多種因素確定。本案中，康維永和王世橋對交通事故的發(fā)生均存在過錯、負同等責任。一審法院根據上述責任認定，并考慮到交通事故造成的嚴重后果等多項因素，酌定精神損害賠償數額為10萬元，并無不當，本院予以支持。保險公司上訴稱10萬元的精神損害賠償數額過高，應調整為5萬元，缺乏依據，本院不予支持。 綜上所述，保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為，根據保險公司的上訴理由，本案的爭議焦點是：一審法院認定的精神損害撫慰金數額是否過高。對此本院認為，精神損害賠償數額應當根據侵權人的過錯程度、侵權行為所造成的后果等多種因素確定。本案中，康維永和王世橋對交通事故的發(fā)生均存在過錯、負同等責任。一審法院根據上述責任認定，并考慮到交通事故造成的嚴重后果等多項因素，酌定精神損害賠償數額為10萬元，并無不當，本院予以支持。保險公司上訴稱10萬元的精神損害賠償數額過高，應調整為5萬元，缺乏依據，本院不予支持。 綜上所述，保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為，根據保險公司的上訴理由，本案的爭議焦點是：一審法院認定的精神損害撫慰金數額是否過高。對此本院認為，精神損害賠償數額應當根據侵權人的過錯程度、侵權行為所造成的后果等多種因素確定。本案中，康維永和王世橋對交通事故的發(fā)生均存在過錯、負同等責任。一審法院根據上述責任認定，并考慮到交通事故造成的嚴重后果等多項因素，酌定精神損害賠償數額為10萬元，并無不當，本院予以支持。保險公司上訴稱10萬元的精神損害賠償數額過高，應調整為5萬元，缺乏依據，本院不予支持。 綜上所述，保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為，根據保險公司的上訴理由，本案的爭議焦點是：一審法院認定的精神損害撫慰金數額是否過高。對此本院認為，精神損害賠償數額應當根據侵權人的過錯程度、侵權行為所造成的后果等多種因素確定。本案中，康維永和王世橋對交通事故的發(fā)生均存在過錯、負同等責任。一審法院根據上述責任認定，并考慮到交通事故造成的嚴重后果等多項因素，酌定精神損害賠償數額為10萬元，并無不當，本院予以支持。保險公司上訴稱10萬元的精神損害賠償數額過高，應調整為5萬元，缺乏依據，本院不予支持。 綜上所述，保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為，結合各方當事人的訴辯主張，本案二審爭議的焦點是：如何認定翟某某的殘疾賠償金及誤工費，就此本院分別評判如下： 一、關于殘疾賠償金的標準問題。翟某某主張該費用應按照北京市城鎮(zhèn)居民標準計算，并提交了其所在工作單位壹伍壹拾公司出具的兩份證明、銀行賬戶交易明細、信陽市平橋區(qū)邢集鎮(zhèn)程莊村村民委員會出具的證明等證據。經本院審核，壹伍壹拾公司出具的兩份證據真實有效，可以認定翟某某事發(fā)時在其所稱工作地點工作一年以上，月收入為3800元。再結合其他證據，本院認定翟某某在事發(fā)時在北京城鎮(zhèn)工作一年以上，其收入來源于北京城鎮(zhèn)，故其殘疾賠償金應按照一審中法庭辯論終結前上一年度即2019年北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算。經核算，翟某某的殘疾賠償金為73849元×17年×20%=251086.6元，一審法院對此認定錯誤，應予糾正。 二、關于翟某某的誤工費問題。如上所述 ...
閱讀更多...本院認為，結合各方當事人的訴辯主張，本案二審爭議的焦點是：如何認定翟某某的殘疾賠償金及誤工費，就此本院分別評判如下： 一、關于殘疾賠償金的標準問題。翟某某主張該費用應按照北京市城鎮(zhèn)居民標準計算，并提交了其所在工作單位壹伍壹拾公司出具的兩份證明、銀行賬戶交易明細、信陽市平橋區(qū)邢集鎮(zhèn)程莊村村民委員會出具的證明等證據。經本院審核，壹伍壹拾公司出具的兩份證據真實有效，可以認定翟某某事發(fā)時在其所稱工作地點工作一年以上，月收入為3800元。再結合其他證據，本院認定翟某某在事發(fā)時在北京城鎮(zhèn)工作一年以上，其收入來源于北京城鎮(zhèn)，故其殘疾賠償金應按照一審中法庭辯論終結前上一年度即2019年北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算。經核算，翟某某的殘疾賠償金為73849元×17年×20%=251086.6元，一審法院對此認定錯誤，應予糾正。 二、關于翟某某的誤工費問題。如上所述 ...
閱讀更多...本院認為，結合各方當事人的訴辯主張，本案二審爭議的焦點是：如何認定翟某某的殘疾賠償金及誤工費，就此本院分別評判如下： 一、關于殘疾賠償金的標準問題。翟某某主張該費用應按照北京市城鎮(zhèn)居民標準計算，并提交了其所在工作單位壹伍壹拾公司出具的兩份證明、銀行賬戶交易明細、信陽市平橋區(qū)邢集鎮(zhèn)程莊村村民委員會出具的證明等證據。經本院審核，壹伍壹拾公司出具的兩份證據真實有效，可以認定翟某某事發(fā)時在其所稱工作地點工作一年以上，月收入為3800元。再結合其他證據，本院認定翟某某在事發(fā)時在北京城鎮(zhèn)工作一年以上，其收入來源于北京城鎮(zhèn)，故其殘疾賠償金應按照一審中法庭辯論終結前上一年度即2019年北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算。經核算，翟某某的殘疾賠償金為73849元×17年×20%=251086.6元，一審法院對此認定錯誤，應予糾正。 二、關于翟某某的誤工費問題。如上所述 ...
閱讀更多...本院認為，結合各方當事人的訴辯主張，本案二審爭議的焦點是：如何認定翟某某的殘疾賠償金及誤工費，就此本院分別評判如下： 一、關于殘疾賠償金的標準問題。翟某某主張該費用應按照北京市城鎮(zhèn)居民標準計算，并提交了其所在工作單位壹伍壹拾公司出具的兩份證明、銀行賬戶交易明細、信陽市平橋區(qū)邢集鎮(zhèn)程莊村村民委員會出具的證明等證據。經本院審核，壹伍壹拾公司出具的兩份證據真實有效，可以認定翟某某事發(fā)時在其所稱工作地點工作一年以上，月收入為3800元。再結合其他證據，本院認定翟某某在事發(fā)時在北京城鎮(zhèn)工作一年以上，其收入來源于北京城鎮(zhèn)，故其殘疾賠償金應按照一審中法庭辯論終結前上一年度即2019年北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算。經核算，翟某某的殘疾賠償金為73849元×17年×20%=251086.6元，一審法院對此認定錯誤，應予糾正。 二、關于翟某某的誤工費問題。如上所述 ...
閱讀更多...本院認為，結合各方當事人的訴辯主張，本案二審爭議的焦點是：如何認定翟某某的殘疾賠償金及誤工費，就此本院分別評判如下： 一、關于殘疾賠償金的標準問題。翟某某主張該費用應按照北京市城鎮(zhèn)居民標準計算，并提交了其所在工作單位壹伍壹拾公司出具的兩份證明、銀行賬戶交易明細、信陽市平橋區(qū)邢集鎮(zhèn)程莊村村民委員會出具的證明等證據。經本院審核，壹伍壹拾公司出具的兩份證據真實有效，可以認定翟某某事發(fā)時在其所稱工作地點工作一年以上，月收入為3800元。再結合其他證據，本院認定翟某某在事發(fā)時在北京城鎮(zhèn)工作一年以上，其收入來源于北京城鎮(zhèn)，故其殘疾賠償金應按照一審中法庭辯論終結前上一年度即2019年北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算。經核算，翟某某的殘疾賠償金為73849元×17年×20%=251086.6元，一審法院對此認定錯誤，應予糾正。 二、關于翟某某的誤工費問題。如上所述 ...
閱讀更多...本院認為，結合各方當事人的訴辯主張，本案二審爭議的焦點是：如何認定翟某某的殘疾賠償金及誤工費，就此本院分別評判如下： 一、關于殘疾賠償金的標準問題。翟某某主張該費用應按照北京市城鎮(zhèn)居民標準計算，并提交了其所在工作單位壹伍壹拾公司出具的兩份證明、銀行賬戶交易明細、信陽市平橋區(qū)邢集鎮(zhèn)程莊村村民委員會出具的證明等證據。經本院審核，壹伍壹拾公司出具的兩份證據真實有效，可以認定翟某某事發(fā)時在其所稱工作地點工作一年以上，月收入為3800元。再結合其他證據，本院認定翟某某在事發(fā)時在北京城鎮(zhèn)工作一年以上，其收入來源于北京城鎮(zhèn)，故其殘疾賠償金應按照一審中法庭辯論終結前上一年度即2019年北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算。經核算，翟某某的殘疾賠償金為73849元×17年×20%=251086.6元，一審法院對此認定錯誤，應予糾正。 二、關于翟某某的誤工費問題。如上所述 ...
閱讀更多...本院認為，結合各方當事人的訴辯主張，本案二審爭議的焦點是：如何認定翟某某的殘疾賠償金及誤工費，就此本院分別評判如下： 一、關于殘疾賠償金的標準問題。翟某某主張該費用應按照北京市城鎮(zhèn)居民標準計算，并提交了其所在工作單位壹伍壹拾公司出具的兩份證明、銀行賬戶交易明細、信陽市平橋區(qū)邢集鎮(zhèn)程莊村村民委員會出具的證明等證據。經本院審核，壹伍壹拾公司出具的兩份證據真實有效，可以認定翟某某事發(fā)時在其所稱工作地點工作一年以上，月收入為3800元。再結合其他證據，本院認定翟某某在事發(fā)時在北京城鎮(zhèn)工作一年以上，其收入來源于北京城鎮(zhèn)，故其殘疾賠償金應按照一審中法庭辯論終結前上一年度即2019年北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算。經核算，翟某某的殘疾賠償金為73849元×17年×20%=251086.6元，一審法院對此認定錯誤，應予糾正。 二、關于翟某某的誤工費問題。如上所述 ...
閱讀更多...本院認為，結合各方當事人的訴辯主張，本案二審爭議的焦點是：如何認定翟某某的殘疾賠償金及誤工費，就此本院分別評判如下： 一、關于殘疾賠償金的標準問題。翟某某主張該費用應按照北京市城鎮(zhèn)居民標準計算，并提交了其所在工作單位壹伍壹拾公司出具的兩份證明、銀行賬戶交易明細、信陽市平橋區(qū)邢集鎮(zhèn)程莊村村民委員會出具的證明等證據。經本院審核，壹伍壹拾公司出具的兩份證據真實有效，可以認定翟某某事發(fā)時在其所稱工作地點工作一年以上，月收入為3800元。再結合其他證據，本院認定翟某某在事發(fā)時在北京城鎮(zhèn)工作一年以上，其收入來源于北京城鎮(zhèn)，故其殘疾賠償金應按照一審中法庭辯論終結前上一年度即2019年北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算。經核算，翟某某的殘疾賠償金為73849元×17年×20%=251086.6元，一審法院對此認定錯誤，應予糾正。 二、關于翟某某的誤工費問題。如上所述 ...
閱讀更多...本院認為，結合各方當事人的訴辯主張，本案二審爭議的焦點是：如何認定翟某某的殘疾賠償金及誤工費，就此本院分別評判如下： 一、關于殘疾賠償金的標準問題。翟某某主張該費用應按照北京市城鎮(zhèn)居民標準計算，并提交了其所在工作單位壹伍壹拾公司出具的兩份證明、銀行賬戶交易明細、信陽市平橋區(qū)邢集鎮(zhèn)程莊村村民委員會出具的證明等證據。經本院審核，壹伍壹拾公司出具的兩份證據真實有效，可以認定翟某某事發(fā)時在其所稱工作地點工作一年以上，月收入為3800元。再結合其他證據，本院認定翟某某在事發(fā)時在北京城鎮(zhèn)工作一年以上，其收入來源于北京城鎮(zhèn)，故其殘疾賠償金應按照一審中法庭辯論終結前上一年度即2019年北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算。經核算，翟某某的殘疾賠償金為73849元×17年×20%=251086.6元，一審法院對此認定錯誤，應予糾正。 二、關于翟某某的誤工費問題。如上所述 ...
閱讀更多...本院認為，結合各方當事人的訴辯主張，本案二審爭議的焦點是：如何認定翟某某的殘疾賠償金及誤工費，就此本院分別評判如下： 一、關于殘疾賠償金的標準問題。翟某某主張該費用應按照北京市城鎮(zhèn)居民標準計算，并提交了其所在工作單位壹伍壹拾公司出具的兩份證明、銀行賬戶交易明細、信陽市平橋區(qū)邢集鎮(zhèn)程莊村村民委員會出具的證明等證據。經本院審核，壹伍壹拾公司出具的兩份證據真實有效，可以認定翟某某事發(fā)時在其所稱工作地點工作一年以上，月收入為3800元。再結合其他證據，本院認定翟某某在事發(fā)時在北京城鎮(zhèn)工作一年以上，其收入來源于北京城鎮(zhèn)，故其殘疾賠償金應按照一審中法庭辯論終結前上一年度即2019年北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算。經核算，翟某某的殘疾賠償金為73849元×17年×20%=251086.6元，一審法院對此認定錯誤，應予糾正。 二、關于翟某某的誤工費問題。如上所述 ...
閱讀更多...本院認為，結合各方當事人的訴辯主張，本案二審爭議的焦點是：如何認定翟某某的殘疾賠償金及誤工費，就此本院分別評判如下： 一、關于殘疾賠償金的標準問題。翟某某主張該費用應按照北京市城鎮(zhèn)居民標準計算，并提交了其所在工作單位壹伍壹拾公司出具的兩份證明、銀行賬戶交易明細、信陽市平橋區(qū)邢集鎮(zhèn)程莊村村民委員會出具的證明等證據。經本院審核，壹伍壹拾公司出具的兩份證據真實有效，可以認定翟某某事發(fā)時在其所稱工作地點工作一年以上，月收入為3800元。再結合其他證據，本院認定翟某某在事發(fā)時在北京城鎮(zhèn)工作一年以上，其收入來源于北京城鎮(zhèn)，故其殘疾賠償金應按照一審中法庭辯論終結前上一年度即2019年北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算。經核算，翟某某的殘疾賠償金為73849元×17年×20%=251086.6元，一審法院對此認定錯誤，應予糾正。 二、關于翟某某的誤工費問題。如上所述 ...
閱讀更多...
