本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。海興縣交警大隊作出海公交認字（2017）第4009號道路交通事故認定書，程序合法、定責準確，本院依法確認其具有證據效力，即楊某某承擔此事故的主要責任，宋某某承擔此事故的次要責任，齊林霞、孫亞琴、郭昕怡、郭瑞航無責任。根據當事人對造成侵權的過錯程度和原因力，依法確定被告宋某某對原告的各項經濟損失承擔30%的民事賠償責任。宋某某系李某某雇傭司機，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，李某某應當承擔賠償責任。因宋某某駕駛車輛在被告燕趙財保唐山公司投保交強險和商業(yè)三者險，故對原告合理合法的損失首先由燕趙財保唐山公司在交強險各分項限額內予以賠付，超出部分由燕趙財保唐山公司在商業(yè)三者險限額內按照30%的責任比例予以賠付。原告的損失屬于死亡傷殘項下賠償的損失為殘疾賠償金22113元+精神撫慰金1500元 ...
閱讀更多...本院認為對被上訴人張某某的損失應由上訴人與被上訴人張某某各承擔50%的責任為宜。變更河北省海興縣人民法院（2015）海民初字第1129號民事判決為：上訴人中國人民財產保險股份有限公司昆山中心支公司在交強險限額賠償被上訴人張某某10000元，在三者險保額內賠償被上訴人張某某28720.8元。以上事實，由原被告的陳述、交通事故認定書、保險單、醫(yī)療費票據、病歷、診斷證明、戶口本、身份證、司法鑒定意見書、鑒定費票據、交通費票據等證據予以證實，并已經開庭質證。依據上述有效證據，參照2016年河北省道路交通事故人身損害賠償標準，經本院審核確認，因本次事故造成原告各項損失如下：一、醫(yī)療費，依據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（簡稱解釋 ...
閱讀更多...本院認為，被告崔某某駕駛冀Ｊ×××××號重型專項作業(yè)車與前方順向騎電動三輪車的韓某某發(fā)生交通事故，海興縣公安局交警大隊作出第201540061號交通事故認定書，認定崔某某負事故的全部責任，韓某某無責任。該認定書程序正當，定責準確，具有證據效力，本院予以采信。根據事故雙方過錯程度和造成侵權結果的原因力，被告崔某某對原告的合理損失應承擔全部的民事賠償責任。由于涉案車輛在被告華安保險公司投保交強險，在被告人保滄州公司投保保險金額為50萬元的第三者責任商業(yè)保險，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，結合本院（2016）冀0924民初169號調解書履行的情況，原告的各項損失應首先由被告華安財產保險公司在交強險中死亡傷殘責任限額項下賠償，剩余部分由被告人保滄州公司在商業(yè)三者險中剩余限額50萬元-6.4萬元=43.6萬元范圍內賠償。具體計算為誤工費14631元+護理費24538元+殘疾賠償金48624+精神損害撫慰金12000元+交通費3000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。王鐵柱駕駛冀Ｊ×××××號廂式貨車與駕駛冀Ｊ×××××號車的原告孫某某發(fā)生交通事故，造成王鐵柱、孫某某受傷，兩車損壞。海興縣公安交通警察大隊作出的交通事故認定書程序合法，結論正確，本院依法確認其具有證據效力，即王鐵柱負事故的主要責任，孫某某負事故的次要責任。根據事故雙方造成事故的過錯程度和原因力，依法確定王鐵柱對原告的各項經濟損失承擔70%的民事責任。因王鐵柱所駕車輛在被告華安財保滄州支公司投保交強險和商業(yè)三者險，原告的損失轉由承保的保險公司承擔。被告華安財保滄州支公司已在本院受理的（2016）冀0924民初560、962號民事案件中賠付原告醫(yī)療費、住院伙食補助費82000元、車輛損失6800元，其中在交強險醫(yī)療費項下賠付醫(yī)療費10000元，在交強險財產損失項下賠付2000元，其余部分82000-10000+（6800-2000 ...
閱讀更多...本院認為，海興縣交警大隊作出的海公交認字[2017]第4014號交通事故認定書，認定程序合法，客觀真實公正，責任劃分準確，且原被告均無異議，本院依法確認其法律效力。根據事故雙方過錯程度和造成侵權結果的原因力，對原告的合理損失，被告王新房應承擔主要賠償責任，被告劉某某承擔次要賠償責任。由于被告王新房駕駛的事故車輛在被告人保濱州分公司投保交強險及商業(yè)三者險并投保不計免賠，事故發(fā)生在保險期間，故對原告的損失應當先由被告人保濱州分公司在交強險賠償限額內予以賠付，不足部分由人保濱州分公司在商業(yè)三者險賠償限額內與被告劉某某按事故責任比例予以賠付。原告趙文存要求精神損害撫慰金在交強險內優(yōu)先賠付，符合法律規(guī)定，本院予以采納。因病歷醫(yī)囑中無加強營養(yǎng)的記載，對原告營養(yǎng)費的主張本院不予支持。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第20條規(guī)定，誤工費根據受害人的誤工時間和收入狀況確定，受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。原告趙文存年齡雖超過60周歲，并未喪失勞動能力 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故海興縣交警部門出具的交通事故認定書，認定事實清楚，程序合法，原、被告無異議，本院予以確認。原告就相關損失訴求被告賠償沒有不當，應予支持。劉某某所駕駛車輛京Ｑ×××××號小型轎車的所有人為被告租賃公司，劉某某系租賃人，是車輛運行的支配者，在租賃過程中租賃公司沒有過錯，劉某某應按其在事故中的責任賠償原告的損失。該車在被告人財險北京市分公司投保交強險一份，投保第三者責任險一份，保險限額為5萬元，事故發(fā)生在保險期間。被告人財險北京市分公司應在交強險限額內先行賠償原告的損失。原告1-3項損失23020.31元，在交強險醫(yī)療費限額內賠付10000元；原告4-10項損失97719.9元，在交強險死亡傷殘限額內賠付，剩余損失13020.31元，由被告人險北京市分公司在商業(yè)第三者責任險限額內按照劉某某的事故責任承擔賠償責任。由于原告駕駛非機動車 ...
閱讀更多...本院認為，關于原告主張的護理費、交通費，被告信達財保滄州支公司辯稱應適用一事不再理原則，駁回原告的起訴。本案中的護理費、交通費為本院（2017）冀0924民初116號民事判決生效后原告因檢查、后續(xù)治療而新產生的費用，依據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十八條“裁判發(fā)生法律效力后，發(fā)生新的事實，當事人再次提起訴訟的，人民法院應當依法受理”，故本院對被告的主張不予支持。關于營養(yǎng)、護理期限，黃驊法鑒中心[2017]臨檢字第980號司法鑒定意見書對原告營養(yǎng)、護理期限的鑒定意見，程序合法，本院依法確認司法鑒定意見書具有證據效力；原告胡某1主張計算至鑒定前一日，于法無據 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某的合理、合法損失150521.12元。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，因肇事車輛在被告中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司投保交強險及三者商業(yè)險。關于住院伙食補助費6600元，由被告中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司在交強險醫(yī)療費賠償限額內賠償6600元。關于傷殘賠償金137421.12元、精神損害撫慰金5000元，以上損失屬于交強險傷殘賠償限額11萬元內的賠償范圍，由被告中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司在交強險死亡傷殘賠償限額內賠償11萬元。關于鑒定費1500元的承擔問題，根據《中華人民共和國保險法》第六十四條之規(guī)定，系查明案件所支付的必要的、合理的費用，應由保險人承擔。對剩余部分的損失150521.12元-6600元-110000元-1500元=32421.12元，根據事故責任比例，由被告中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司按事故責任比例承擔30%的民事賠償責任，即32421 ...
閱讀更多...本院認為，海興縣交警大隊作出的海公交認字[2017]第50017號交通事故認定書，認定程序合法，客觀真實公正，責任劃分準確，且原被告均無異議，本院依法確認其法律效力。根據事故雙方過錯程度和造成侵權結果的原因力，對原告的合理損失，被告孫某理應承擔次要賠償責任。由于被告孫某駕駛的事故車輛在被告華安保險公司投保交強險、在被告安邦保險公司投保商業(yè)三者險并投保不計免賠，事故發(fā)生在保險期間，故對原告的損失應當先由被告華安保險公司在交強險賠償限額內進行賠付，不足部分再由被告安邦保險公司在商業(yè)三者險賠償限額內，按事故責任比例予以賠付。原告趙某某要求精神損害撫慰金在交強險內優(yōu)先賠付，符合相關規(guī)定，本院予以確認。原告趙某某在本次事故中的損失為420442.07元，其中屬于交強險醫(yī)療費項下309319.67元，由被告華安保險公司在交強險醫(yī)療費限額內賠償10000元；屬于交強險死亡傷殘項下的為111122.4元，由被告華安保險公司在交強險死亡傷殘限額內賠償110000元，以上兩項和為120000元 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故海興縣交警部門出具的交通事故認定書，認定事實清楚，程序合法，原、被告無異議，本院予以確認。五原告作為劉超的近親屬，就相關損失訴求被告賠償沒有不當，應予支持。任某某系所駕駛車輛冀Ｊ×××××號重型普通貨車的實際車主，是車輛的運行支配者和運營利益歸屬者，應按其在事故中的責任賠償五原告的損失。該車在被告華安財險滄州中心支公司投保交強險一份，投保第三者責任險一份，保險限額為50萬元，事故發(fā)生在保險期間。被告華安財險滄州中心支公司應在交強險限額內先行賠償五原告的損失，原告第1項損失12013元在交強險醫(yī)療費限額內賠付10000元，在死亡傷殘限額內賠付2-6項損失11萬元，剩余損失923029-120000計803029元，由被告華安財險中心支公司在商業(yè)第三者責任險限額內按照任某某的事故責任承擔賠償責任。被告華安財險滄州市中心支公司主張任某某所駕駛冀Ｊ×××××號重型普通貨車存在超載，公司應在商業(yè)險中免賠10%，該公司提交《機動車綜合商業(yè)保險投保單》，該投保單第二十七條第（二 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故海興縣交警部門出具的交通事故認定書，認定事實清楚，程序合法，原、被告無異議，本院予以確認。五原告作為劉超的近親屬，就相關損失訴求被告賠償沒有不當，應予支持。任某某系所駕駛車輛冀Ｊ×××××號重型普通貨車的實際車主，是車輛的運行支配者和運營利益歸屬者，應按其在事故中的責任賠償五原告的損失。該車在被告華安財險滄州中心支公司投保交強險一份，投保第三者責任險一份，保險限額為50萬元，事故發(fā)生在保險期間。被告華安財險滄州中心支公司應在交強險限額內先行賠償五原告的損失，原告第1項損失12013元在交強險醫(yī)療費限額內賠付10000元，在死亡傷殘限額內賠付2-6項損失11萬元，剩余損失923029-120000計803029元，由被告華安財險中心支公司在商業(yè)第三者責任險限額內按照任某某的事故責任承擔賠償責任。被告華安財險滄州市中心支公司主張任某某所駕駛冀Ｊ×××××號重型普通貨車存在超載，公司應在商業(yè)險中免賠10%，該公司提交《機動車綜合商業(yè)保險投保單》，該投保單第二十七條第（二 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故海興縣交警部門出具的交通事故認定書，認定事實清楚，程序合法，原、被告無異議，本院予以確認。五原告作為劉超的近親屬，就相關損失訴求被告賠償沒有不當，應予支持。任某某系所駕駛車輛冀Ｊ×××××號重型普通貨車的實際車主，是車輛的運行支配者和運營利益歸屬者，應按其在事故中的責任賠償五原告的損失。該車在被告華安財險滄州中心支公司投保交強險一份，投保第三者責任險一份，保險限額為50萬元，事故發(fā)生在保險期間。被告華安財險滄州中心支公司應在交強險限額內先行賠償五原告的損失，原告第1項損失12013元在交強險醫(yī)療費限額內賠付10000元，在死亡傷殘限額內賠付2-6項損失11萬元，剩余損失923029-120000計803029元，由被告華安財險中心支公司在商業(yè)第三者責任險限額內按照任某某的事故責任承擔賠償責任。被告華安財險滄州市中心支公司主張任某某所駕駛冀Ｊ×××××號重型普通貨車存在超載，公司應在商業(yè)險中免賠10%，該公司提交《機動車綜合商業(yè)保險投保單》，該投保單第二十七條第（二 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故海興縣交警部門出具的交通事故認定書，認定事實清楚，程序合法，原、被告無異議，本院予以確認。五原告作為劉超的近親屬，就相關損失訴求被告賠償沒有不當，應予支持。任某某系所駕駛車輛冀Ｊ×××××號重型普通貨車的實際車主，是車輛的運行支配者和運營利益歸屬者，應按其在事故中的責任賠償五原告的損失。該車在被告華安財險滄州中心支公司投保交強險一份，投保第三者責任險一份，保險限額為50萬元，事故發(fā)生在保險期間。被告華安財險滄州中心支公司應在交強險限額內先行賠償五原告的損失，原告第1項損失12013元在交強險醫(yī)療費限額內賠付10000元，在死亡傷殘限額內賠付2-6項損失11萬元，剩余損失923029-120000計803029元，由被告華安財險中心支公司在商業(yè)第三者責任險限額內按照任某某的事故責任承擔賠償責任。被告華安財險滄州市中心支公司主張任某某所駕駛冀Ｊ×××××號重型普通貨車存在超載，公司應在商業(yè)險中免賠10%，該公司提交《機動車綜合商業(yè)保險投保單》，該投保單第二十七條第（二 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故海興縣交警部門出具的交通事故認定書，認定事實清楚，程序合法，原、被告無異議，本院予以確認。五原告作為劉超的近親屬，就相關損失訴求被告賠償沒有不當，應予支持。任某某系所駕駛車輛冀Ｊ×××××號重型普通貨車的實際車主，是車輛的運行支配者和運營利益歸屬者，應按其在事故中的責任賠償五原告的損失。該車在被告華安財險滄州中心支公司投保交強險一份，投保第三者責任險一份，保險限額為50萬元，事故發(fā)生在保險期間。被告華安財險滄州中心支公司應在交強險限額內先行賠償五原告的損失，原告第1項損失12013元在交強險醫(yī)療費限額內賠付10000元，在死亡傷殘限額內賠付2-6項損失11萬元，剩余損失923029-120000計803029元，由被告華安財險中心支公司在商業(yè)第三者責任險限額內按照任某某的事故責任承擔賠償責任。被告華安財險滄州市中心支公司主張任某某所駕駛冀Ｊ×××××號重型普通貨車存在超載，公司應在商業(yè)險中免賠10%，該公司提交《機動車綜合商業(yè)保險投保單》，該投保單第二十七條第（二 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門出具的交通事故認定書，認定事實清楚，程序合法，本院予以確認。被告張某負事故的全部責任，應對二原告的損失承擔全部賠償責任。被告張某的吉Ａ×××××牌號越野車，在被告長春中心支公司投保有交強險；在被告鐵西支公司投保第三者責任險，事故發(fā)生在保險期間。原告主張首先在交強險賠償限額內賠付原告損失，不足部分由商業(yè)第三者險在責任限額內賠付，再不足部分由被告張某賠償。原告的請求符合法律規(guī)定，依法應予支持。原告張某某車輛損失1300元、公估費500元，應在交強險財產賠償限額內賠付1800元。剩余損失36317.42元應與原告董某各項損失289703.47元，根據所占比例首先在交強險限額內賠付，剩余部分在商業(yè)第三者險限額內賠付。根據二原告各自的賠償額，原告張某某所占比例為11.14%，原告董某所占比例為88.86 ...
閱讀更多...本院認為，胡玉安駕駛魯Ｍ×××××/魯Ｍ×××××號車與對向行駛的李國茹駕駛車輛相撞，造成李國茹所駕車輛乘車人付占忠死亡，該事故經滄州市公安局渤海新區(qū)分局交警一大隊調查，認定胡玉安承擔事故的主要責任，李國茹承擔事故的次要責任，認定事實清楚，證據充分，本院予以認定。原告姜某某、張某某、付瑞祥作為付占忠的近親屬，就相關損失訴求被告賠償沒有不當，應予支持。段永健是胡玉安所駕駛車輛魯Ｍ×××××/魯Ｍ×××××號車的實際車主，是車輛的運行支配者和運營利益歸屬者，應按胡玉安的事故責任賠償三原告的損失，被告物流公司是段永健車輛的掛靠單位應對被告段永健的賠償承擔連帶責任。該車在被告人壽濱州市中心支公司投保交強險一份，主掛車均投保第三者責任險，保險限額均為100萬元，并投保不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間。被告人壽濱州市中心支公司應在交強險限額內先行賠償三原告的損失，剩余損失由被告人壽濱州市中心支公司在商業(yè)第三者責任險限額內按照胡玉安的事故責任承擔賠償責任。被告人壽濱州市中心支公司主張胡玉安所駕駛車輛魯Ｍ ...
閱讀更多...本院認為，陳勝男因交通事故死亡，其在（2016）冀0924民初1094號民事案件中得到的醫(yī)療費、檢驗費、喪葬費、精神撫慰金、死亡賠償金、訴訟費共計263520.4元，原被告在分割時應先行扣除已實際支出的醫(yī)療費678.9元、檢驗費1500元、訴訟費2618元及喪葬費，喪葬費的數額可按（2016）冀0924民初1094號民事案件認定的26205元支付，對此原被告也未提出異議，據此，應先行扣除31001.9元。對于剩余的死亡賠償金和精神撫慰金：263520.4元-31001.9元=232518.5元，本院認為，精神撫慰金是指受害人或者死者近親屬因受害人的生命 ...
閱讀更多...本院認為，原告宋某會騎電動自行車與被告高學紅駕駛的黑Ｌ×××××號重型貨車發(fā)生交通事故，事實清楚，海興縣公安交通警察大隊作出的交通事故認定書程序合法、定責準確，本院依法確認其證據效力，對原告的合理損失被告高學紅應承擔主要賠償責任。因被告高學紅駕駛的黑Ｌ×××××號重型貨車在被告太平洋財保哈爾濱支公司投保交強險一份，故對原告的各項損失，首先由被告太平洋財保哈爾濱支公司在交強險各分項限額內予以賠付；不足部分，由被告高學紅按事故責任比例予以賠付。原告宋某會傷殘賠償金，按照河北省上一年度農村居民人均年收入計算為11919×20%×20=47676元。精神損害撫慰金本院酌定為7500元。交通費酌定300元。鑒定及檢查費2660元是為了查明案件事實、確定損失程度所實際支付的必要的、合理的費用，依法應由被告保險公司承擔。以上合計58136元，不超過交強險傷殘賠償限額，應當由被告太平洋財保哈爾濱支公司予以賠付。綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認為，依據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，對原告的各項合理損失，首先由被告華泰財險滄州中心支公司在交強險死亡傷殘賠償限額項下賠付3825元+300元+10304.8元+2500元=16929.8元；因被告華泰財險滄州中心支公司已將醫(yī)療費用限額10000元賠付（2017）冀0924民初1365號案件中原告的損失，故對原告本次主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費合計13191元，根據雙方在事故中的過錯，本院確定按50%的比例由被告路某某賠付原告6595.5元。關于原告主張的鑒定費2200元，屬于原告為確定自身損失程度所支付的必要的、合理的費用，根據《中華人民共和國保險法》第六十四條之規(guī)定，依法應由保險人承擔，故被告華泰財險滄州中心支公司不承擔鑒定費的抗辯主張 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門出具的交通事故認定書，認定事實清楚，程序合法，本院予以確認。吳某某駕駛的魯Ｍ×××××/魯Ｍ×××××號貨車登記車主為被告物流公司，該公司為該車在被告人財險濱州市分公司投保有機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險，魯Ｍ×××××車、魯Ｍ×××××號車第三者責任保險金額均為100萬元，并投保不計免賠率險，事故發(fā)生在保險期間。原告1-3項損失計67770.38元,屬交強險醫(yī)療費限額賠償范圍，根據原告與其他受傷者的請求，原告占42%的比例，即在交強險醫(yī)療費賠償限額內賠償4200元。原告1-3項剩余損失63570.38元，應在商業(yè)第三者險限額內，按照交通事故責任賠償30%即63570X30%計19071元；原告4-8項損失計77753.8元 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門出具的交通事故認定書，認定事實清楚，程序合法，本院予以確認。被告肖某某駕駛的冀Ｊ×××××號主車登記車主為南皮縣茂源汽車運輸隊，該運輸隊為該車在被告人財險滄州市分公司處投保有機動車交通事故責任強制保險及第三者責任保險，第三者責任險保險金額為100萬元，并投保不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間。原告第1項損失屬交強險醫(yī)療費賠償限額，被告人財險滄州市分公司應在該限額內賠償1308.23元；2-6項損失計570961.5元，應在交強險死亡、傷殘賠償限額內賠償110000元，剩余損失570961.5-110000計460961.5元，應在第三者險按事故責任及《河北省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》的相關規(guī)定賠償。由于原告駕駛非機動車，根據該辦法第58條的規(guī)定，同等責任的應減輕機動車方20%-30 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故海興縣交警部門出具的交通事故認定書，認定事實清楚，程序合法，本院予以確認。被告董洪大駕駛的冀Ｊ×××××號轎車在被告華泰財險滄州中心支公司投保有交強險、商業(yè)第三者險，事故發(fā)生在保險期間，原告1-3項損失計49543.79元，首先在交強險醫(yī)療費用賠償限額內賠付10000元，4-10項損失計170505元，在交強險死亡傷殘賠償限額內賠付110000元，剩余損失100048.79元由被告華泰財險滄州中心支公司在第三者責任險限額內按事故責任比例賠償。被告董洪大負事故的主要責任，原告在此事故中負次要責任，原告主張交強險賠付后的損失由被告承擔70%，本院予以支持，即被告華泰財險滄州中心支公司在商業(yè)第三者險賠償限額內賠付原告100048.79元X70%計70034.15元。被告董洪大經本院合法傳喚，無正當理由不到庭參加訴訟，視為放棄當庭陳述、答辯、舉證、質證等訴訟權利 ...
閱讀更多...本院認為，海興縣京海重卡運輸有限公司與被告人保海興支公司所簽訂的保險合同是雙方真實意思的表示，并不違反法律強制性規(guī)定，該保險合同合法有效，雙方應當按照保險合同的約定誠信、公平履行義務。辛長營駕駛冀Ｊ×××××號車發(fā)生交通事故，導致乘坐人原告孟某某受傷，機動車保險報案記錄記載系因行駛過程中軋石頭致單方事故，同時記載了報案人報案信息及保險人出險經過、處理經過。該事故發(fā)生在保險期間，對原告的合理損失，被告人保海興支公司應當在車上人員責任險（乘客）保險金限額內，按照合同約定承擔賠償義務。關于本案中被告的賠償數額問題。庭審中查明原告所乘車輛為‘紅巖杰獅’品牌，核載人數為二人（包括司機），而保單中卻投保了2個乘客險，即投保人按照10萬元的車上人員責任險（乘客）的保險金交納的保險費，故保險人應當在保險金額10萬元內承擔賠償義務。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，該交通事故，經海興縣公安局交通警察大隊事故認定，被告鄭某某承擔事故的全部責任，二原告及津Ｑ×××××牌號轎車乘車人霍淑梅無責任。認定事實清楚，程序合法，本院予以確認。津Ｑ×××××牌號轎車在被告大地財險濱海支公司處投保了機動車交強險，保險期間自2016年1月8日起至2017年1月7日止，該交通事故系發(fā)生于上述保險期間之內。原告主張被告大地財險濱海支公司在交強險限額內賠付其損失，依法應予支持。二原告均同意交強險醫(yī)療費賠償限額10000元賠付給劉某某，系二原告對自己權利的處分，本院予以支持。劉某某1、2、5項損失，合計12930.9元，在交強險醫(yī)療費賠償限額內賠付10000元，余2930.9元應由被告鄭某某賠償。原告劉某某3、4、6、7 ...
閱讀更多...本院認為，胡玉安駕駛魯Ｍ×××××/魯Ｍ×××××號車與對向行駛的李某某駕駛車輛相撞，造成李某某受傷，該事故經滄州市公安局渤海分局交警一大隊調查，認定胡玉安承擔事故的主要責任，李某某承擔事故的次要責任，認定事實清楚，證據充分，本院予以認定。原告李某某就相關損失訴求被告賠償沒有不當，應予支持。段永健是胡玉安所駕駛車輛魯Ｍ×××××/魯Ｍ×××××號車的實際車主，是車輛的運行支配者和運營利益歸屬者，應按胡玉安的事故責任賠償原告的損失，被告物流公司是段永健車輛的掛靠單位應對被告段永健的賠償承擔連帶責任。該車在被告人壽濱州市中心支公司投保交強險一份，主掛車均投保第三者責任險，保險限額均為100萬元，并投保不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間，被告人壽濱州市中心支公司應在交強險限額內先行賠償原告的損失，剩余損失由被告人壽濱州市中心支公司在商業(yè)第三者責任險限額內按照胡玉安的事故責任承擔賠償責任。被告人壽濱州市中心支公司主張胡玉安所駕駛車輛魯Ｍ×××××/魯Ｍ×××××號存在超載，我公司應在商業(yè)險中免賠10 ...
閱讀更多...本院認為，海興縣交警大隊作出的第[2017]04005號交通事故認定書，認定程序合法，客觀真實公正，責任劃分準確，且原被告均無異議，本院依法確認其法律效力。根據事故雙方過錯程度和造成侵權結果的原因力，對原告的合理損失，被告劉連某理應承擔主要賠償責任。由于被告劉連某駕駛的事故車輛在被告華泰保險公司投保了交強險、商業(yè)三者險并投保不計免賠，事故發(fā)生在保險期間，故對原告的損失應當先由被告華泰保險公司在交強險賠償限額內進行賠付，不足部分再由該保險公司在商業(yè)三者險賠償限額內，按事故責任比例予以賠付。原告郭某某要求精神損害撫慰金在交強險內優(yōu)先賠付，符合相關規(guī)定，本院予以確認。本次事故另一受害人李愛紅因無事故責任，其損失能夠得到保障，因此在交強險內不預留份額。被告華泰保險公司為原告墊付1萬元醫(yī)療費，原告認可，應當予以扣除。被告華泰保險公司辯稱，本案鑒定費、訴訟費不屬保險賠償范圍 ...
閱讀更多...本院認為，被告認可原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。海興縣交通警察大隊作出的第20172001號事故認定書，對于事故責任劃分，程序合法、定責準確，本院依法確認其證據效力，即王某2承擔事故的主要責任，姚某某承擔事故的次要責任。關于原告主張的王某某、李淑珍的被撫養(yǎng)人生活費問題，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人生活費是因為加害人非法剝奪他人生命權或者侵害他人健康權致其勞動能力喪失，造成受害人生前或喪失勞動能力前撫養(yǎng)的人撫養(yǎng)來源的喪失，應依法向其賠償的必要費用。王某某患有腦梗塞（左側頸內動脈系統(tǒng)、右側頸內動脈系統(tǒng)）、2型糖尿病、腦梗死后遺癥，經相關鑒定部門鑒定為工傷八級傷殘，另村委會出具證明，證明王某某無經濟來源。結合本案實際情況，王某某患有以上疾病，且已屬殘疾人，喪失勞動能力，現(xiàn)已59周歲 ...
閱讀更多...本院認為，關于原告主張的營養(yǎng)費及護理費，司法鑒定意見書確定的營養(yǎng)與護理期限均為60-90日，并根據原告的住院天數77日，本院酌定原告的營養(yǎng)與護理期限均為77日；在本院（2015）海民初字第408號案中已賠付原告住院期間（即77日）的營養(yǎng)費與護理費，故對原告在本案中主張的營養(yǎng)費及護理費本院不予支持。關于誤工費的計算標準，原告誤工費的標準已被（2015）海民初字第408號民事判決書確定，且原告系屬于持續(xù)誤工，故在本案中其主張的誤工費與（2015）海民初字第408號案中的誤工費應采用同一計算標準，對原告主張按2016年公布的標準計算誤工費本院不予支持。關于殘疾賠償金，原告的傷殘等級評定為九級、十級、十級，其傷殘系數應為22%；原告于xxxx年xx月xx日出生，至定殘之日（2016年9月23日）已滿64周歲，其賠償年限應為16年 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條規(guī)定：“第二審人民法院應當對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！钡谝话倭阄鍡l規(guī)定：“人民法院應當按照法定程序，全面、客觀地審核證據，依照法律規(guī)定，運用邏輯推理和日常生活經驗法則，對證據有無證明力和證明力大小進行判斷，并公開判斷的理由和結果。”本案原審法院按照法定程序，對當事人雙方提供的證據全面、客觀地進行了審核，針對上訴爭議的事實，一審已依照法律規(guī)定公開了判斷的理由和結果，一審的判斷符合法律的規(guī)定，本院予以支持。上訴人就自己的上訴請求沒有提供出足夠的證據和法律依據 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條規(guī)定：“第二審人民法院應當對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。”第一百零五條規(guī)定：“人民法院應當按照法定程序，全面、客觀地審核證據，依照法律規(guī)定，運用邏輯推理和日常生活經驗法則，對證據有無證明力和證明力大小進行判斷，并公開判斷的理由和結果?！北景冈瓕彿ㄔ喊凑辗ǘǔ绦颍瑢Ξ斒氯穗p方提供的證據全面、客觀地進行了審核，針對上訴爭議的事實，一審已依照法律規(guī)定公開了判斷的理由和結果，一審的判斷符合法律的規(guī)定，本院予以支持。上訴人就自己的上訴請求沒有提供出足夠的證據和法律依據 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條規(guī)定：“第二審人民法院應當對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！钡谝话倭阄鍡l規(guī)定：“人民法院應當按照法定程序，全面、客觀地審核證據，依照法律規(guī)定，運用邏輯推理和日常生活經驗法則，對證據有無證明力和證明力大小進行判斷，并公開判斷的理由和結果?！北景冈瓕彿ㄔ喊凑辗ǘǔ绦?，對當事人雙方提供的證據全面、客觀地進行了審核，針對上訴爭議的事實，一審已依照法律規(guī)定公開了判斷的理由和結果，一審的判斷符合法律的規(guī)定，本院予以支持。上訴人就自己的上訴請求沒有提供出足夠的證據和法律依據 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條規(guī)定：“第二審人民法院應當對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。”第一百零五條規(guī)定：“人民法院應當按照法定程序，全面、客觀地審核證據，依照法律規(guī)定，運用邏輯推理和日常生活經驗法則，對證據有無證明力和證明力大小進行判斷，并公開判斷的理由和結果?！北景冈瓕彿ㄔ喊凑辗ǘǔ绦?，對當事人雙方提供的證據全面、客觀地進行了審核，針對上訴爭議的事實，一審已依照法律規(guī)定公開了判斷的理由和結果，一審的判斷符合法律的規(guī)定，本院予以支持。上訴人就自己的上訴請求沒有提供出足夠的證據和法律依據 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條規(guī)定：“第二審人民法院應當對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。”第一百零五條規(guī)定：“人民法院應當按照法定程序，全面、客觀地審核證據，依照法律規(guī)定，運用邏輯推理和日常生活經驗法則，對證據有無證明力和證明力大小進行判斷，并公開判斷的理由和結果?！北景冈瓕彿ㄔ喊凑辗ǘǔ绦?，對當事人雙方提供的證據全面、客觀地進行了審核，針對上訴爭議的事實，一審已依照法律規(guī)定公開了判斷的理由和結果，一審的判斷符合法律的規(guī)定，本院予以支持。上訴人就自己的上訴請求沒有提供出足夠的證據和法律依據 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條規(guī)定：“第二審人民法院應當對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！钡谝话倭阄鍡l規(guī)定：“人民法院應當按照法定程序，全面、客觀地審核證據，依照法律規(guī)定，運用邏輯推理和日常生活經驗法則，對證據有無證明力和證明力大小進行判斷，并公開判斷的理由和結果?！北景冈瓕彿ㄔ喊凑辗ǘǔ绦颍瑢Ξ斒氯穗p方提供的證據全面、客觀地進行了審核，針對上訴爭議的事實，一審已依照法律規(guī)定公開了判斷的理由和結果，一審的判斷符合法律的規(guī)定，本院予以支持。上訴人就自己的上訴請求沒有提供出足夠的證據和法律依據 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條規(guī)定：“第二審人民法院應當對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。”第一百零五條規(guī)定：“人民法院應當按照法定程序，全面、客觀地審核證據，依照法律規(guī)定，運用邏輯推理和日常生活經驗法則，對證據有無證明力和證明力大小進行判斷，并公開判斷的理由和結果?！北景冈瓕彿ㄔ喊凑辗ǘǔ绦?，對當事人雙方提供的證據全面、客觀地進行了審核，針對上訴爭議的事實，一審已依照法律規(guī)定公開了判斷的理由和結果，一審的判斷符合法律的規(guī)定，本院予以支持。上訴人就自己的上訴請求沒有提供出足夠的證據和法律依據 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條規(guī)定：“第二審人民法院應當對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查。”《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！钡谝话倭阄鍡l規(guī)定：“人民法院應當按照法定程序，全面、客觀地審核證據，依照法律規(guī)定，運用邏輯推理和日常生活經驗法則，對證據有無證明力和證明力大小進行判斷，并公開判斷的理由和結果?！北景冈瓕彿ㄔ喊凑辗ǘǔ绦?，對當事人雙方提供的證據全面、客觀地進行了審核，針對上訴爭議的事實，一審已依照法律規(guī)定公開了判斷的理由和結果，一審的判斷符合法律的規(guī)定，本院予以支持。上訴人就自己的上訴請求沒有提供出足夠的證據和法律依據 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條規(guī)定：“第二審人民法院應當對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！钡谝话倭阄鍡l規(guī)定：“人民法院應當按照法定程序，全面、客觀地審核證據，依照法律規(guī)定，運用邏輯推理和日常生活經驗法則，對證據有無證明力和證明力大小進行判斷，并公開判斷的理由和結果?！北景冈瓕彿ㄔ喊凑辗ǘǔ绦?，對當事人雙方提供的證據全面、客觀地進行了審核，針對上訴爭議的事實，一審已依照法律規(guī)定公開了判斷的理由和結果，一審的判斷符合法律的規(guī)定，本院予以支持。上訴人就自己的上訴請求沒有提供出足夠的證據和法律依據 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條規(guī)定：“第二審人民法院應當對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！钡谝话倭阄鍡l規(guī)定：“人民法院應當按照法定程序，全面、客觀地審核證據，依照法律規(guī)定，運用邏輯推理和日常生活經驗法則，對證據有無證明力和證明力大小進行判斷，并公開判斷的理由和結果?！北景冈瓕彿ㄔ喊凑辗ǘǔ绦?，對當事人雙方提供的證據全面、客觀地進行了審核，針對上訴爭議的事實，一審已依照法律規(guī)定公開了判斷的理由和結果，一審的判斷符合法律的規(guī)定，本院予以支持。上訴人就自己的上訴請求沒有提供出足夠的證據和法律依據 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條規(guī)定：“第二審人民法院應當對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！钡谝话倭阄鍡l規(guī)定：“人民法院應當按照法定程序，全面、客觀地審核證據，依照法律規(guī)定，運用邏輯推理和日常生活經驗法則，對證據有無證明力和證明力大小進行判斷，并公開判斷的理由和結果?！北景冈瓕彿ㄔ喊凑辗ǘǔ绦?，對當事人雙方提供的證據全面、客觀地進行了審核，針對上訴爭議的事實，一審已依照法律規(guī)定公開了判斷的理由和結果，一審的判斷符合法律的規(guī)定，本院予以支持。上訴人就自己的上訴請求沒有提供出足夠的證據和法律依據 ...
閱讀更多...
