本院認為，第一、在原審法院審理本案時，上訴人田某并沒有提供證據(jù)證實，其在上訴人英博（哈爾濱）啤酒銷售有限公司工作期間存在休息日加班及未休年假的證據(jù)材料，且勞動仲裁部門亦沒有對此進行仲裁，上訴人田某計算的由上訴人給付休息日工資302806元及未休年假工資22575元，沒有計算依據(jù)。上訴人田某在上訴人英博（哈爾濱）啤酒銷售有限公司工作期間存在不定時工時制的工作方式，根據(jù)有關法律規(guī)定，經(jīng)批準實行不定時工作制的職工，不受勞動法第四十一條規(guī)定的日延長工作時間標準和月延長工作時間標準的限制，但用人單位應采用彈性工作時間等適當?shù)墓ぷ骱托菹⒎绞?，確保職工的休息休假權(quán)利和生產(chǎn)、工作任務的完成。即用人單位實行不定時工時制的工作方式不存在休息日加班給付加班工資的問題。對于雙方簽訂的解除勞動合同協(xié)議第2條第3款是否應撤銷及勞動合同第6條是否應認定無效的問題，原審法院判決時并沒有按照雙方簽訂的解除勞動合同協(xié)議的內(nèi)容進行判決。上訴人田某所提一審判決認定事實不清及應按相關法律規(guī)定給付休息日、未休年假工資的上訴理由不能成立，不予支持。第二、關于上訴人英博（哈爾濱）啤酒銷售有限公司所提雙方簽訂解除勞動合同協(xié)議后，該協(xié)議約定的給付經(jīng)濟補償金54652 ...
閱讀更多...本院認為，第一、在原審法院審理本案時，上訴人田某并沒有提供證據(jù)證實，其在上訴人英博（哈爾濱）啤酒銷售有限公司工作期間存在休息日加班及未休年假的證據(jù)材料，且勞動仲裁部門亦沒有對此進行仲裁，上訴人田某計算的由上訴人給付休息日工資302806元及未休年假工資22575元，沒有計算依據(jù)。上訴人田某在上訴人英博（哈爾濱）啤酒銷售有限公司工作期間存在不定時工時制的工作方式，根據(jù)有關法律規(guī)定，經(jīng)批準實行不定時工作制的職工，不受勞動法第四十一條規(guī)定的日延長工作時間標準和月延長工作時間標準的限制，但用人單位應采用彈性工作時間等適當?shù)墓ぷ骱托菹⒎绞剑_保職工的休息休假權(quán)利和生產(chǎn)、工作任務的完成。即用人單位實行不定時工時制的工作方式不存在休息日加班給付加班工資的問題。對于雙方簽訂的解除勞動合同協(xié)議第2條第3款是否應撤銷及勞動合同第6條是否應認定無效的問題，原審法院判決時并沒有按照雙方簽訂的解除勞動合同協(xié)議的內(nèi)容進行判決。上訴人田某所提一審判決認定事實不清及應按相關法律規(guī)定給付休息日、未休年假工資的上訴理由不能成立，不予支持。第二、關于上訴人英博（哈爾濱）啤酒銷售有限公司所提雙方簽訂解除勞動合同協(xié)議后，該協(xié)議約定的給付經(jīng)濟補償金54652 ...
閱讀更多...
