本院認(rèn)為，此陪護(hù)證明合法、真實(shí)、有效、客觀地證明了原告住院期間由2人陪護(hù)的事實(shí)，故對(duì)該證據(jù)的證明效力本院予以確認(rèn)。對(duì)原告提交的原告院外護(hù)理人員其弟弟孫宏盛的身份證、從業(yè)資格證、駕駛證、出租車行服務(wù)監(jiān)督卡復(fù)印件到庭被告均持有異議，認(rèn)為以上證據(jù)系復(fù)印件，無法核對(duì)真實(shí)性，對(duì)此，本院認(rèn)為到庭被告的異議成立，故對(duì)此證據(jù)的證明效力不予確認(rèn)。對(duì)原告提交的陪護(hù)人員的租床收據(jù)被告持有異議，認(rèn)為該收據(jù)沒有單位公章，本院認(rèn)為此收據(jù)非正式票據(jù)，對(duì)此證據(jù)的證明效力不予確認(rèn)。被告青縣東某汽車運(yùn)輸有限公司提供了分期付款購(gòu)車合同、美聯(lián)盛航保險(xiǎn)代理有限公司青縣營(yíng)業(yè)部出具的證明1份、收條1份，旨在證明本案肇事車輛×××（×××）的實(shí)際車主為時(shí)志政，發(fā)生事故與青縣東某汽車運(yùn)輸有限公司無關(guān)，原告在美聯(lián)盛航保險(xiǎn)公司投保了3份人身意外險(xiǎn)；被告青縣東某汽車運(yùn)輸公司替時(shí)志政預(yù)付原告醫(yī)療費(fèi)13000元的事實(shí)。原告對(duì)收條無異議，對(duì)購(gòu)車合同及保險(xiǎn)公司證明的真實(shí)性不持異議，但對(duì)證明方向有意義 ...
閱讀更多...
