本院認為，本案的爭議焦點為上訴人山東天業(yè)恒基公司與被上訴人上海幽谷資產公司簽訂的《保證合同》是否有效，上訴人山東天業(yè)恒基公司是否應當據此承擔保證責任。上訴人山東天業(yè)恒基公司認為，本案債務人山東天業(yè)能源公司與山東天業(yè)恒基公司是關聯(lián)企業(yè)，按照山東天業(yè)恒基公司《公司章程》規(guī)定，為關聯(lián)企業(yè)提供擔保，應當由股東會決議，董事會并無權限對此進行表決。同時，董事會表決中并未排除與決議事項有關聯(lián)關系的董事，該決議程序違法。上訴人山東天業(yè)恒基公司據此認為系爭擔保未經該公司股東大會決議，屬越權擔保，被上訴人上海幽谷資產公司對此明知，因此《保證合同》無效。本院認為，擔保行為不是法定代表人所能單獨決定的事項，而必須以公司股東(大)會、董事會等公司機關的決議作為授權的基礎和來源。當事人主張擔保行為系越權擔保的，應當根據訂立合同時債權人是否善意認定合同效力 ...
閱讀更多...本院認為，根據原、被告及譽銀公司簽署的融資協(xié)議及補充協(xié)議、股權質押合同、工商質押登記等證據顯示，原告以其持有的嵊泗公司的全部股權為嵊泗公司向被告借款8,000萬元提供質押擔保。本院生效刑事判決及執(zhí)行材料證明，嵊泗公司欠被告的借款及利息已通過刑事案件追繳案款的方式得到了清償。據此，原告提供的股權質押擔保的主債權已清償，根據相關法律規(guī)定，被告的質押權登記應當注銷。原告的訴訟請求于法有據，本院予以支持。依照《中華人民共和國物權法》第一百七十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告上海譽銀富坤投資合伙企業(yè)(有限合伙)應于本判決生效之日起五日內配合原告上海復聯(lián)投資有限公司至浙江省嵊泗縣市場監(jiān)督管理局辦理質權登記編號為2004第1號、出質股權數(shù)額為5,000萬的股權出質注銷登記?！ “讣芾碣M50元(原告已預交)，由被告上海譽銀富坤投資合伙企業(yè)(有限合伙 ...
閱讀更多...本院認為，本案所涉的原告與被告際大公司簽訂的兩份《商業(yè)保理業(yè)務合同》及《應收賬款轉讓協(xié)議》、被告舒建輝出具的兩份《最高額擔保函》及一份《最高額擔保函之補充》、被告際大公司出具的兩份《保理申請書》、被告際大公司發(fā)出的兩份《應收賬款轉讓通知書》、案外人中科惠瑞公司出具的兩份《應收賬款轉讓通知書回執(zhí)》系各方真實意思表示，原告與被告際大公司之間的保理合同法律關系合法有效，對各方均有約束力。上述文件簽訂后，原告已依約發(fā)放了兩筆融資款。同時，被告際大公司已將其對案外人中科惠瑞公司的應收賬款轉讓給原告并通知了債務人中科惠瑞公司。然而中科惠瑞公司在債務履行期限屆滿后，未能按約履行付款義務。被告際大公司亦未按照《商業(yè)保理業(yè)務合同》的約定履行回購義務，原告據此主張逾期違約金，合法有據，應予支持 ...
閱讀更多...本院認為：第一，關于寶某公司與吳國民之間是否成立承包經營合同關系。依據一中院2183號生效判決及二中院3487號生效判決，均已確認寶某公司與吳國民之間構成承包經營合同關系，且都作出了充分的論述，本院不再贅述。因此對吳國民稱其與寶某公司之間系勞動合同關系而非承包經營合同關系的抗辯意見，本院不予采信?！ 〉诙?，關于吳國民是否應償付寶某公司經營損失。根據承包協(xié)議的約定，吳國民負擔承包工程的一切費用，并承擔包括盈虧在內的全面責任，如出現(xiàn)虧損或造成寶某公司損失的，由吳國民償付給寶某公司?！ ￡P于涉案工程的收入。根據南京中院1286號生效判決，涉案工程的工程款總計50,660,980元(包括中建二局華東公司代付稅金2,132,827元)，加上判決確定的利息416,649元及吳國民自行繳付后由法院退回給寶某公司的訴訟費44,655元，上述金額扣減中建二局華東公司代付稅金2,132,827元后 ...
閱讀更多...本院認為，涉案《個人購房擔保借款合同》、《共同還款承諾書》系各方當事人的真實意思表示，內容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，依法有效，當事人理應恪守?，F(xiàn)被告蔡某某收到原告借款后未能按約還本付息，已構成違約。原告有權要求被告蔡某某歸還所有借款、支付相應利息、逾期利息。關于提前到期日，原告主張以2018年11月19日即本案公告開庭之日為到期日，于法不悖，本院予以支持。關于利息、逾期利息(含復利和罰息)，合同約定的相關利率不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告林某某、謝枝賢作為共同還款承諾人，應對被告蔡某某上述債務承擔共同還款責任。關于抵押物處置，原告未對國曉路房產辦理相應的抵押權設立登記，故該項訴訟請求缺乏事實和法律依據，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，涉案購銷合同非合同當事人的真實意思表示，應認定無效。理由如下：1.原、被告在初起糾紛之時，均稱雙方未簽訂過涉案的書面合同，更不持有該合同。由此可見雙方或為刻意隱瞞簽訂合同的事實，因無履行該合同的意圖而忽略該合同的存在。從本案來看，認定為后者更為合理。2.第三人基于原、被告存在涉案購銷合同而同意向原告發(fā)放貸款，貸款也是經被告介紹得以辦理并由被告收取，由此可證該合同的存在應是為了辦理貸款之用。從當事人的認識和結果上來看，也確實如此：原告明確未基于購銷合同收到過貨；被告也明確該5,000,000元是用于還前債，在取得5,000,000元貸款后未向原告發(fā)過合同項下的貨。3.若原告是為了履行涉案購銷合同而申請貸款，則其在被告取得5 ...
閱讀更多...本院認為，周雪某、侯某與黃程、賴建群、黃威愷之間簽訂的《房地產買賣居間協(xié)議》、《上海市房地產買賣合同》以及周雪某、侯某與黃程、賴建群、黃威愷、宏晶公司之間簽訂的《補充協(xié)議》系雙方當事人真實意思表示，且不違反國家法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，當屬合法有效，雙方應當遵照履行。因系爭房屋上存在抵押登記及司法限制，無法辦理過戶，黃程、賴建群、黃威愷履行不能，致使周雪某、侯某合同目的無法實現(xiàn)，黃程、賴建群、黃威愷構成嚴重違約，故周雪某、侯某訴請要求解除合同符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護?！督杩顓f(xié)議書》中雖然載明原告出借款項的總額為8,000,000元，但對于借款的具體金額，應當以實際履行交付為準。被告對原告主張的借款本息中,由原告本人匯款的5,000,000元借款本金及相應的利息2,159,333.33元表示認可,故本院予以確認。被告對和東公司支付給多元公司的200余萬元和陶兆順支付給張夏潔的1,000,000元不予認可。對此本院認為，雖然原告在和東公司的股東嘉屯公司中占有一定的股份，但并不能據此認定原告等同于和東公司。張義并非多元公司的股東，無證據認定張義等同于多元公司。張義自認和東公司為多元公司償付貸款作為原告向張義出借款項，缺乏法律依據，故對該筆2,000,000元借款，本院不予認定 ...
閱讀更多...本院認為部分一并闡述?！ ”驹航泴徖聿槊?，一審查明的事實清楚、證據充分，本院予以確認。 本院認為，本案二審的爭議焦點為上訴人林某是否應對案涉?zhèn)鶆粘袚ＷC責任。上訴人林某自認案涉最高額保證合同上保證人處“林某”的簽字為其本人所簽，但認為其系受被上訴人民泰銀行浦東支行與案外人共同欺詐而在空白合同上簽字，該合同屬于可撤銷合同。對此，本院認為，當事人對于自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明，沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，上訴人林某提供的證據無法證明其所稱的因受欺詐而在空白合同上簽字的事實，而且退一步講，即便上訴人林某所述屬實，案涉最高額抵押合同也屬于可撤銷合同，在上訴人林某未依法行使撤銷權的情況下，該合同仍為有效。上訴人林某以其與克某公司無業(yè)務往來、不具有為其提供擔保的主觀意思以及與其法定代表人馬穎并不認識為由認為不應承擔保證責任，無事實及法律依據，本院不予支持。此外，上訴人林某主張本案涉及刑事犯罪應移送公安機關 ...
閱讀更多...本院認為，債務人無償轉讓財產，對債權人造成損害的，或以明顯不合理的低價轉讓財產，對債權人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權人可以請求人民法院撤銷債務人的行為?！ ≡媾c被告王某簽訂的保證合同系原告與惠保公司簽訂的借款合同的從合同。被告王某對原告負有保證合同債務。原告向惠保公司發(fā)放貸款后，在惠保公司的債務清償前，被告王某將其與被告夏某共有的涉訟房屋及車位轉讓給被告夏某一人所有，造成被告王某履行保證合同債務的能力顯著下降，對原告實現(xiàn)債權構成障礙。兩被告辯稱被告王某另分得其他夫妻共同財產。既為夫妻共同財產，則兩被告理應對財產狀況有所了解。從惠保公司的履約情況以及人民法院裁定受理案外人對惠保公司提出的破產清算申請來看，被告王某作出上述轉讓行為時，惠保公司的經營狀況已趨于惡化，且兩被告所稱被告王某接受被告夏某補償?shù)姆绞揭嚯y以提高其履行債務的能力。兩被告所稱兩被告合理分割財產，本院不予采納。另從兩被告之間的身份關系來看，被告夏某對于上述明顯不對等的財產分割將導致被告王某履行債務能力顯著下降應當有所認知。故原告請求撤銷被告王某的上述轉讓行為，本院予以支持?！ ≡诒桓嫱跄车纳鲜鲛D讓行為被撤銷后，涉訟房屋及車位產權應恢復登記為兩被告共同共有。 債權人行使撤銷權的必要費用 ...
閱讀更多...本院認為，涉案的《貸款合同》系當事人真實意思表示，內容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，當事人理應恪守。原告已依約發(fā)放了貸款，但被告永某公司未能按約如數(shù)還款，已經構成違約，應承擔違約責任。原告分別與被告斌杰公司、李碧霞、葉羅彬、張貴榮簽訂的《保證擔保合同》及原告與被告祝源公司簽訂的《最高額保證擔保合同》均依法成立有效，被告斌杰公司、李碧霞、葉羅彬、張貴榮、祝源公司作為保證人，應對被告永某公司的債務在保證范圍內承擔連帶保證責任。關于各被告提出的本案訴訟已經超過保證人的保證期間，保證人不應當承擔責任的抗辯，本院認為，原告就本案曾于保證人的保證期間內 ...
閱讀更多...本院認為，本案系涉港保證合同糾紛案件。《中華人民共和國涉外民事關系法律適用法》第四十一條規(guī)定，當事人可以協(xié)議選擇合同適用的法律。本案中，《保證合同》、《保證函》均約定適用內地法律，該約定合法有效。 《中華人民共和國擔保法》第十八條規(guī)定，當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。本案中，被告佳達公司、李某某分別與原告簽署《保證合同》和《保證函》，明確約定被告佳達公司、李某某對涉案《售后回租賃合同》項下佳鴻公司的債務承擔連帶保證責任，保證范圍包括租金、利息、違約金、損害賠償金、租賃物件留購價款及其他應付款項和原告為實現(xiàn)權利的費用(包括但不限于訴訟費用 ...
閱讀更多...本院認為，《票據法》第二十六條規(guī)定：“出票人簽發(fā)匯票后，即承擔保證該匯票承兌和付款的責任。出票人在匯票得不到承兌或者付款時，應當向持票人清償本法第七十條、第七十一條規(guī)定的金額和費用。”本案中，上訴人華宇公司系涉案匯票的出票人，負有保證該匯票承兌和付款的責任?！ ￡P于票據效力問題，涉案匯票記載要素齊全，并不具有法律規(guī)定的無效情形，應屬有效，一審法院對此認定并無不當，且充分闡述了理由，本院不再贅述。上訴人華宇公司上訴稱，如果涉案匯票有效則應由被上訴人鴻運公司重新承兌。本院認為，華宇公司是涉案匯票的出票人、承兌人、付款人，其與中國工商銀行股份有限公司之間系委托付款關系，中國工商銀行股份有限公司并非票據當事人，不負有付款義務。華宇公司的該項上訴理由并無法律依據，本院不予支持?！ ￡P于被上訴人鴻運公司的訴訟主體資格問題 ...
閱讀更多...上海市再擔保有限公司與上海浦東新區(qū)鑫隆小額貸款股份有限公司、上海錦繡一方實業(yè)有限公司等追償權糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應當按照約定履行自己的義務。本案中，原告詢久公司與被告湖北沼山公司簽訂《和解協(xié)議》，系雙方真實意思表示，合法有效。被告湖北沼山公司應按協(xié)議約定的期限支付工程款。被告湖北沼山公司于2018年12月24日、2019年2月2日支付和解協(xié)議約定的第三、四期款項，違反了和解協(xié)議約定的付款時間安排，現(xiàn)原告根據和解協(xié)議第四條的約定主張被告湖北沼山公司一次性付清全部未付款項，即支付原告剩余未付的第五期款項6.3萬元，符合法律規(guī)定和協(xié)議的約定，本院予以支持。兩被告辯稱雙方簽訂的原施工合同無效，進而導致和解協(xié)議中第四條違約責任條款無效，本院認為，和解協(xié)議系雙方就付款金額、期限作出的重新約定，和解協(xié)議本身及協(xié)議條款第四條的效力均不受原施工合同效力影響，故對兩被告該辯稱意見不予采納。兩被告還辯稱，根據原施工合同約定，原告應先開具并交付增值稅發(fā)票，以及先交付質量合格證明書等材料 ...
閱讀更多...本院認為中詳述?！ 「鶕斒氯岁愂龊徒泴彶榇_認的證據，本院認定事實如下： 2017年6月6日，原告與被告佳志公司簽訂《小企業(yè)授信額度合同》(編號：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX1)，約定：授信額度是指授信人根據對受信人的信用評價、財務狀況、擔保狀況等因素綜合確定的，受信人在一定條件下，可以申請使用的最高額度，上述授信額度不得視為授信人對受信人的貸款承諾。該授信額度，在符合本合同及相關單項業(yè)務合同約定的前提條件下，可以用于流動資金貸款、固定資產貸款、貿易融資及其他授信業(yè)務，也可以用于對外提供擔保；授信額度為16,000,000元；授信額度有效期自2017年6月6日至2019年5月22日；被告侯某某、被告侯中華、被告危娜、被告侯蓮花、被告侯振華 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審當事人的爭議焦點為：1、陳某在系爭協(xié)議書上簽名行為的性質；2、陳某在本案中是否應對南本公司的債務承擔還款責任?！ ￡P于爭議焦點1，系爭協(xié)議書由永城公司與南本公司簽署，該協(xié)議書第二條明確約定了南本公司法定代表人陳某以個人資產就涉案貿易承擔無限連帶責任。對于上述涉及陳某個人責任的條款，陳某并未提出異議，其在系爭協(xié)議書上簽名，表明其對該協(xié)議書內容明知并確認，其簽名行為不僅代表南本公司同時亦代表其本人。陳某上訴稱該簽名行為僅代表南本公司缺乏依據，本院不予采納?！ ￡P于爭議焦點2，系爭協(xié)議書第二條約定陳某承擔連帶責任，但未明確約定該連帶責任系基于擔保而產生。從對該條款的文義理解，也不能得出陳某承諾承擔連帶責任的債務與南本公司的債務之間存在主從關系。由于附從性是擔保債務的重要特性，故本院無法確認陳某的上述承諾屬于保證責任的承諾。一審法院結合陳某為南本公司法定代表人及95%控股股東的身份，認定陳某所作的承諾更符合債務加入的特征并無不當。陳某在系爭協(xié)議書上的承諾系以債務人身份作出，其應當按約對南本公司在本案中的債務承擔連帶清償責任。至于系爭協(xié)議書的有效期限，對陳某應承擔的義務沒有影響 ...
閱讀更多...本院認為，對于永壽泰某公司提交的證據1-5，友博公司與渭南泰某公司、永壽泰某公司是否存在關聯(lián)關系并不能證明友博公司是否參與、決定涉案租賃物選購，證據6、7指向內容為渭南泰某公司與案外人的借款關系，與本案并無關聯(lián)性，證據7、8為兩家案外人的某某，亦不足以證明涉案租賃的市場價格，故上述證據與本案爭議不具有關聯(lián)性，本院不予采納；證據10、11、12均已在一審中提交，并經各方當事人質證，故無需采納?！ ”簧显V人友博公司提交了一份陜西省咸陽市中級人民法院(2018)陜04民初287-1號民事裁定書，以證明上訴人永壽泰某公司已就涉案租賃物質量問題另案起訴，該案造成第6、7次租賃物價款支付條件未成就，友博公司會根據該案最終判決來確定是支付給賣方還是永壽泰某公司。永壽泰某公司對其真實性無異議，但證明目的不認可，該案是起訴整體質量問題，租賃物完全不能正常使用，而本案是因為沒有拿到相關的質量合格證明文件 ...
閱讀更多...本院認為，對于艾某某公司提交的兩組證據，真實性可予確認，對其證明目的在下文中再予評析，對于平安銀行提交的證據，艾某某公司雖不確認其真實性，但并未否認照片中的人物身份，亦未提供證據證明該照片系偽造，故本院予以采信?！ 〗泴彶椋粚彿ㄔ赫J定事實無誤，本院予以確認?！ ”驹赫J為，本案的爭議焦點在于：第一，《保證擔保合同》是否成立并生效；第二，一審法院審理程序是否正當；第三，上訴人艾某某公司向公安機關報案是否影響本案審理。 關于爭議焦點一，首先，被上訴人平安銀行在簽訂《保證反擔保合同》時了解了上訴人艾某某公司的股權結構，并對其股東會決議進行了審查。雖然艾某某公司提出，《股東(大 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告及復聯(lián)投資公司之間的股權質押合同依法成立，并具有法律效力。在雙方完成股權質押登記后，被告的質權依法成立。質權作為擔保物權，在主債權消滅后，擔保物權也消滅。本案中，原告潘某某以其在復聯(lián)投資公司中3,500萬人民幣的股權數(shù)額出質，為嵊泗旅游公司向譽銀投資合伙企業(yè)的借款提供股權質押。在譽銀投資合伙企業(yè)的執(zhí)行事務合伙人譽銀投資基金公司，委派代表張銳因涉及非法吸收公眾存款罪被處理后，嵊泗旅游公司歸還了本金及滯納金8,960萬元，履行了刑事判決書確定的追繳義務，鑒于原告提供的證據能夠證明其作為擔保的借款本息已經全部清償，故被告理應協(xié)助原告辦理股權出質的注銷登記。原告的訴請，符合本案的事實和法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國物權法》第一百七十七條規(guī)定，判決如下： 被告上海譽銀富坤投資合伙企業(yè)(有限合伙)于本判決生效之日起五日內配合原告潘某某至上海市奉賢區(qū)市場監(jiān)督管理局辦理股權登記編號為XXXXXXXXXX ...
閱讀更多...
