本院認為，原、被告簽訂的上海市房地產(chǎn)買賣合同及補充協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實意思表示，且不違反法律與行政法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效。鑒于河南省偃師市人民法院作出的(2016)豫0381民撤1758號民事判決書的認定，被告王星星于2016年4月3日向夏臘梅發(fā)出解除合同的通知合法有效，發(fā)生解除合同的效力，故原告要求解除雙方之間的上海市房地產(chǎn)買賣合同及補充協(xié)議，本院依法支持?！ 『贤獬?，被告應(yīng)當(dāng)向原告返還已收到的房款?，F(xiàn)原告要求被告返還已付款66萬元，被告亦予以同意，于法不悖，本院予以支持。 據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條之規(guī)定，判決如下： 一、解除原告孫某某、夏臘梅與被告王星星就坐落于上海市浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)川周公路XXX號XXX號XXX室房屋簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》及補充協(xié)議； 二、被告王星星應(yīng)于本判決生效之日起五日內(nèi)返還原告孫某某 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的上海市房地產(chǎn)買賣合同及補充協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實意思表示，且不違反法律與行政法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效。鑒于河南省偃師市人民法院作出的(2016)豫0381民撤1758號民事判決書的認定，被告王星星于2016年4月3日向夏臘梅發(fā)出解除合同的通知合法有效，發(fā)生解除合同的效力，故原告要求解除雙方之間的上海市房地產(chǎn)買賣合同及補充協(xié)議，本院依法支持。 合同解除后，被告應(yīng)當(dāng)向原告返還已收到的房款?，F(xiàn)原告要求被告返還已付款66萬元，被告亦予以同意，于法不悖，本院予以支持?！ ?jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條之規(guī)定，判決如下： 一、解除原告孫某某、夏臘梅與被告王星星就坐落于上海市浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)川周公路XXX號XXX號XXX室房屋簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》及補充協(xié)議； 二、被告王星星應(yīng)于本判決生效之日起五日內(nèi)返還原告孫某某 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的上海市房地產(chǎn)買賣合同及補充協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實意思表示，且不違反法律與行政法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效。鑒于河南省偃師市人民法院作出的(2016)豫0381民撤1758號民事判決書的認定，被告王星星于2016年4月3日向夏臘梅發(fā)出解除合同的通知合法有效，發(fā)生解除合同的效力，故原告要求解除雙方之間的上海市房地產(chǎn)買賣合同及補充協(xié)議，本院依法支持?！ 『贤獬?，被告應(yīng)當(dāng)向原告返還已收到的房款?，F(xiàn)原告要求被告返還已付款66萬元，被告亦予以同意，于法不悖，本院予以支持?！ ?jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條之規(guī)定，判決如下： 一、解除原告孫某某、夏臘梅與被告王星星就坐落于上海市浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)川周公路XXX號XXX號XXX室房屋簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》及補充協(xié)議； 二、被告王星星應(yīng)于本判決生效之日起五日內(nèi)返還原告孫某某 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的上海市房地產(chǎn)買賣合同及補充協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實意思表示，且不違反法律與行政法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效。鑒于河南省偃師市人民法院作出的(2016)豫0381民撤1758號民事判決書的認定，被告王星星于2016年4月3日向夏臘梅發(fā)出解除合同的通知合法有效，發(fā)生解除合同的效力，故原告要求解除雙方之間的上海市房地產(chǎn)買賣合同及補充協(xié)議，本院依法支持?！ 『贤獬?，被告應(yīng)當(dāng)向原告返還已收到的房款?，F(xiàn)原告要求被告返還已付款66萬元，被告亦予以同意，于法不悖，本院予以支持?！ ?jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條之規(guī)定，判決如下： 一、解除原告孫某某、夏臘梅與被告王星星就坐落于上海市浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)川周公路XXX號XXX號XXX室房屋簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》及補充協(xié)議； 二、被告王星星應(yīng)于本判決生效之日起五日內(nèi)返還原告孫某某 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的上海市房地產(chǎn)買賣合同及補充協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實意思表示，且不違反法律與行政法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效。鑒于河南省偃師市人民法院作出的(2016)豫0381民撤1758號民事判決書的認定，被告王星星于2016年4月3日向夏臘梅發(fā)出解除合同的通知合法有效，發(fā)生解除合同的效力，故原告要求解除雙方之間的上海市房地產(chǎn)買賣合同及補充協(xié)議，本院依法支持。 合同解除后，被告應(yīng)當(dāng)向原告返還已收到的房款?，F(xiàn)原告要求被告返還已付款66萬元，被告亦予以同意，于法不悖，本院予以支持?！ ?jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條之規(guī)定，判決如下： 一、解除原告孫某某、夏臘梅與被告王星星就坐落于上海市浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)川周公路XXX號XXX號XXX室房屋簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》及補充協(xié)議； 二、被告王星星應(yīng)于本判決生效之日起五日內(nèi)返還原告孫某某 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的上海市房地產(chǎn)買賣合同及補充協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實意思表示，且不違反法律與行政法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效。鑒于河南省偃師市人民法院作出的(2016)豫0381民撤1758號民事判決書的認定，被告王星星于2016年4月3日向夏臘梅發(fā)出解除合同的通知合法有效，發(fā)生解除合同的效力，故原告要求解除雙方之間的上海市房地產(chǎn)買賣合同及補充協(xié)議，本院依法支持?！ 『贤獬?，被告應(yīng)當(dāng)向原告返還已收到的房款?，F(xiàn)原告要求被告返還已付款66萬元，被告亦予以同意，于法不悖，本院予以支持?！ ?jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條之規(guī)定，判決如下： 一、解除原告孫某某、夏臘梅與被告王星星就坐落于上海市浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)川周公路XXX號XXX號XXX室房屋簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》及補充協(xié)議； 二、被告王星星應(yīng)于本判決生效之日起五日內(nèi)返還原告孫某某 ...
閱讀更多...本院認為，共有人約定不得分割共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，以維持共有關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)按照約定，但共有人有重大理由需要分割的，可以請求分割。系爭兩套房屋購買于陳某1、宋某某、陳某2家庭關(guān)系存續(xù)期間，現(xiàn)陳某1、宋某某已離婚，且系爭兩套房屋具備分割條件，故系爭兩套房屋不宜由三人繼續(xù)共有，陳某1請求分割，本院予以準許?！ 〖彝ス餐灿械呢敭a(chǎn)根據(jù)等分原則處理，并適當(dāng)考慮對共有財產(chǎn)的貢獻大小，適當(dāng)考慮共有人生產(chǎn)、生活的實際需要等情況。本案系爭兩套房屋取得時，陳某2年僅11歲，對購買系爭兩套房屋無任何出資，其所取得的份額完全基于父母的贈與。系爭兩套房屋面積較大，屬于徐匯區(qū)相對高端的商品房，現(xiàn)陳某1、宋某某均已步入花甲之年，勞動能力日漸減弱，而陳某2尚處于青壯年，有能力創(chuàng)造更多的財富 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，各方均應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)?，F(xiàn)原告以兩被告一房二賣，合同已不具備履行條件為由提出解約，兩被告則抗辯稱原告未按約支付房款，違約方在原告而非被告，兩被告據(jù)此已于2015年年底通知解約。對此，本院認為，從合同履行過程及相關(guān)證據(jù)材料來看，被告秦某某全程配合原告進行了錢款的轉(zhuǎn)入、轉(zhuǎn)出，并于2015年8月7日出具確認書認可原告在收到動遷協(xié)議原件和五聯(lián)單后再支付合同約定的價款，現(xiàn)兩被告以原告未足額繳納首期及第二期房款為由，認為原告存在違約行為的依據(jù)不足。即便原告確實存在違約行為，兩被告也并無證據(jù)證明其已據(jù)此行使解除權(quán)。因此兩被告依據(jù)合同第四條第四款的約定主張雙方合同已于2015年年底解除，并有權(quán)沒收原告已付購房款的抗辯理由不能成立。在雙方合同仍有效成立、未被解除的情況下，兩被告擅自與案外人進行房屋交易，且已將系爭房屋交付給案外人，致使雙方合同不具備履行條件，原告因此要求解除合同于法有據(jù)，本院依法予以支持，合同解除時間應(yīng)以訴狀送達時間為準即2019年3月27日。合同解除后 ...
閱讀更多...本院認為，重復(fù)起訴是指兩訴的當(dāng)事人相同、訴訟標的相同、訴訟請求相同。(2017)滬0110民初23489號案件雖然與本案當(dāng)事人相同，但訴訟標的不盡相同，前案原告主要基于財產(chǎn)返還主張權(quán)利而本案原告則全案著眼于合同的損害賠償，另出現(xiàn)了原告就(2017)滬0115民初23094號案件確實無力執(zhí)行的這一事實，故本院認定本案不構(gòu)成重復(fù)處理。 就實體而言，被告一再強調(diào)其為系爭房屋實際權(quán)利人，但其未曾通過訴訟主張、確認權(quán)利；被告提供的2016年3月11日書面材料并無賈2簽名確認，至多證明被告希望通過操作使系爭房屋登記于其名下，被告亦自認因賈2反悔，該變更登記并未實際履行；被告提供的一系列其他證據(jù)亦不能達到其為系爭房屋實際權(quán)利人的證明目的，故就被告該節(jié)辯稱，本院不予采納。在浦東新區(qū)人民法院案件的訴訟過程中，原、被告惡意出售系爭房屋，被告基于自愿兩次向原告出具承諾書明確因系爭房屋買賣產(chǎn)生訴訟的一切法律、經(jīng)濟責(zé)任由其承擔(dān)，而系爭房屋的原權(quán)利人賈2基于損害賠償之訴取得了向原告主張全部房屋價值損失的權(quán)利。根據(jù)被告的承諾 ...
閱讀更多...本院認為中以“但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，無法證明預(yù)告登記費1,400元和團購費10萬元由被告收取，原告主張被告賠償并無事實依據(jù)，本院難以支持”為由駁回了原告對預(yù)告登記費和團購費的訴請。2019年8月22日，原告將深長城公司和世聯(lián)公司同時列為被告，提起本案訴訟，要求兩被告共同返還團購費10萬元并承擔(dān)相應(yīng)利息?！ ×聿槊鳎桓嫔铋L城公司作為甲方(委托方)、被告世聯(lián)公司作為乙方(受托方)，雙方簽訂了《中洲里程項目銷售合作協(xié)議》一份，約定合作房源范圍為中洲里程尚公館LOFT產(chǎn)品共計房源65套及中洲里程商鋪共計房源35套；委托合作銷售期限自2016年7月23日起至2016年12月31日止；乙方向客戶收取如下團購服務(wù)費后，客戶可享受相應(yīng)購房優(yōu)惠：客戶購買中洲里程尚公館LOFT，支付10萬元團購服務(wù)費，享受總價優(yōu)惠20萬元的購房優(yōu)惠；乙方向客戶收取的團購服務(wù)費，作為乙方為項目做渠道分銷資源整合推廣費用、所有簽約渠道服務(wù)商的傭金等，甲方無需向乙方支付任何費用 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告就系爭房屋簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，系雙方真實意思的表示，屬合法有效。審理中，被告辯稱原告系重復(fù)起訴要求駁回原告的起訴。本院認為，原告雖就涉案的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》提起兩次訴訟，但原告的訴求不同，不屬于法律規(guī)定的重復(fù)起訴的范圍，故被告的上述辯稱意見，本院不予采信。本案原告主張被告明知無系爭房屋的所有權(quán)，仍與原告簽訂，原告因未獲得系爭房屋的所有權(quán)未得到相應(yīng)的拆遷補償款，故要求解除《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，被告返還轉(zhuǎn)讓款并賠償損失，被告則堅持辯稱轉(zhuǎn)讓的系使用權(quán)，且因系爭房屋被拆遷，合同自然終止，不同意原告的訴訟請求。本院認為，庭審查明，系爭房屋原屬被告所有，后被告因拖欠債務(wù)系爭房屋的產(chǎn)權(quán)經(jīng)司法程序于2003年12月18日轉(zhuǎn)移登記至案外人名下 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告就系爭房屋簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，系雙方真實意思的表示，屬合法有效。審理中，被告辯稱原告系重復(fù)起訴要求駁回原告的起訴。本院認為，原告雖就涉案的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》提起兩次訴訟，但原告的訴求不同，不屬于法律規(guī)定的重復(fù)起訴的范圍，故被告的上述辯稱意見，本院不予采信。本案原告主張被告明知無系爭房屋的所有權(quán)，仍與原告簽訂，原告因未獲得系爭房屋的所有權(quán)未得到相應(yīng)的拆遷補償款，故要求解除《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，被告返還轉(zhuǎn)讓款并賠償損失，被告則堅持辯稱轉(zhuǎn)讓的系使用權(quán)，且因系爭房屋被拆遷，合同自然終止，不同意原告的訴訟請求。本院認為，庭審查明，系爭房屋原屬被告所有，后被告因拖欠債務(wù)系爭房屋的產(chǎn)權(quán)經(jīng)司法程序于2003年12月18日轉(zhuǎn)移登記至案外人名下 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告就系爭房屋簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，系雙方真實意思的表示，屬合法有效。審理中，被告辯稱原告系重復(fù)起訴要求駁回原告的起訴。本院認為，原告雖就涉案的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》提起兩次訴訟，但原告的訴求不同，不屬于法律規(guī)定的重復(fù)起訴的范圍，故被告的上述辯稱意見，本院不予采信。本案原告主張被告明知無系爭房屋的所有權(quán)，仍與原告簽訂，原告因未獲得系爭房屋的所有權(quán)未得到相應(yīng)的拆遷補償款，故要求解除《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，被告返還轉(zhuǎn)讓款并賠償損失，被告則堅持辯稱轉(zhuǎn)讓的系使用權(quán)，且因系爭房屋被拆遷，合同自然終止，不同意原告的訴訟請求。本院認為，庭審查明，系爭房屋原屬被告所有，后被告因拖欠債務(wù)系爭房屋的產(chǎn)權(quán)經(jīng)司法程序于2003年12月18日轉(zhuǎn)移登記至案外人名下 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告就系爭房屋簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，系雙方真實意思的表示，屬合法有效。審理中，被告辯稱原告系重復(fù)起訴要求駁回原告的起訴。本院認為，原告雖就涉案的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》提起兩次訴訟，但原告的訴求不同，不屬于法律規(guī)定的重復(fù)起訴的范圍，故被告的上述辯稱意見，本院不予采信。本案原告主張被告明知無系爭房屋的所有權(quán)，仍與原告簽訂，原告因未獲得系爭房屋的所有權(quán)未得到相應(yīng)的拆遷補償款，故要求解除《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，被告返還轉(zhuǎn)讓款并賠償損失，被告則堅持辯稱轉(zhuǎn)讓的系使用權(quán)，且因系爭房屋被拆遷，合同自然終止，不同意原告的訴訟請求。本院認為，庭審查明，系爭房屋原屬被告所有，后被告因拖欠債務(wù)系爭房屋的產(chǎn)權(quán)經(jīng)司法程序于2003年12月18日轉(zhuǎn)移登記至案外人名下 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告就系爭房屋簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，系雙方真實意思的表示，屬合法有效。審理中，被告辯稱原告系重復(fù)起訴要求駁回原告的起訴。本院認為，原告雖就涉案的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》提起兩次訴訟，但原告的訴求不同，不屬于法律規(guī)定的重復(fù)起訴的范圍，故被告的上述辯稱意見，本院不予采信。本案原告主張被告明知無系爭房屋的所有權(quán)，仍與原告簽訂，原告因未獲得系爭房屋的所有權(quán)未得到相應(yīng)的拆遷補償款，故要求解除《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，被告返還轉(zhuǎn)讓款并賠償損失，被告則堅持辯稱轉(zhuǎn)讓的系使用權(quán)，且因系爭房屋被拆遷，合同自然終止，不同意原告的訴訟請求。本院認為，庭審查明，系爭房屋原屬被告所有，后被告因拖欠債務(wù)系爭房屋的產(chǎn)權(quán)經(jīng)司法程序于2003年12月18日轉(zhuǎn)移登記至案外人名下 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。本案主要爭議在于原、被告就涉案房屋簽訂的《房地產(chǎn)買賣協(xié)議》是否合法有效。被告抗辯其系受脅迫簽訂該協(xié)議并交出涉案房屋相關(guān)的動遷協(xié)議等材料，其沒有將涉案房屋出售給原告的意思表示，但被告并未提供其系受脅迫的相關(guān)證據(jù)，故本院對此難以采信，被告作為完全民事行為能力人，應(yīng)對其在該協(xié)議上簽字的行為承擔(dān)相應(yīng)的后果。《房地產(chǎn)買賣協(xié)議》中約定以已屆清償期之借款本息沖抵購房款，于法不悖。原、被告均認可已發(fā)生的實際借款本金總額為70萬元，本院予以確認。被告在《房地產(chǎn)買賣協(xié)議》中同意以協(xié)議中涉及的借款本息抵償購房款，系被告對其權(quán)利的處分，于法不悖，故70萬元借款本金的實際借款人系被告抑或案外人，并不影響原、被告間成立以借款本息抵償購房款之意思表示，被告以其并非實際借款人為由否認雙方成立買賣合同關(guān)系的抗辯意見，本院不予采納。同時 ...
閱讀更多...本院認為，委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同。2011年12月25日，原、被告簽訂協(xié)議，雖然約定了周某某保證如數(shù)向賣方(夏某與張雅靜)要回黃文娟已付賣方的購房款人民幣壹佰萬元整，時間為：查封并拍賣夏某與張雅靜的第二套房屋結(jié)束，但未約定被告應(yīng)承擔(dān)的后果，故原告要求被告按照協(xié)議支付原告錢款缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。被告收取了原告915,000元，被告應(yīng)返還原告扣除為辦理委托事項支出的合理費用后的錢款?，F(xiàn)原、被告對被告支出的保全費5,000元、仲裁費33,201元、差旅費3,000元達成一致意見，本院予以確認。根據(jù)仲裁案件中原告聘請的律師及被告提供的律師代理費發(fā)票，由本院確定為律師代理費2萬元。關(guān)于借款的利息，根據(jù)法院訴訟保全的相關(guān)規(guī)定，原告給付被告的70萬元足以為保全205萬元財產(chǎn)提供現(xiàn)金擔(dān)保 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是被告龍某公司法定代表人楊某某與原告簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》、《補充附加協(xié)議》是個人行為還是職務(wù)行為。對此，本院認為，包括系爭房屋在內(nèi)的浦東新區(qū)江東路XXX弄XXX號樓是被告龍某公司從上海中星集團振城房地產(chǎn)有限公司轉(zhuǎn)讓所得，而楊某某系被告申龍公司的法定代表人，其在公司受讓系爭房屋后與原告簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》將系爭房屋轉(zhuǎn)讓給原告，且《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》、《補充附加協(xié)議》中也明確楊某某應(yīng)按規(guī)定提供相關(guān)必須的材料，楊某某在交付房屋時(08年2月25日前)，同時出具該房的大產(chǎn)證擁有人(凌某房產(chǎn)公司)的證明材料及相關(guān)的其他證明該房材料。且事后楊某某在被告凌某公司出具系爭房屋為被告龍某公司所得，待完善后由凌某公司協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)的證明上簽名。由此可見，系爭房屋的出售人是被告龍某公司，楊某某系作為被告龍某公司法定代表人與原告簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》、《補充附加協(xié)議》，楊某某的簽約行為系職務(wù)行為，因此 ...
閱讀更多...本院認為：依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。被告以其非系爭房屋產(chǎn)權(quán)人且未獲得產(chǎn)權(quán)人即第三人的授權(quán)而出售房屋為由主張定金合同無效，缺乏依據(jù)，本院不予采納。原、被告簽訂的定金合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)按約定履行各自義務(wù)。但由于被告在簽訂定金合同時未取得系爭房屋的所有權(quán)或處分權(quán)，導(dǎo)致雙方合同無法履行，原告有權(quán)要求解除合同并要求賠償損失。現(xiàn)原、被告一致同意解除定金合同，與法不悖，本院予以確認。合同解除后，被告應(yīng)返還原告支付的購房款260萬元。被告辯稱260萬元中有10萬元系原告與龔勇芬之間的個人借款，但未提供相應(yīng)的證據(jù)，本院不予采信。原告另要求被告賠償雙倍定金差額50萬元、房價上漲損失190萬元并支付逾期利息，被告辯稱系因原告未按合同約定在2016年3月3日進行后續(xù)付款而導(dǎo)致合同無法履行，故不同意承擔(dān)賠償責(zé)任，對此原告主張未進行后續(xù)付款系因發(fā)現(xiàn)系爭房屋上存在抵押、查封情況，結(jié)合本案查明事實，在原 ...
閱讀更多...本院認為，嚴某、晉某、嘉帆公司就系爭房屋簽訂的《房地產(chǎn)買賣居間合同》及《房地產(chǎn)買賣合同》均系雙方當(dāng)事人真實意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)按約履行?，F(xiàn)嚴某要求確認上述兩份合同于2018年10月12日庭審之日解除，晉某、嘉帆公司對此均表示同意，故本院確認《房地產(chǎn)買賣居間合同》及《房地產(chǎn)買賣合同》均于2018年10月12日解除?！ 【秃贤獬脑颍瑖滥撤Q系因晉某未將系爭房屋上的抵押、查封及時解除導(dǎo)致無法簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，故晉某違約；晉某則表示嚴某未按時交付定金至50萬元，故嚴某違約。對此，本院認為,根據(jù)《房地產(chǎn)買賣居間合同》的約定 ...
閱讀更多...本院認為，本案中，原、被告簽署《房屋買賣合同》雖系雙方真實意思的表達，但因所轉(zhuǎn)讓的涉案房屋無建房審批報告，亦未取得房屋權(quán)屬證書，故該房屋應(yīng)屬非法建筑物，依法不得轉(zhuǎn)讓，故原告要求確認原、被告之間簽訂《房屋買賣合同》無效的訴請，本院予以支持。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。因此，原告要求被告返還購房款1,000,000元的訴請，于法有據(jù)，本院予以支持。審理中，原告申請撤回要求被告支付利息(以本金1,000,000元為基數(shù) ...
閱讀更多...本院認為，本案中，原、被告簽署《房屋買賣合同》雖系雙方真實意思的表達，但因所轉(zhuǎn)讓的涉案房屋無建房審批報告，亦未取得房屋權(quán)屬證書，故該房屋應(yīng)屬非法建筑物，依法不得轉(zhuǎn)讓，故原告要求確認原、被告之間簽訂《房屋買賣合同》無效的訴請，本院予以支持。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。因此，原告要求被告返還購房款1,000,000元的訴請，于法有據(jù)，本院予以支持。審理中，原告申請撤回要求被告支付利息(以本金1,000,000元為基數(shù) ...
閱讀更多...
