本院認為，首先，灰洞公司不在注冊地經(jīng)營，且根據(jù)被告表述，2018年9月之后公司處于歇業(yè)狀態(tài)，無實際經(jīng)營地址，故原告確實無法直接向被告的地址寄送要求查閱的書面請求。其次，公司作為擬制法人，其法定代表人有權對外代表公司處理公司事務。因此，原告向灰洞公司法定代表人寄送了書面請求，并說明了目的，且該郵件已被簽收，視為原告已經(jīng)履行了向公司提出書面請求的程序，被告表示未收到書面請求的郵件不能成為其拒絕提供查閱的理由。故本院認定原告訴前已經(jīng)行使了查閱會計賬簿司法救濟權的前置程序?！ ”景笭幾h焦點二：原告要求查閱會計賬簿是否具有不正當目的?！ 「鶕?jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(四)》第八條規(guī)定，“不正當目的”是指：1.股東自營或者為他人經(jīng)營與公司主營業(yè)務有實質性競爭關系業(yè)務的，但公司章程另有規(guī)定或者全體股東另有約定的除外 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)已查明的事實，瞿臻于2008年6月11日入職華鼎公司，雙方建立勞動關系。瞿臻主張自2013年7月1日起又與萬敬公司建立了勞動關系，但是瞿臻所提供的證據(jù)僅能反映其為萬敬公司從事了部分工作，而根據(jù)瞿臻在前次訴訟及本案中的陳述，除華鼎公司的工作外，其系經(jīng)華鼎公司安排，為包含萬敬公司在內(nèi)的5家關聯(lián)公司從事部分工作，直至離開華鼎公司并以華鼎公司為被告提起前案訴訟，其一直認為是為華鼎公司工作，與華鼎公司建立勞動關系，可見當時其與萬敬公司之間未形成建立勞動關系的合意。瞿臻自華鼎公司離職后，同時將包含萬敬公司在內(nèi)幾家關聯(lián)公司的工作資料做了交接，在與鈞靖公司的另案訴訟中，瞿臻所提交的證據(jù)亦顯示其與萬敬公司的勞務費在2018年6月已結清，此后也無有效證據(jù)證明瞿臻又與萬敬公司建立勞動關系。綜上所述，瞿臻要求確認2013年7月1日至2019年5月30日期間與萬敬公司存在勞動關系，缺乏事實依據(jù)與法律依據(jù)，本院不予支持?！ ∫勒铡吨腥A人民共和國勞動法》第七十八條規(guī)定，判決如下： 駁回瞿臻的訴訟請求?！ “讣芾碣M10元，減半計5元 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)已查明的事實，瞿臻于2008年6月11日入職華鼎公司，雙方建立勞動關系。瞿臻主張自2013年7月1日起又與萬敬公司建立了勞動關系，但是瞿臻所提供的證據(jù)僅能反映其為萬敬公司從事了部分工作，而根據(jù)瞿臻在前次訴訟及本案中的陳述，除華鼎公司的工作外，其系經(jīng)華鼎公司安排，為包含萬敬公司在內(nèi)的5家關聯(lián)公司從事部分工作，直至離開華鼎公司并以華鼎公司為被告提起前案訴訟，其一直認為是為華鼎公司工作，與華鼎公司建立勞動關系，可見當時其與萬敬公司之間未形成建立勞動關系的合意。瞿臻自華鼎公司離職后，同時將包含萬敬公司在內(nèi)幾家關聯(lián)公司的工作資料做了交接，在與鈞靖公司的另案訴訟中，瞿臻所提交的證據(jù)亦顯示其與萬敬公司的勞務費在2018年6月已結清，此后也無有效證據(jù)證明瞿臻又與萬敬公司建立勞動關系。綜上所述，瞿臻要求確認2013年7月1日至2019年5月30日期間與萬敬公司存在勞動關系，缺乏事實依據(jù)與法律依據(jù)，本院不予支持?！ ∫勒铡吨腥A人民共和國勞動法》第七十八條規(guī)定，判決如下： 駁回瞿臻的訴訟請求。 案件受理費10元，減半計5元 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)已查明的事實，瞿臻于2008年6月11日入職華鼎公司，雙方建立勞動關系。瞿臻主張自2013年7月1日起又與萬敬公司建立了勞動關系，但是瞿臻所提供的證據(jù)僅能反映其為萬敬公司從事了部分工作，而根據(jù)瞿臻在前次訴訟及本案中的陳述，除華鼎公司的工作外，其系經(jīng)華鼎公司安排，為包含萬敬公司在內(nèi)的5家關聯(lián)公司從事部分工作，直至離開華鼎公司并以華鼎公司為被告提起前案訴訟，其一直認為是為華鼎公司工作，與華鼎公司建立勞動關系，可見當時其與萬敬公司之間未形成建立勞動關系的合意。瞿臻自華鼎公司離職后，同時將包含萬敬公司在內(nèi)幾家關聯(lián)公司的工作資料做了交接，在與鈞靖公司的另案訴訟中，瞿臻所提交的證據(jù)亦顯示其與萬敬公司的勞務費在2018年6月已結清，此后也無有效證據(jù)證明瞿臻又與萬敬公司建立勞動關系。綜上所述，瞿臻要求確認2013年7月1日至2019年5月30日期間與萬敬公司存在勞動關系，缺乏事實依據(jù)與法律依據(jù)，本院不予支持。 依照《中華人民共和國勞動法》第七十八條規(guī)定，判決如下： 駁回瞿臻的訴訟請求?！ “讣芾碣M10元，減半計5元 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)已查明的事實，瞿臻于2008年6月11日入職華鼎公司，雙方建立勞動關系。瞿臻主張自2013年7月1日起又與萬敬公司建立了勞動關系，但是瞿臻所提供的證據(jù)僅能反映其為萬敬公司從事了部分工作，而根據(jù)瞿臻在前次訴訟及本案中的陳述，除華鼎公司的工作外，其系經(jīng)華鼎公司安排，為包含萬敬公司在內(nèi)的5家關聯(lián)公司從事部分工作，直至離開華鼎公司并以華鼎公司為被告提起前案訴訟，其一直認為是為華鼎公司工作，與華鼎公司建立勞動關系，可見當時其與萬敬公司之間未形成建立勞動關系的合意。瞿臻自華鼎公司離職后，同時將包含萬敬公司在內(nèi)幾家關聯(lián)公司的工作資料做了交接，在與鈞靖公司的另案訴訟中，瞿臻所提交的證據(jù)亦顯示其與萬敬公司的勞務費在2018年6月已結清，此后也無有效證據(jù)證明瞿臻又與萬敬公司建立勞動關系。綜上所述，瞿臻要求確認2013年7月1日至2019年5月30日期間與萬敬公司存在勞動關系，缺乏事實依據(jù)與法律依據(jù)，本院不予支持。 依照《中華人民共和國勞動法》第七十八條規(guī)定，判決如下： 駁回瞿臻的訴訟請求?！ “讣芾碣M10元，減半計5元 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)已查明的事實，瞿臻于2008年6月11日入職華鼎公司，雙方建立勞動關系。瞿臻主張自2013年7月1日起又與萬敬公司建立了勞動關系，但是瞿臻所提供的證據(jù)僅能反映其為萬敬公司從事了部分工作，而根據(jù)瞿臻在前次訴訟及本案中的陳述，除華鼎公司的工作外，其系經(jīng)華鼎公司安排，為包含萬敬公司在內(nèi)的5家關聯(lián)公司從事部分工作，直至離開華鼎公司并以華鼎公司為被告提起前案訴訟，其一直認為是為華鼎公司工作，與華鼎公司建立勞動關系，可見當時其與萬敬公司之間未形成建立勞動關系的合意。瞿臻自華鼎公司離職后，同時將包含萬敬公司在內(nèi)幾家關聯(lián)公司的工作資料做了交接，在與鈞靖公司的另案訴訟中，瞿臻所提交的證據(jù)亦顯示其與萬敬公司的勞務費在2018年6月已結清，此后也無有效證據(jù)證明瞿臻又與萬敬公司建立勞動關系。綜上所述，瞿臻要求確認2013年7月1日至2019年5月30日期間與萬敬公司存在勞動關系，缺乏事實依據(jù)與法律依據(jù)，本院不予支持?！ ∫勒铡吨腥A人民共和國勞動法》第七十八條規(guī)定，判決如下： 駁回瞿臻的訴訟請求。 案件受理費10元，減半計5元 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)已查明的事實，瞿臻于2008年6月11日入職華鼎公司，雙方建立勞動關系。瞿臻主張自2013年7月1日起又與萬敬公司建立了勞動關系，但是瞿臻所提供的證據(jù)僅能反映其為萬敬公司從事了部分工作，而根據(jù)瞿臻在前次訴訟及本案中的陳述，除華鼎公司的工作外，其系經(jīng)華鼎公司安排，為包含萬敬公司在內(nèi)的5家關聯(lián)公司從事部分工作，直至離開華鼎公司并以華鼎公司為被告提起前案訴訟，其一直認為是為華鼎公司工作，與華鼎公司建立勞動關系，可見當時其與萬敬公司之間未形成建立勞動關系的合意。瞿臻自華鼎公司離職后，同時將包含萬敬公司在內(nèi)幾家關聯(lián)公司的工作資料做了交接，在與鈞靖公司的另案訴訟中，瞿臻所提交的證據(jù)亦顯示其與萬敬公司的勞務費在2018年6月已結清，此后也無有效證據(jù)證明瞿臻又與萬敬公司建立勞動關系。綜上所述，瞿臻要求確認2013年7月1日至2019年5月30日期間與萬敬公司存在勞動關系，缺乏事實依據(jù)與法律依據(jù)，本院不予支持?！ ∫勒铡吨腥A人民共和國勞動法》第七十八條規(guī)定，判決如下： 駁回瞿臻的訴訟請求?！ “讣芾碣M10元，減半計5元 ...
閱讀更多...
