本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。本案中，原告唐劼與被告哆好教育公司簽訂的《哆普樂兒童創(chuàng)意中心活動(dòng)銷售協(xié)議》系雙方真實(shí)意思的表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。被告哆好教育公司因自身原因停業(yè)，無法按照培訓(xùn)合同約定向原告繼續(xù)履行義務(wù)，顯屬違約，故本院對(duì)原告要求解除合同的訴請予以支持。合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。故對(duì)原告要求被告哆好教育公司返還尚未進(jìn)行的培訓(xùn)課程費(fèi)用9095元的訴請，本院予以支持。原告認(rèn)為被告呂某于2018年8月4日出具欠條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人李紅某提及的(2018)滬0115民初59851號(hào)案件，因被上訴人于2018年12月26日申請撤訴，一審法院已準(zhǔn)許并以此結(jié)案，故本案糾紛不存在一案兩審重復(fù)訴訟的情形。上訴人李紅某還主張本案系刑事案件，要求將本案移送公安機(jī)關(guān)處理。但根據(jù)查明的事實(shí)，上訴人自2015年4月報(bào)案后沒有任何進(jìn)展，而被上訴人提供的證據(jù)能夠證明上訴人李紅某曾經(jīng)對(duì)外向第三人提供過涉案信用卡卡號(hào)、交易密碼及有效期。持卡人保管不善而造成的損失應(yīng)由持卡人承擔(dān)，故一審法院認(rèn)定刑事偵查的處理結(jié)果并不影響本案審理，并無不當(dāng)。上訴人李紅某的上訴理由均不能成立，其上訴請求本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)人民幣1,269元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為沒有證據(jù)表明涉案第XXXXXXXX號(hào)商標(biāo)已被無效或撤銷，故本院對(duì)于廣州拍拍貸公司的相關(guān)上訴意見不予采納?！ ?duì)于廣州拍拍貸公司關(guān)于其對(duì)“拍拍貸”“廣州拍拍貸”“拍拍貸·廣州”標(biāo)識(shí)的使用是對(duì)第XXXXXXX號(hào)商標(biāo)、第XXXXXXXX號(hào)商標(biāo)的合法使用的上訴意見，本院認(rèn)為，其一，根據(jù)本案查明的事實(shí)，北京市高級(jí)人民法院于2017年2月10日作出(2017)京行終194號(hào)生效判決，維持了商評(píng)委對(duì)第XXXXXXX號(hào)商標(biāo)的無效宣告決定，根據(jù)商標(biāo)法第四十七條，依照本法第四十四條、第四十五條的規(guī)定宣告無效的注冊商標(biāo)，由商標(biāo)局予以公告，該注冊商標(biāo)專用權(quán)視為自始即不存在的規(guī)定，本院對(duì)于廣州拍拍貸公司關(guān)于其對(duì)“拍拍貸”“廣州拍拍貸”“拍拍貸·廣州”標(biāo)識(shí)的使用，是對(duì)第XXXXXXX號(hào)商標(biāo)的合法使用的上訴意見，不予采納。其二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告使用信用卡消費(fèi)后，應(yīng)按《貸記卡領(lǐng)用合約》的約定及時(shí)還款。現(xiàn)被告透支后，未按約還款，構(gòu)成違約，故原告要求其支付欠款本金、利息、手續(xù)費(fèi)、滯納金的訴訟請求，符合合同約定且理由正當(dāng)，本院予以支持。被告經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄應(yīng)訴抗辯的權(quán)利。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告羅某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司上海崇明支行截至2019年6月17日的信用卡透支本金184,374 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)；當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。原告向本院提供的情況說明、2013年2月25日、3月27日的轉(zhuǎn)賬憑條、2016年6月27日原告支付的簽購單、被告于2016年7月16日書寫的借條等證據(jù)，證據(jù)之間構(gòu)成了證據(jù)鎖鏈，相互印證了雙方之間的借貸關(guān)系事實(shí)依法成立。原告分別于2013年2月25日、3月27日兩次通過中國建設(shè)銀行共轉(zhuǎn)賬450,000元至吳允鋒律師賬戶。2016年6月27日，原告共轉(zhuǎn)款兩筆共計(jì)395,000元至上海市浦東新區(qū)人民法院賬戶，均證明了原告出資代被告聘請律師及代被告進(jìn)行退賠的事實(shí)。原告主張的律師費(fèi)50,000元和2016年代被告進(jìn)行退賠的100,000元均為現(xiàn)金支付，雖未有直接轉(zhuǎn)賬或交付憑證予以證明，但參照2019年10月29日吳允鋒律師提交的情況說明及被告于2016年7月16日書寫的借條進(jìn)行綜合分析，被告在借條中明確了原告于2013年2月至3月期間及2016年6月27日代被告共墊付了995,000元。該借條已經(jīng)構(gòu)成被告的自認(rèn)，因此對(duì)于原告主張的律師費(fèi)現(xiàn)金50,000元及退賠款現(xiàn)金100 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)；當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。原告向本院提供的情況說明、2013年2月25日、3月27日的轉(zhuǎn)賬憑條、2016年6月27日原告支付的簽購單、被告于2016年7月16日書寫的借條等證據(jù)，證據(jù)之間構(gòu)成了證據(jù)鎖鏈，相互印證了雙方之間的借貸關(guān)系事實(shí)依法成立。原告分別于2013年2月25日、3月27日兩次通過中國建設(shè)銀行共轉(zhuǎn)賬450,000元至吳允鋒律師賬戶。2016年6月27日，原告共轉(zhuǎn)款兩筆共計(jì)395,000元至上海市浦東新區(qū)人民法院賬戶，均證明了原告出資代被告聘請律師及代被告進(jìn)行退賠的事實(shí)。原告主張的律師費(fèi)50,000元和2016年代被告進(jìn)行退賠的100,000元均為現(xiàn)金支付，雖未有直接轉(zhuǎn)賬或交付憑證予以證明，但參照2019年10月29日吳允鋒律師提交的情況說明及被告于2016年7月16日書寫的借條進(jìn)行綜合分析，被告在借條中明確了原告于2013年2月至3月期間及2016年6月27日代被告共墊付了995,000元。該借條已經(jīng)構(gòu)成被告的自認(rèn)，因此對(duì)于原告主張的律師費(fèi)現(xiàn)金50,000元及退賠款現(xiàn)金100 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)；當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。原告向本院提供的情況說明、2013年2月25日、3月27日的轉(zhuǎn)賬憑條、2016年6月27日原告支付的簽購單、被告于2016年7月16日書寫的借條等證據(jù)，證據(jù)之間構(gòu)成了證據(jù)鎖鏈，相互印證了雙方之間的借貸關(guān)系事實(shí)依法成立。原告分別于2013年2月25日、3月27日兩次通過中國建設(shè)銀行共轉(zhuǎn)賬450,000元至吳允鋒律師賬戶。2016年6月27日，原告共轉(zhuǎn)款兩筆共計(jì)395,000元至上海市浦東新區(qū)人民法院賬戶，均證明了原告出資代被告聘請律師及代被告進(jìn)行退賠的事實(shí)。原告主張的律師費(fèi)50,000元和2016年代被告進(jìn)行退賠的100,000元均為現(xiàn)金支付，雖未有直接轉(zhuǎn)賬或交付憑證予以證明，但參照2019年10月29日吳允鋒律師提交的情況說明及被告于2016年7月16日書寫的借條進(jìn)行綜合分析，被告在借條中明確了原告于2013年2月至3月期間及2016年6月27日代被告共墊付了995,000元。該借條已經(jīng)構(gòu)成被告的自認(rèn)，因此對(duì)于原告主張的律師費(fèi)現(xiàn)金50,000元及退賠款現(xiàn)金100 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)；當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。原告向本院提供的情況說明、2013年2月25日、3月27日的轉(zhuǎn)賬憑條、2016年6月27日原告支付的簽購單、被告于2016年7月16日書寫的借條等證據(jù)，證據(jù)之間構(gòu)成了證據(jù)鎖鏈，相互印證了雙方之間的借貸關(guān)系事實(shí)依法成立。原告分別于2013年2月25日、3月27日兩次通過中國建設(shè)銀行共轉(zhuǎn)賬450,000元至吳允鋒律師賬戶。2016年6月27日，原告共轉(zhuǎn)款兩筆共計(jì)395,000元至上海市浦東新區(qū)人民法院賬戶，均證明了原告出資代被告聘請律師及代被告進(jìn)行退賠的事實(shí)。原告主張的律師費(fèi)50,000元和2016年代被告進(jìn)行退賠的100,000元均為現(xiàn)金支付，雖未有直接轉(zhuǎn)賬或交付憑證予以證明，但參照2019年10月29日吳允鋒律師提交的情況說明及被告于2016年7月16日書寫的借條進(jìn)行綜合分析，被告在借條中明確了原告于2013年2月至3月期間及2016年6月27日代被告共墊付了995,000元。該借條已經(jīng)構(gòu)成被告的自認(rèn)，因此對(duì)于原告主張的律師費(fèi)現(xiàn)金50,000元及退賠款現(xiàn)金100 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)；當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。原告向本院提供的情況說明、2013年2月25日、3月27日的轉(zhuǎn)賬憑條、2016年6月27日原告支付的簽購單、被告于2016年7月16日書寫的借條等證據(jù)，證據(jù)之間構(gòu)成了證據(jù)鎖鏈，相互印證了雙方之間的借貸關(guān)系事實(shí)依法成立。原告分別于2013年2月25日、3月27日兩次通過中國建設(shè)銀行共轉(zhuǎn)賬450,000元至吳允鋒律師賬戶。2016年6月27日，原告共轉(zhuǎn)款兩筆共計(jì)395,000元至上海市浦東新區(qū)人民法院賬戶，均證明了原告出資代被告聘請律師及代被告進(jìn)行退賠的事實(shí)。原告主張的律師費(fèi)50,000元和2016年代被告進(jìn)行退賠的100,000元均為現(xiàn)金支付，雖未有直接轉(zhuǎn)賬或交付憑證予以證明，但參照2019年10月29日吳允鋒律師提交的情況說明及被告于2016年7月16日書寫的借條進(jìn)行綜合分析，被告在借條中明確了原告于2013年2月至3月期間及2016年6月27日代被告共墊付了995,000元。該借條已經(jīng)構(gòu)成被告的自認(rèn)，因此對(duì)于原告主張的律師費(fèi)現(xiàn)金50,000元及退賠款現(xiàn)金100 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)；當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。原告向本院提供的情況說明、2013年2月25日、3月27日的轉(zhuǎn)賬憑條、2016年6月27日原告支付的簽購單、被告于2016年7月16日書寫的借條等證據(jù)，證據(jù)之間構(gòu)成了證據(jù)鎖鏈，相互印證了雙方之間的借貸關(guān)系事實(shí)依法成立。原告分別于2013年2月25日、3月27日兩次通過中國建設(shè)銀行共轉(zhuǎn)賬450,000元至吳允鋒律師賬戶。2016年6月27日，原告共轉(zhuǎn)款兩筆共計(jì)395,000元至上海市浦東新區(qū)人民法院賬戶，均證明了原告出資代被告聘請律師及代被告進(jìn)行退賠的事實(shí)。原告主張的律師費(fèi)50,000元和2016年代被告進(jìn)行退賠的100,000元均為現(xiàn)金支付，雖未有直接轉(zhuǎn)賬或交付憑證予以證明，但參照2019年10月29日吳允鋒律師提交的情況說明及被告于2016年7月16日書寫的借條進(jìn)行綜合分析，被告在借條中明確了原告于2013年2月至3月期間及2016年6月27日代被告共墊付了995,000元。該借條已經(jīng)構(gòu)成被告的自認(rèn)，因此對(duì)于原告主張的律師費(fèi)現(xiàn)金50,000元及退賠款現(xiàn)金100 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)；當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。原告向本院提供的情況說明、2013年2月25日、3月27日的轉(zhuǎn)賬憑條、2016年6月27日原告支付的簽購單、被告于2016年7月16日書寫的借條等證據(jù)，證據(jù)之間構(gòu)成了證據(jù)鎖鏈，相互印證了雙方之間的借貸關(guān)系事實(shí)依法成立。原告分別于2013年2月25日、3月27日兩次通過中國建設(shè)銀行共轉(zhuǎn)賬450,000元至吳允鋒律師賬戶。2016年6月27日，原告共轉(zhuǎn)款兩筆共計(jì)395,000元至上海市浦東新區(qū)人民法院賬戶，均證明了原告出資代被告聘請律師及代被告進(jìn)行退賠的事實(shí)。原告主張的律師費(fèi)50,000元和2016年代被告進(jìn)行退賠的100,000元均為現(xiàn)金支付，雖未有直接轉(zhuǎn)賬或交付憑證予以證明，但參照2019年10月29日吳允鋒律師提交的情況說明及被告于2016年7月16日書寫的借條進(jìn)行綜合分析，被告在借條中明確了原告于2013年2月至3月期間及2016年6月27日代被告共墊付了995,000元。該借條已經(jīng)構(gòu)成被告的自認(rèn)，因此對(duì)于原告主張的律師費(fèi)現(xiàn)金50,000元及退賠款現(xiàn)金100 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)；當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。原告向本院提供的情況說明、2013年2月25日、3月27日的轉(zhuǎn)賬憑條、2016年6月27日原告支付的簽購單、被告于2016年7月16日書寫的借條等證據(jù)，證據(jù)之間構(gòu)成了證據(jù)鎖鏈，相互印證了雙方之間的借貸關(guān)系事實(shí)依法成立。原告分別于2013年2月25日、3月27日兩次通過中國建設(shè)銀行共轉(zhuǎn)賬450,000元至吳允鋒律師賬戶。2016年6月27日，原告共轉(zhuǎn)款兩筆共計(jì)395,000元至上海市浦東新區(qū)人民法院賬戶，均證明了原告出資代被告聘請律師及代被告進(jìn)行退賠的事實(shí)。原告主張的律師費(fèi)50,000元和2016年代被告進(jìn)行退賠的100,000元均為現(xiàn)金支付，雖未有直接轉(zhuǎn)賬或交付憑證予以證明，但參照2019年10月29日吳允鋒律師提交的情況說明及被告于2016年7月16日書寫的借條進(jìn)行綜合分析，被告在借條中明確了原告于2013年2月至3月期間及2016年6月27日代被告共墊付了995,000元。該借條已經(jīng)構(gòu)成被告的自認(rèn)，因此對(duì)于原告主張的律師費(fèi)現(xiàn)金50,000元及退賠款現(xiàn)金100 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)；當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。原告向本院提供的情況說明、2013年2月25日、3月27日的轉(zhuǎn)賬憑條、2016年6月27日原告支付的簽購單、被告于2016年7月16日書寫的借條等證據(jù)，證據(jù)之間構(gòu)成了證據(jù)鎖鏈，相互印證了雙方之間的借貸關(guān)系事實(shí)依法成立。原告分別于2013年2月25日、3月27日兩次通過中國建設(shè)銀行共轉(zhuǎn)賬450,000元至吳允鋒律師賬戶。2016年6月27日，原告共轉(zhuǎn)款兩筆共計(jì)395,000元至上海市浦東新區(qū)人民法院賬戶，均證明了原告出資代被告聘請律師及代被告進(jìn)行退賠的事實(shí)。原告主張的律師費(fèi)50,000元和2016年代被告進(jìn)行退賠的100,000元均為現(xiàn)金支付，雖未有直接轉(zhuǎn)賬或交付憑證予以證明，但參照2019年10月29日吳允鋒律師提交的情況說明及被告于2016年7月16日書寫的借條進(jìn)行綜合分析，被告在借條中明確了原告于2013年2月至3月期間及2016年6月27日代被告共墊付了995,000元。該借條已經(jīng)構(gòu)成被告的自認(rèn)，因此對(duì)于原告主張的律師費(fèi)現(xiàn)金50,000元及退賠款現(xiàn)金100 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)；當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。原告向本院提供的情況說明、2013年2月25日、3月27日的轉(zhuǎn)賬憑條、2016年6月27日原告支付的簽購單、被告于2016年7月16日書寫的借條等證據(jù)，證據(jù)之間構(gòu)成了證據(jù)鎖鏈，相互印證了雙方之間的借貸關(guān)系事實(shí)依法成立。原告分別于2013年2月25日、3月27日兩次通過中國建設(shè)銀行共轉(zhuǎn)賬450,000元至吳允鋒律師賬戶。2016年6月27日，原告共轉(zhuǎn)款兩筆共計(jì)395,000元至上海市浦東新區(qū)人民法院賬戶，均證明了原告出資代被告聘請律師及代被告進(jìn)行退賠的事實(shí)。原告主張的律師費(fèi)50,000元和2016年代被告進(jìn)行退賠的100,000元均為現(xiàn)金支付，雖未有直接轉(zhuǎn)賬或交付憑證予以證明，但參照2019年10月29日吳允鋒律師提交的情況說明及被告于2016年7月16日書寫的借條進(jìn)行綜合分析，被告在借條中明確了原告于2013年2月至3月期間及2016年6月27日代被告共墊付了995,000元。該借條已經(jīng)構(gòu)成被告的自認(rèn)，因此對(duì)于原告主張的律師費(fèi)現(xiàn)金50,000元及退賠款現(xiàn)金100 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)；當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。原告向本院提供的情況說明、2013年2月25日、3月27日的轉(zhuǎn)賬憑條、2016年6月27日原告支付的簽購單、被告于2016年7月16日書寫的借條等證據(jù)，證據(jù)之間構(gòu)成了證據(jù)鎖鏈，相互印證了雙方之間的借貸關(guān)系事實(shí)依法成立。原告分別于2013年2月25日、3月27日兩次通過中國建設(shè)銀行共轉(zhuǎn)賬450,000元至吳允鋒律師賬戶。2016年6月27日，原告共轉(zhuǎn)款兩筆共計(jì)395,000元至上海市浦東新區(qū)人民法院賬戶，均證明了原告出資代被告聘請律師及代被告進(jìn)行退賠的事實(shí)。原告主張的律師費(fèi)50,000元和2016年代被告進(jìn)行退賠的100,000元均為現(xiàn)金支付，雖未有直接轉(zhuǎn)賬或交付憑證予以證明，但參照2019年10月29日吳允鋒律師提交的情況說明及被告于2016年7月16日書寫的借條進(jìn)行綜合分析，被告在借條中明確了原告于2013年2月至3月期間及2016年6月27日代被告共墊付了995,000元。該借條已經(jīng)構(gòu)成被告的自認(rèn)，因此對(duì)于原告主張的律師費(fèi)現(xiàn)金50,000元及退賠款現(xiàn)金100 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)；當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。原告向本院提供的情況說明、2013年2月25日、3月27日的轉(zhuǎn)賬憑條、2016年6月27日原告支付的簽購單、被告于2016年7月16日書寫的借條等證據(jù)，證據(jù)之間構(gòu)成了證據(jù)鎖鏈，相互印證了雙方之間的借貸關(guān)系事實(shí)依法成立。原告分別于2013年2月25日、3月27日兩次通過中國建設(shè)銀行共轉(zhuǎn)賬450,000元至吳允鋒律師賬戶。2016年6月27日，原告共轉(zhuǎn)款兩筆共計(jì)395,000元至上海市浦東新區(qū)人民法院賬戶，均證明了原告出資代被告聘請律師及代被告進(jìn)行退賠的事實(shí)。原告主張的律師費(fèi)50,000元和2016年代被告進(jìn)行退賠的100,000元均為現(xiàn)金支付，雖未有直接轉(zhuǎn)賬或交付憑證予以證明，但參照2019年10月29日吳允鋒律師提交的情況說明及被告于2016年7月16日書寫的借條進(jìn)行綜合分析，被告在借條中明確了原告于2013年2月至3月期間及2016年6月27日代被告共墊付了995,000元。該借條已經(jīng)構(gòu)成被告的自認(rèn)，因此對(duì)于原告主張的律師費(fèi)現(xiàn)金50,000元及退賠款現(xiàn)金100 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)；當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。原告向本院提供的情況說明、2013年2月25日、3月27日的轉(zhuǎn)賬憑條、2016年6月27日原告支付的簽購單、被告于2016年7月16日書寫的借條等證據(jù)，證據(jù)之間構(gòu)成了證據(jù)鎖鏈，相互印證了雙方之間的借貸關(guān)系事實(shí)依法成立。原告分別于2013年2月25日、3月27日兩次通過中國建設(shè)銀行共轉(zhuǎn)賬450,000元至吳允鋒律師賬戶。2016年6月27日，原告共轉(zhuǎn)款兩筆共計(jì)395,000元至上海市浦東新區(qū)人民法院賬戶，均證明了原告出資代被告聘請律師及代被告進(jìn)行退賠的事實(shí)。原告主張的律師費(fèi)50,000元和2016年代被告進(jìn)行退賠的100,000元均為現(xiàn)金支付，雖未有直接轉(zhuǎn)賬或交付憑證予以證明，但參照2019年10月29日吳允鋒律師提交的情況說明及被告于2016年7月16日書寫的借條進(jìn)行綜合分析，被告在借條中明確了原告于2013年2月至3月期間及2016年6月27日代被告共墊付了995,000元。該借條已經(jīng)構(gòu)成被告的自認(rèn)，因此對(duì)于原告主張的律師費(fèi)現(xiàn)金50,000元及退賠款現(xiàn)金100 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)；當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。原告向本院提供的情況說明、2013年2月25日、3月27日的轉(zhuǎn)賬憑條、2016年6月27日原告支付的簽購單、被告于2016年7月16日書寫的借條等證據(jù)，證據(jù)之間構(gòu)成了證據(jù)鎖鏈，相互印證了雙方之間的借貸關(guān)系事實(shí)依法成立。原告分別于2013年2月25日、3月27日兩次通過中國建設(shè)銀行共轉(zhuǎn)賬450,000元至吳允鋒律師賬戶。2016年6月27日，原告共轉(zhuǎn)款兩筆共計(jì)395,000元至上海市浦東新區(qū)人民法院賬戶，均證明了原告出資代被告聘請律師及代被告進(jìn)行退賠的事實(shí)。原告主張的律師費(fèi)50,000元和2016年代被告進(jìn)行退賠的100,000元均為現(xiàn)金支付，雖未有直接轉(zhuǎn)賬或交付憑證予以證明，但參照2019年10月29日吳允鋒律師提交的情況說明及被告于2016年7月16日書寫的借條進(jìn)行綜合分析，被告在借條中明確了原告于2013年2月至3月期間及2016年6月27日代被告共墊付了995,000元。該借條已經(jīng)構(gòu)成被告的自認(rèn)，因此對(duì)于原告主張的律師費(fèi)現(xiàn)金50,000元及退賠款現(xiàn)金100 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告姚某某所主張的上海市靜安區(qū)人民法院(2019)滬0106民初2080號(hào)案件與本案無關(guān)，上海市靜安區(qū)人民法院(2019)滬0106民初17705號(hào)以及本院(2019)滬0115民初50303號(hào)案件均已撤訴結(jié)案，未進(jìn)行實(shí)體處理，故本案不屬于重復(fù)起訴。根據(jù)查明的事實(shí)，被告姚某某在原告浦發(fā)信用卡中心辦理信用卡后，即應(yīng)按雙方合同約定，在使用信用卡后于約定的還款期限內(nèi)及時(shí)還款?，F(xiàn)被告姚某某借款后，未按約還款，故原告浦發(fā)信用卡中心要求其支付透支本金的訴請合法有據(jù)，應(yīng)予支持。至于原告浦發(fā)信用卡中心主張的自逾期之日起至實(shí)際清償之日止的利息、違約金，本院認(rèn)為，原告浦發(fā)信用卡中心主張的利息的利率及違約金的利率兩項(xiàng)有疊加，且當(dāng)月應(yīng)付利息及違約金按月滾入下月基數(shù)中再次計(jì)算，總和過高，顯屬不合理，本院酌情予以調(diào)整。被告姚某某經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，視為其放棄應(yīng)訴抗辯的權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人肖某在招商銀行信用卡中心處申領(lǐng)信用卡，經(jīng)招商銀行信用卡中心核準(zhǔn)發(fā)卡，雙方基于真實(shí)意思表示建立信用卡合同關(guān)系，合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。肖某透支信用卡后，未按約在還款期限內(nèi)履行還款義務(wù)，顯屬違約。現(xiàn)招商銀行信用卡中心訴請要求肖某歸還透支本金，且雙方均對(duì)信用卡所欠的本金數(shù)額沒有爭議，招商銀行信用卡中心該項(xiàng)訴請具有事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予支持。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，且考慮到招商銀行信用卡中心主張的利息的利率及違約金的利率兩項(xiàng)有疊加，當(dāng)月應(yīng)付利息及違約金按月滾入下月基數(shù)中再次計(jì)算，再加上分期付款手續(xù)費(fèi)，總和過高，故將利息、違約金、分期付款手續(xù)費(fèi)之和折合至年利率不超過24%，并無不當(dāng)，本院予以支持。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予采信?！ 【C上，上訴人肖某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...
