本院認為，李景梅在經(jīng)過治療并被鑒定為XXX傷殘(植物狀態(tài))后，其家人基于在上海尚且無法有效治療并考慮農(nóng)村老家醫(yī)療條件及家庭經(jīng)濟狀況等客觀情況，將李景梅接回老家家中予以護理，符合一般社會常情。在顧某、人保上海分公司均未主張存在第三方(包括其家人)對李景梅有加害行為的情形下，根據(jù)社會常識及生活經(jīng)驗判斷，死亡是李景梅在植物人狀態(tài)下的自然發(fā)展趨勢，可以認定李景梅死亡與本次交通事故有相當因果關系，是本次交通事故的最終損害結果。顧某、人保上海分公司否認李景梅的死亡是本次交通事故損害結果的抗辯意見，本院不予采納。 關于第二項爭議焦點，本院認為，雖然李景梅因本次交通事故受傷曾被鑒定為XXX傷殘，但因侵權所受人身損害的賠償一般情況下應為結果性賠償而非過程性賠償。故基于李景梅死亡被認定為本次交通事故的最終損害結果，李新華等可獲損失賠償應基于交通事故導致李景梅死亡的事實基礎，賠償范圍包括死亡賠償金等相關項目。二審判決未就李景梅死亡是否是本次交通事故損害結果作出認定，仍以XXX傷殘作為賠償?shù)氖聦嵒A支付殘疾賠償金等，并基于李景梅死亡事實徑行將相關項目賠償年限從20年調整為5年，顯屬不當，本院予以糾正 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案交通事故經(jīng)交警部門認定，肇事車輛的駕駛員王康杰負事故全部責任，受害人曹福祺不承擔事故責任，該責任認定符合事實及法律規(guī)定，且原、被告均無異議，故本院予以采納，并據(jù)此確定當事人的賠償責任。人保公司承保了肇事車輛的交強險和商業(yè)三者險，故人保公司應在保險范圍內(nèi)對原告承擔賠償責任。被告人保公司抗辯，被告王康杰在事發(fā)時無經(jīng)營性道路貨物運輸駕駛員資格證，根據(jù)商業(yè)保險條款第二十四條第(二)款第6項的約定，被告人保公司有權拒賠。但本院注意到商業(yè)保險條款第二十四條第(二)款第6項只是籠統(tǒng)的約定“無交通運輸部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”人保公司可免責 ...
閱讀更多...本院認為，本案存在兩個爭議焦點。其一，被告農(nóng)產(chǎn)品市場是否應當承擔賠償責任。原告和被告盧凱麗、聯(lián)合保險公司均認為農(nóng)產(chǎn)品市場內(nèi)停車位的設置不妥，事故發(fā)生時停在車位的車輛阻擋了事故雙方的視線，導致事故的發(fā)生，因此農(nóng)產(chǎn)品公司對事故的發(fā)生應當承擔相應責任。本院認為，被告農(nóng)產(chǎn)品公司作為案發(fā)地場所管理方，對該場所負有安全保障義務，但該義務應以合理范圍為限。審理中，原告和被告盧凱麗及聯(lián)合保險公司均沒有提供證據(jù)證明被告農(nóng)產(chǎn)品公司所設置的停車位存在不當，本院認為事故發(fā)生的根本原因系事故雙方未遵守場內(nèi)限速規(guī)定，對來往車輛未引起充分注意，怠于履行審慎義務而導致。被告盧凱麗辯稱事發(fā)地曾多次發(fā)生事故，對此亦未提供相應證據(jù)佐證，故本院亦不予采信。綜上，本院對原告及被告盧凱麗、聯(lián)合保險公司要求被告農(nóng)產(chǎn)品公司承擔賠償責任的主張不予支持。其二，原告損失應由誰承擔、如何承擔？本院認為，在案證據(jù)表明，事故發(fā)生地即被告農(nóng)產(chǎn)品公司內(nèi)設有標識 ...
閱讀更多...
