本院認為，當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證?！稉：贤分忻鞔_約定，被告愿意對興吉翼公司尚拖欠原告的貨款及其利息承擔連帶擔保責任，且應付款項以(2017)渝0112民初9454號案件調解書確定的金額為準。因此，原告訴請主張被告應就第三人興吉翼公司欠付原告的款項承擔連帶責任，即貨款836,224.75元、截止至2017年9月27日的資金占用損失85,399.45元及以836,224.75元為本金，自2017年9月28日起按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率上浮50%計算至實際清償之日的資金占用損失，符合《擔保合同》的約定，于法不悖，本院對原告的該項訴請主張予以支持?！ ”景笭幾h焦點在于原告是否有權對抵押房屋行使抵押權?！ ∈紫龋斒氯嗽谵k理涉案抵押登記時提供的《借款協(xié)議 ...
閱讀更多...本院認為，王某和東輝公司是獨立的民事主體，不能因王某系東輝公司法定代表人而將其以個人名義所作民事行為產生的法律后果歸屬于東輝公司。本案爭議的第九條手寫“說明”系書寫于王某以個人名義和光仁公司之間的保證合同中，東輝公司并非該合同當事人。正基于王某和東輝公司彼此主體的獨立性，故14號案件判決認定：王某作為向光仁公司提供1,000萬元最高額保證的個人，其在合同落款處的簽名不足以認定東輝公司同意免除王某保證責任的意思表示。因此，該手寫內容只是王某當時的單方意思表示，對東輝公司不具有約束力。同理，現(xiàn)王某以對東輝公司不產生約束力的抗辯來主張對其個人亦不具有約束力，混淆了王某個人和東輝公司的獨立民事主體關系，本院不予支持。本案爭議的保證合同系王某以個人名義與光仁公司簽訂，而非代表東輝公司。在王某沒有證據否定該合同的真實性情況下，本院認定第九條手寫“說明”系王某與王某之間合意的結果，對王某產生約束力?！ ‖F(xiàn)王某已向東輝公司履行了還款責任，王某依據其與王某的約定，行使追償權，應予支持 ...
閱讀更多...本院認為，上述材料系被告郁某某單方制作，本院不予認可?！ 「鶕陨险J定的證據及當事人的當庭陳述，本院認定事實如下： 2002年起，被告郁某某和第三人潮龍公司開始合作關系，由被告郁某某代理銷售第三人潮龍公司產品。2017年1月21日，經過雙方對賬，被告確認“郁某某欠潮龍公司貨款總計1,320,000元”。2017年5月11日，被告郁某某向第三人潮龍公司出具欠條一張，內容為“今欠上海潮龍焊接機電有限公司人民幣1,205,800元”，并附有被告郁某某簽名和身份證號。2018年3月10日，第三人潮龍公司(債權出讓方)與原告王某某(債權受讓方)簽署債權轉讓協(xié)議，約定潮龍公司自愿將享有郁某某貨款人民幣壹佰貳拾萬零伍仟捌佰圓整(￥XXXXXXX元)及延遲履行期間的利息損失等一切權利均轉讓給原告王某某所有 ...
閱讀更多...本院認為，對于永壽泰某公司提交的證據1-5，友博公司與渭南泰某公司、永壽泰某公司是否存在關聯(lián)關系并不能證明友博公司是否參與、決定涉案租賃物選購，證據6、7指向內容為渭南泰某公司與案外人的借款關系，與本案并無關聯(lián)性，證據7、8為兩家案外人的某某，亦不足以證明涉案租賃的市場價格，故上述證據與本案爭議不具有關聯(lián)性，本院不予采納；證據10、11、12均已在一審中提交，并經各方當事人質證，故無需采納?！ ”簧显V人友博公司提交了一份陜西省咸陽市中級人民法院(2018)陜04民初287-1號民事裁定書，以證明上訴人永壽泰某公司已就涉案租賃物質量問題另案起訴，該案造成第6、7次租賃物價款支付條件未成就，友博公司會根據該案最終判決來確定是支付給賣方還是永壽泰某公司。永壽泰某公司對其真實性無異議，但證明目的不認可，該案是起訴整體質量問題，租賃物完全不能正常使用，而本案是因為沒有拿到相關的質量合格證明文件 ...
閱讀更多...
