本院認為，本案爭議焦點為：一、雙方關(guān)于原告訴請中的618,107元有無借貸合意？舉證責任在于原告還是被告？二、原告訴請中的300,000元是否可以抵消寶灣公司對被告的部分欠款？若不能抵消而屬于借款，則出借人是原告?zhèn)€人還是寶灣公司？三、原告訴請中的70,000元是借款還是還款？圍繞上述爭議焦點，本院闡述如下： 一、雙方關(guān)于原告訴請中的618,107元有無借貸合意？舉證責任在于原告還是被告？ 《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定：原告僅依據(jù)金融機構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務，被告應當對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應證據(jù)證明其主張后，原告仍應就借貸關(guān)系的成立承擔舉證證明責任。本案中，關(guān)于該部分款項，原告是分十六次轉(zhuǎn)賬至被告賬戶 ...
閱讀更多...本院認為，原告與三被告之間簽訂的《分紅權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系各方當事人真實意思表示，內(nèi)容未違反國家法律強制性規(guī)定，當屬有效，對當事人均有法律約束力，當事人應恪守履行。原告已依約支付且陳某確認收到了相應款項，現(xiàn)原告依據(jù)《分紅權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中相關(guān)條款，認為因陳某在投資期限內(nèi)未履行或完全履行信息披露義務或提供虛假信息、涉及重大訴訟、仲裁，故要求陳某按照投資額回購其分紅權(quán)。關(guān)于“重大訴訟、仲裁”條款的認定，現(xiàn)有證據(jù)顯示，除與桐廬項目相關(guān)的訴訟案件之外，陳某所涉仲裁案件已達24起，其中9起案件當事人向法院申請執(zhí)行，應認定陳某本人存在涉群體性訴訟且未能及時履行發(fā)生法律效力的裁判文書之情形，該情形足以使原告對陳某所發(fā)起的桐廬項目的運營前景及運營風險存有質(zhì)疑，故陳某辯稱上述案件數(shù)量和案件標的額對眾籌項目而言均不構(gòu)成重大仲裁或訴訟的意見，本院不予采信。關(guān)于“履行信息披露義務 ...
閱讀更多...
