本院認(rèn)為，本案上訴人彭本元訴請解決的爭議，系原洪湖市棉花總公司及其下屬棉花企業(yè)改制所引發(fā)的爭議，最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第二條規(guī)定：“因企業(yè)自主進(jìn)行改制引發(fā)的爭議，人民法院應(yīng)予受理?！北景钢校楹忻藁偣炯捌湎聦倜藁ㄆ髽I(yè)的改制，系經(jīng)原洪湖市國有企業(yè)改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室行文批復(fù)同意進(jìn)行的，相關(guān)改制屬于政府主導(dǎo)下的改制，由此引發(fā)的爭議不屬于人民法院民事案件的受案范圍。上訴人的一審起訴人民法院依法不應(yīng)當(dāng)受理。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十條規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷湖北省洪湖市人民法院(2016)鄂1083民初458號民事判決；二、駁回彭本元的起訴。一審案件受理費10元，退還彭本元；上訴人彭本元預(yù)交的二審案件受理費10元予以退還 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案上訴人高某紅訴請解決的爭議，系原洪湖市棉花總公司及其下屬棉花企業(yè)改制所引發(fā)的爭議，最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第二條規(guī)定：“因企業(yè)自主進(jìn)行改制引發(fā)的爭議，人民法院應(yīng)予受理?！北景钢校楹忻藁偣炯捌湎聦倜藁ㄆ髽I(yè)的改制，系經(jīng)原洪湖市國有企業(yè)改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室行文批復(fù)同意進(jìn)行的，相關(guān)改制屬于政府主導(dǎo)下的改制，由此引發(fā)的爭議不屬于人民法院民事案件的受案范圍。上訴人的一審起訴人民法院依法不應(yīng)當(dāng)受理。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十條規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷湖北省洪湖市人民法院(2016)鄂1083民初459號民事判決；二、駁回高某紅的起訴。一審案件受理費10元，退還高某紅；上訴人高某紅預(yù)交的二審案件受理費10元予以退還 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案上訴人劉某訴請解決的爭議，系原洪湖市棉花總公司及其下屬棉花企業(yè)改制所引發(fā)的爭議，最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第二條規(guī)定：“因企業(yè)自主進(jìn)行改制引發(fā)的爭議，人民法院應(yīng)予受理?！北景钢校楹忻藁偣炯捌湎聦倜藁ㄆ髽I(yè)的改制，系經(jīng)原洪湖市國有企業(yè)改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室行文批復(fù)同意進(jìn)行的，相關(guān)改制屬于政府主導(dǎo)下的改制，由此引發(fā)的爭議不屬于人民法院民事案件的受案范圍。上訴人的一審起訴人民法院依法不應(yīng)當(dāng)受理。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十條規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷湖北省洪湖市人民法院(2016)鄂1083民初455號民事判決；二、駁回劉某的起訴。一審案件受理費10元，退還劉某；上訴人劉某預(yù)交的二審案件受理費10元予以退還 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案上訴人王某某訴請解決的爭議，系原洪湖市棉花總公司及其下屬棉花企業(yè)改制所引發(fā)的爭議，最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第二條規(guī)定：“因企業(yè)自主進(jìn)行改制引發(fā)的爭議，人民法院應(yīng)予受理。”本案中，原洪湖市棉花總公司及其下屬棉花企業(yè)的改制，系經(jīng)原洪湖市國有企業(yè)改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室行文批復(fù)同意進(jìn)行的，相關(guān)改制屬于政府主導(dǎo)下的改制，由此引發(fā)的爭議不屬于人民法院民事案件的受案范圍。上訴人的一審起訴人民法院依法不應(yīng)當(dāng)受理。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十條規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷湖北省洪湖市人民法院(2016)鄂1083民初457號民事判決；二、駁回王某某的起訴。一審案件受理費10元，退還王某某；上訴人王某某預(yù)交的二審案件受理費10元予以退還 ...
閱讀更多...
