本院認(rèn)為：原告作為被保險(xiǎn)人在被告處投保了人身意外傷害保險(xiǎn)，原告支付了保險(xiǎn)費(fèi)，被告交付了保險(xiǎn)卡，保險(xiǎn)合同是合同雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，本院予以確認(rèn)。原告王某某投保的意外傷害保險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同采用的是被告人壽保險(xiǎn)齊分公司提供的格式條款，其中保險(xiǎn)責(zé)任第二條第一款對(duì)被保險(xiǎn)人獲得意外傷害保險(xiǎn)金的數(shù)額和范圍進(jìn)行了限制，排除了部分被保險(xiǎn)人獲得意外傷害保險(xiǎn)金的權(quán)利，因此該條款屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，按照法律規(guī)定，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，但被告人壽保險(xiǎn)齊分公司在訂立合同時(shí)，既未將該條款中對(duì)被保險(xiǎn)人獲得理賠進(jìn)行限制的《人身保險(xiǎn)殘疾評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）》提供給原告，亦未對(duì)該條款作以提示或者明確說明，被告雖抗辯依網(wǎng)上激活已完成提示，但被告提供的激活流程中無法證明通過激活完成提示告知義務(wù)，不足以認(rèn)定被告已盡到對(duì)責(zé)任免除條款的提示及明確說明義務(wù)，因此按照法律規(guī)定，該條款不產(chǎn)生效力，被告人壽保險(xiǎn)齊分公司應(yīng)當(dāng)在意外傷害保險(xiǎn)金35 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告李萬國與被告人民保險(xiǎn)泰支公司訂立的特種車輛保險(xiǎn)合同及交強(qiáng)險(xiǎn)合同真實(shí)、合法、有效，保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定履行各自的義務(wù)；原告履行了交納保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，被告亦應(yīng)履行保險(xiǎn)義務(wù)。2012年6月18日原告的投保車輛在李某某的操作下發(fā)生事故，造成在車外作業(yè)的受害人宋某某受傷、并構(gòu)成傷殘九級(jí)的后果，屬于原、被告雙方在保險(xiǎn)合同中約定的保險(xiǎn)事故。參照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及原、被告在保險(xiǎn)合同中的約定，當(dāng)事人同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（簡(jiǎn)稱商業(yè)三者險(xiǎn)）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生事故造成損害……先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。原告所投的此兩項(xiàng)保險(xiǎn)均在被告公司?！督粡?qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款》第五條將對(duì)“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車上人員”和“被保險(xiǎn)人”的損害排除在了賠償范圍之外；而本案受害人宋某某雖是原告李萬國雇傭的吊車底車司機(jī) ...
閱讀更多...
