本院認(rèn)為，吳國杰、李某向姜某某借款，并為其出具借據(jù)的事實(shí)清楚，債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，姜某某依據(jù)180萬元借據(jù)向其主張權(quán)利，應(yīng)受法律保護(hù)。吳國杰、李某上訴提出借款180萬元是在原借款本金100萬元基礎(chǔ)上形成的，另80萬元均是高額利息的上訴理由沒有充分的證據(jù)證實(shí)；其又提出180萬元借據(jù)是在姜某某脅迫下出具的事實(shí)，即沒有其向公安機(jī)關(guān)報(bào)案的事實(shí)又沒有其申請撤銷該民事行為的證據(jù)；吳國杰、李某上訴提出已償還姜某某67萬元借款，對此事實(shí)只有吳國杰提供的記賬簿證實(shí)，該記賬簿是吳國杰的單方行為，姜某某不予認(rèn)可，又沒有其他證據(jù)佐證；借據(jù)上雖沒有約定利息，但吳國杰對自借款開始按月息2.5分支付利息的事實(shí)未有異議，且雙方所簽訂的房產(chǎn)和水稻加工生產(chǎn)設(shè)備買賣合同第七條亦有3%違約金的約定，原審法院判決支持姜某某的利息請求并無不當(dāng)。綜上，吳國杰、李某的上訴理由均不成立，本院不予支持。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第十八條規(guī)定，合同約定履行地點(diǎn)的，以約定的履行地點(diǎn)為合同履行地。合同對履行地點(diǎn)沒有約定或者約定不明確的，爭議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地；交付不動(dòng)產(chǎn)的，不動(dòng)產(chǎn)所在地為合同履行地；其他標(biāo)的，履行義務(wù)一方所在地為合同履行地。即時(shí)結(jié)清的合同，交易行為地為合同履行地。本案系民間借貸糾紛，雙方未書面約定合同履行地，接收貨幣一方所在地為合同履行地，本案爭議的標(biāo)的為被上訴人齊文彬要求上訴人王某某、原審被告王海東、泰來縣福泰食品有限公司給付借款，系貨幣給付，接收貨幣方為被上訴人齊文彬，即被上訴人齊文彬的住所地為合同履行地，被上訴人齊文彬住所地為黑龍江省××縣，即本案的合同履行地在黑龍江省××縣，黑龍江省泰來縣人民法院有管轄權(quán) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第十八條規(guī)定，合同約定履行地點(diǎn)的，以約定的履行地點(diǎn)為合同履行地。合同對履行地點(diǎn)沒有約定或者約定不明確的，爭議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地；交付不動(dòng)產(chǎn)的，不動(dòng)產(chǎn)所在地為合同履行地；其他標(biāo)的，履行義務(wù)一方所在地為合同履行地。即時(shí)結(jié)清的合同，交易行為地為合同履行地。本案系民間借貸糾紛，雙方未書面約定合同履行地，接收貨幣一方所在地為合同履行地，本案爭議的標(biāo)的為被上訴人齊文彬要求上訴人王某某、原審被告賈振紅、泰來縣福泰食品有限公司給付借款，系貨幣給付，接收貨幣方為被上訴人齊文彬，即被上訴人齊文彬的住所地為合同履行地，被上訴人齊文彬住所地為黑龍江省××縣，即本案的合同履行地在黑龍江省××縣，黑龍江省泰來縣人民法院有管轄權(quán) ...
閱讀更多...
