本案中，從選任角度看，于莉自?；锇槌闪⒅跫词枪竟蓶|，后又擔(dān)任法定代表人、董事長(zhǎng)等職務(wù)，其與公司之間并無(wú)建立勞動(dòng)關(guān)系的合意；從風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)角度來(lái)看，于莉作為法定代表人、大股東、董事長(zhǎng)等，參與公司經(jīng)營(yíng)管理，理應(yīng)承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)并獲得經(jīng)營(yíng)利益，且于莉作為校伙伴公司的法定代表人、大股東、董事長(zhǎng)等，具有相對(duì)獨(dú)立的有關(guān)勞動(dòng)事項(xiàng)的裁量權(quán)，其代表的是公司的利益，具有指揮和監(jiān)督勞動(dòng)者的權(quán)利，從事的不是從屬性勞動(dòng)，不符合從屬性勞動(dòng)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，故于莉作為?；锇楣镜姆ǘù砣恕⒐蓶|、執(zhí)行董事，日常管理公司事務(wù)，并不能認(rèn)定為普通勞動(dòng)者向用人單位提供實(shí)際勞動(dòng)。雖?；锇楣径ㄆ谙蛴诶蛑Ц秷?bào)酬，但該薪酬實(shí)際上是投資者給予其委托經(jīng)營(yíng)的報(bào)酬，既不同于投資者的投資收益，也不同于勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬，其薪酬由股東會(huì)決定 ...
閱讀更多...
