本院認為：本案爭議的焦點是，上訴人人民財保贛州分公司在商業(yè)三者險中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。現(xiàn)圍繞本案的爭議焦點及上訴人的上訴請求評判如下：上訴人人民財保贛州分公司上訴稱，被上訴人許曉飛實習(xí)期內(nèi)在無相關(guān)資質(zhì)人員陪同下駕駛車輛上高速，違反法律強制性規(guī)定，根據(jù)保險合同約定，上訴人在商業(yè)險中不承擔(dān)賠償責(zé)任。但廣東省河源市公安局交通警察支隊高速公路一大隊河公交（高一）認字（2014）第B014號道路交通事故認定書中認定：……許曉飛駕駛具有安全隱患（車輛后反光標(biāo)不符合相關(guān)安全技術(shù)標(biāo)準的機動車），是導(dǎo)致此道路交通事故的次要原因。即道路交通事故認定書并未認定許曉飛系在無相關(guān)資質(zhì)人員陪同下駕駛車輛上高速行駛，上訴人人民財保贛州分公司亦未提交相應(yīng)證據(jù)對此予以證實，故上訴人的此項上訴理由依法不能成立，本院不予支持。上訴人人民財保贛州分公司還上訴稱根據(jù)《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責(zé)任保險條款》第六條第七款第六項約定，上訴人在商業(yè)三者險內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認為，該保險條款約定內(nèi)容“依照法律法規(guī)或公安機關(guān)交通管理部門有關(guān)規(guī)定不允許駕駛被保險機動車的其他情況下駕車”的情形屬于兜底性條款，內(nèi)容范圍并不明確 ...
閱讀更多...
