本院認(rèn)為，被告廊坊興祖公司與原告關(guān)某某簽訂的《商品房買賣合同》合法有效，雙方均應(yīng)遵照履行。關(guān)于未能辦理銀行按揭貸款的原因，原被告各執(zhí)一詞，但雙方均未提供證據(jù)證明對(duì)方存在過(guò)錯(cuò)?！渡唐贩抠I賣合同》應(yīng)繼續(xù)履行，廊坊興祖公司與關(guān)某某均應(yīng)及時(shí)履行未盡合同義務(wù)?，F(xiàn)原告愿意繳清購(gòu)房余款，被告亦應(yīng)及時(shí)交付房屋，故本院對(duì)原告要求被告交付房屋的訴訟請(qǐng)求予以支持。被告未依照合同約定向原告交付房屋，訴訟中仍拒絕交付房屋，故被告已構(gòu)成違約，但原告亦未完成主要付款義務(wù)，雙方責(zé)任應(yīng)予相抵，故本院對(duì)原告要求被告支付違約金的訴訟請(qǐng)求不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百一十四條的規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是原告劉某與被告智某房地產(chǎn)所簽訂的房屋認(rèn)購(gòu)協(xié)議的性質(zhì)是預(yù)約合同還是商品房預(yù)售合同（商品房買賣合同）?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條明確規(guī)定：商品房的認(rèn)購(gòu)、訂購(gòu)、預(yù)訂等協(xié)議具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容，并且出賣人已經(jīng)按照約定收受購(gòu)房款的，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商品房買賣合同。本案中，原告劉某與被告智某房地產(chǎn)所簽訂的房屋認(rèn)購(gòu)協(xié)議已明確約定了當(dāng)事人基本情況、所認(rèn)購(gòu)房屋的具體位置、面積、價(jià)款、付款方式及金額、交房日期、違約責(zé)任，已完全具備了《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容，且原告也已經(jīng)按協(xié)議約定向被告交納了首付房款，故該房屋認(rèn)購(gòu)協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為商品房預(yù)售合同（商品房買賣合同）。雖然協(xié)議第四條約定了待取得房屋預(yù)售許可證后再簽訂正式的商品房買賣合同，但不能單純依據(jù)該條款的約定認(rèn)定該協(xié)議為預(yù)約合同，還應(yīng)從簽訂房屋認(rèn)購(gòu)協(xié)議時(shí)雙方當(dāng)事人的本意及協(xié)議約定的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容及履行情況來(lái)判斷其是否屬于預(yù)約合同，本案原告劉某與被告智某房地產(chǎn)簽訂認(rèn)購(gòu)協(xié)議時(shí)已達(dá)成買賣房屋的合意 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某與被告大城縣德某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《商品房買賣合同》，該合同內(nèi)容既不違反相關(guān)的法律、法規(guī)，也不違背當(dāng)事人的意思自治，該合同合法、有效。該合同約定了付款方式為首付款130325元，貸款304000元，雖然原告至起訴時(shí)并沒有向被告交納首付款，但該合同沒有約定首付款給付時(shí)間。按照慣例交首付款同時(shí)簽訂商品房買賣合同，被告在明知原告沒有交納首付款，卻自愿與原告簽訂合同，故被告也應(yīng)對(duì)該后果承擔(dān)責(zé)任。被告稱原告沒有提交辦理按揭貸款所需的資料，但在庭審時(shí)已查明事實(shí)原告為了辦理銀行貸款，開了未婚證明、在永清縣工商銀行開立了賬戶，故被告該辯解意見，本院不予支持。關(guān)于原告訴稱向被告交納了10000元定金，被告不予認(rèn)可，原告向法庭提供的定金收據(jù)及出庭證人潘某證言予以證明，但因該收據(jù)沒有加蓋被告單位的印章，證人潘某與原告有利害關(guān)系，故關(guān)于該兩份證據(jù)，本院不予采納。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告在平等自愿的基礎(chǔ)上簽訂的《商品房買賣合同》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違反我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，因此原、被告之間依法形成商品房買賣合同關(guān)系。根據(jù)我國(guó)合同法第四十六條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)合同的效力可以約定附期限；附生效期限的合同，自期限屆至?xí)r生效。本案中，雙方當(dāng)事人于該合同第二十四條約定，在房地產(chǎn)管理部門辦理商品房預(yù)售合同登記備案手續(xù)簽訂之日起生效。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原、被告所簽訂的《商品房買賣合同》為附期限生效的合同，該合同雖然成立，但只有在房地產(chǎn)管理部門辦理商品房預(yù)售合同登記備案手續(xù)簽訂之日起才能生效。因雙方在合同中約定由買受人委托出賣人申請(qǐng)向永清縣住房保障和房產(chǎn)管理局申請(qǐng)登記備案，但是作為出賣人的被告在簽訂該合同并收取了原告購(gòu)房首付款之后，未按照合同約定時(shí)間進(jìn)行申請(qǐng)登記備案，之后由于政策限購(gòu)原因?qū)е略鏌o(wú)法履行雙方之間的《商品房買賣合同》而請(qǐng)求解除該合同，對(duì)此被告負(fù)有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)雙方合同解除的責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告雖主張?jiān)诳瞻住渡唐贩抠I賣合同》上簽字、填充項(xiàng)內(nèi)容為被告填寫，但未能提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)，其主張不能采信，應(yīng)認(rèn)定該合同系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，合法有效。雙方對(duì)原告提交的《收款收據(jù)》3張共計(jì)285316元證據(jù)無(wú)異議，對(duì)原告分三次向被告交納房屋首付款285316元的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。本案庭審中，被告認(rèn)可原告關(guān)于解除雙方《商品房買賣合同》的訴訟請(qǐng)求，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。雙方合同解除后，被告占有原告首付款285316元失去了合同及法律上的依據(jù)，應(yīng)予返還。本案中，雙方就至庭審日爭(zhēng)議商鋪尚未交付的事實(shí)陳述一致。原告提交的本院（2015）井民二初字第00067號(hào)民事判決書（已生效 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告、第三人簽訂的《世貿(mào)天街商品房訂購(gòu)協(xié)議》、《世貿(mào)天街房屋裝修合同》、《商品房預(yù)售合同》、《個(gè)人住房（商業(yè)用房）借款合同》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并不違背相關(guān)法律的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。《商品房預(yù)售合同》約定被告河北富興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)當(dāng)在2013年6月30日前將訴爭(zhēng)房產(chǎn)交付原告，原告通過(guò)順豐快遞向被告河北富興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司寄送《交房催告書》，經(jīng)法院核實(shí)，由被告公司人員簽收，被告辯稱沒有收到，本院不予采信。被告收到原告交房催收通知后未能在合理期限內(nèi)交房，截止庭審時(shí)被告河北富興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司仍未明確表示近期能夠交付房屋，使原告簽訂合同的目的不能實(shí)現(xiàn)，其行為顯然符合《合同法》第九十四條的規(guī)定，原告要求解除合同符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。合同解除后，被告河北富興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)將收取原告的首付房款70724元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告彭某某與被告滄州名人房地產(chǎn)開發(fā)有限公司之間簽訂的商品房買賣合同系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效，本院予以認(rèn)定。該合同第八條約定，出賣人（被告）應(yīng)當(dāng)在2012年12月31日前，依照國(guó)家和地方人民政府的有關(guān)規(guī)定，將該商品房經(jīng)質(zhì)量驗(yàn)收合格后交付買受人（原告）使用，第九條約定出賣人（被告）未按本合同規(guī)定的期限將該商品房交付買受人（原告）使用，逾期不超過(guò)六個(gè)月，自合同規(guī)定的最后交付期限（即2012年12月31日）的第二天起至實(shí)際交付之日止，出賣人（被告）按日向買受人（原告）支付已交付房款萬(wàn)分之五的違約金，合同繼續(xù)履行；逾期超過(guò)六個(gè)月后，買受人（原告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告何東峰、蘭某與被告滄州名人房地產(chǎn)開發(fā)有限公司之間簽訂的商品房買賣合同系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效，本院予以認(rèn)定。該合同第八條約定，出賣人（被告）應(yīng)當(dāng)在2012年12月31日前，依照國(guó)家和地方人民政府的有關(guān)規(guī)定，將該商品房經(jīng)質(zhì)量驗(yàn)收合格后交付買受人（原告）使用，第九條約定出賣人（被告）未按本合同規(guī)定的期限將該商品房交付買受人（原告）使用，逾期不超過(guò)六個(gè)月，自合同規(guī)定的最后交付期限（即2012年12月31日）的第二天起至實(shí)際交付之日止，出賣人（被告）按日向買受人（原告）支付已交付房款萬(wàn)分之五的違約金，合同繼續(xù)履行；逾期超過(guò)六個(gè)月后，買受人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的認(rèn)購(gòu)意向書具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容，并且原告將全部購(gòu)房款交給被告，符合《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條 ?商品房的認(rèn)購(gòu)、訂購(gòu)、預(yù)訂等協(xié)議具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容，并且出賣人已經(jīng)按照約定收受購(gòu)房款的，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商品房買賣合同。又根據(jù)本司法解釋第二條的規(guī)定“出賣人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效，但是在起訴前取得商品房預(yù)售許可證明的，可以認(rèn)定有效?！北桓嬉恢蔽刺峤蝗〉蒙唐贩款A(yù)售許可證的證明，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原被告在2011年3月12日簽訂的認(rèn)購(gòu)意向書無(wú)效。鑒于原被告簽訂的主合同（認(rèn)購(gòu)意向書）無(wú)效，涉及車庫(kù)的從合同也應(yīng)認(rèn)定無(wú)效，故對(duì)于原告繳納的車庫(kù)定金也應(yīng)當(dāng)返還。又根據(jù)上述司法解釋第九條第一款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某民與被告龍族建業(yè)公司簽訂的“龍族·御景小城”項(xiàng)目認(rèn)購(gòu)書后，原告按約交付首期購(gòu)房款5萬(wàn)元（含定金2萬(wàn)元轉(zhuǎn)入購(gòu)房款），事實(shí)清楚，本院予以認(rèn)定。商品房認(rèn)購(gòu)書是獨(dú)立的合同，系出賣人與買受人約定為將來(lái)訂立商品房買賣合同而簽訂的協(xié)議，應(yīng)為商品房買賣合同的預(yù)約合同，而商品房出賣人只限于房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，“龍族·御景小城”項(xiàng)目由被告東海房地產(chǎn)公司開發(fā)，其2011年9月27日取得商品房預(yù)售許可證，被告龍族建業(yè)公司未提供其有權(quán)銷售“龍族·御景小城”項(xiàng)目的合法依據(jù)，故其與原告劉某民簽訂的“龍族·御景小城”項(xiàng)目認(rèn)購(gòu)書為無(wú)效協(xié)議，被告龍族建業(yè)公司因協(xié)議無(wú)效收取原告繳納的5萬(wàn)元，應(yīng)予返還。被告東海房地產(chǎn)公司、第三人富洋商業(yè)公司在明知被告龍族建業(yè)公司未取得商品房預(yù)售許可證的情況下，為其對(duì)外簽約提供賬戶 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《石某某市商品房買賣合同》系雙方的真實(shí)意思表示，不違背法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，雙方均予認(rèn)可，合法有效。合同訂立后，被告理應(yīng)按照合同規(guī)定在2010年5月31日前交付房屋，被告逾期交房構(gòu)成違約，應(yīng)依照合同約定承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。被告辯稱其延期交房系因2009年大雪所致，構(gòu)成不可抗力，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，但依照合同約定，如遭遇不可抗力，被告應(yīng)在發(fā)生之日起15日內(nèi)告知原告，被告稱其依照合同約定履行了通知義務(wù)，但原告予以否認(rèn)，被告亦不能證明其主張，故此，對(duì)被告交房延期系因不可抗力造成的抗辯本院不予采納；被告辯稱在2010年6月10日已與包括原告在內(nèi)的業(yè)主就延遲交房的賠償達(dá)成了一致協(xié)議，為原告免除2010年8月1日至2011年3月31日的物業(yè)費(fèi)，但原告提交的物業(yè)費(fèi)繳納票據(jù)證明原告并未享受該項(xiàng)待遇，故此，就被告的辯解本院不予支持。被告應(yīng)就其逾期交房承擔(dān)違約責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，盡管原、被告間簽訂了商品房預(yù)售合同，原告也持有購(gòu)房收據(jù)，但其沒有按照預(yù)售合同約定，向被告足額支付三套房屋總價(jià)款1600630元，只是用鋼材價(jià)款925336.32元抵頂了購(gòu)房?jī)r(jià)款，故可以認(rèn)定原、被告之間簽訂的商品房預(yù)售合同只是為了擔(dān)保欠付鋼材價(jià)款的履行，該事實(shí)有原被告間的鋼材購(gòu)銷合同為憑。綜上，原、被告之間在形式上雖然存在商品房預(yù)售合同關(guān)系，但是爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)法律關(guān)系為買賣合同關(guān)系，故對(duì)于原告要求解除原、被告間簽訂的三份《商品房預(yù)售合同》的請(qǐng)求，予以支持。基于上述分析，本案不宜按照商品房預(yù)售合同關(guān)系適用法律，而應(yīng)該按照原、被告間存在的實(shí)質(zhì)法律關(guān)系來(lái)處理，故對(duì)于原告要求由被告返還購(gòu)房款及利息，并按照購(gòu)房?jī)r(jià)款一倍進(jìn)行賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，本院不予支持。被告與青龍滿族自治縣環(huán)宇物資經(jīng)銷有限公司簽訂鋼材購(gòu)銷合同，該合同并不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：訴爭(zhēng)協(xié)議簽訂時(shí)，訴爭(zhēng)房地產(chǎn)項(xiàng)目并未取得商品房預(yù)售許可，且未實(shí)際動(dòng)工；雙方簽訂的協(xié)議為“認(rèn)購(gòu)”協(xié)議，并且有“取得制式合同文本后，雙方無(wú)條件換簽”的約定。無(wú)論從訴爭(zhēng)房地產(chǎn)項(xiàng)目的實(shí)際情況還是從雙方簽訂協(xié)議時(shí)的具體約定上，均符合商???房預(yù)約合同的特征，故本案訴爭(zhēng)協(xié)議應(yīng)定性為商品房預(yù)約合同。晁大安與中邦房地產(chǎn)公司于2013年10月14日簽訂的《認(rèn)購(gòu)協(xié)議書》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，為有效合同。中邦房地產(chǎn)公司以未取得預(yù)售房許可證為由主張合同無(wú)效，無(wú)法律依據(jù)，本院不予采納。本案所涉位于保定市農(nóng)大農(nóng)商物流園內(nèi)中調(diào)國(guó)際廣場(chǎng)寫字樓至今未能開工建設(shè)，遠(yuǎn)超過(guò)《認(rèn)購(gòu)協(xié)議書》約定的“2016年5月31日”交房日期 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王A與被告秦皇島市貴合房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2013年3月25日所簽訂的《盛澤豪庭商品房認(rèn)購(gòu)協(xié)議》是雙方真實(shí)意思表示，合法有效。協(xié)議簽訂后，原告王某依據(jù)協(xié)議約定，向被告轉(zhuǎn)款172000元。但被告至今未完成涉案房屋的建設(shè)，現(xiàn)原告起訴要求解除與被告簽訂的《盛澤豪庭商品房認(rèn)購(gòu)協(xié)議》，被告亦同意解除合同。故對(duì)原告要求解除雙方簽訂的《盛澤豪庭商品房認(rèn)購(gòu)協(xié)議》的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。合同解除后，被告應(yīng)當(dāng)將收取原告的房屋認(rèn)購(gòu)款172000元，返還原告王某。因被告占用原告資金用于經(jīng)營(yíng)，被告應(yīng)自原告付款之日起按銀行貸款利率支付利息。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第九十三條、第九十七條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告毛XX與被告秦皇島市貴合房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2013年3月25日所簽訂的《盛澤豪庭商品房認(rèn)購(gòu)協(xié)議》是雙方真實(shí)意思表示，合法有效。協(xié)議簽訂后，原告毛某某依據(jù)協(xié)議約定，向被告轉(zhuǎn)款264000元。但被告至今未完成涉案房屋的建設(shè)，現(xiàn)原告起訴要求解除與被告簽訂的《盛澤豪庭商品房認(rèn)購(gòu)協(xié)議》，被告亦同意解除合同。故對(duì)原告要求解除雙方簽訂的《盛澤豪庭商品房認(rèn)購(gòu)協(xié)議》的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。合同解除后，被告應(yīng)當(dāng)將收取原告的房屋認(rèn)購(gòu)款264000元，返還原告毛某某。因被告占用原告資金用于經(jīng)營(yíng)，被告應(yīng)自原告付款之日起按銀行貸款利率支付利息。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第九十三條、第九十七條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：從合同的內(nèi)容和性質(zhì)上看原、被告簽訂的《“東山壹號(hào)”認(rèn)購(gòu)書》，應(yīng)屬商品房預(yù)售合同。但由于宣某公司至今未取得商品房預(yù)售許可證明，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條的規(guī)定，本案簽訂的《“東山壹號(hào)”認(rèn)購(gòu)書》應(yīng)為無(wú)效。徐某某在簽訂該認(rèn)購(gòu)書時(shí)未審查宣某公司是否已取得商品房預(yù)售許可證，對(duì)于認(rèn)購(gòu)書的無(wú)效結(jié)果亦有未盡到審慎責(zé)任之處，故對(duì)于認(rèn)購(gòu)書的無(wú)效，綜合雙方過(guò)錯(cuò)程度，宣某公司應(yīng)承擔(dān)90%的責(zé)任較為適宜，其余損失由徐某某自負(fù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條的規(guī)定，因簽訂認(rèn)購(gòu)書取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還，且依據(jù)雙方的約定，宣某公司應(yīng)支付補(bǔ)償金。綜上，扣除徐某某應(yīng)自行負(fù)擔(dān)的部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方為商品房買賣合同法律關(guān)系，原、被告簽訂的商品房買賣合同系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行，在履行合同過(guò)程中，違反合同約定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。原、被告約定的交房時(shí)間為2015年12月31日。在施工過(guò)程中，因維護(hù)公共利益、凈化空氣需要，被告按照固安縣人民政府有關(guān)管理部門的通知要求，對(duì)在建工程進(jìn)行了停工，致使交付房屋的期限推遲。被告在承擔(dān)逾期交房違約責(zé)任的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)免除上述停工期間的違約金。自2016年1月1日計(jì)算至2016年10月31日共計(jì)309天，從上述部分停工通知顯示自雙方簽訂合同后至收房期間，停工時(shí)間為99天。違約金計(jì)算時(shí)間應(yīng)為210天，違約金為47024.71元(746424元×3÷10000×210)。依照《中華人民共和國(guó)合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方為商品房買賣合同法律關(guān)系，原、被告簽訂的商品房買賣合同系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行，在履行合同過(guò)程中，違反合同約定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。原、被告約定的交房時(shí)間為2015年12月31日。在施工過(guò)程中，因維護(hù)公共利益、凈化空氣需要，被告按照固安縣人民政府有關(guān)管理部門的通知要求，對(duì)在建工程進(jìn)行了停工，致使交付房屋的期限推遲。被告在承擔(dān)逾期交房違約責(zé)任的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)免除上述停工期間的違約金。自2016年1月1日計(jì)算至2016年10月31日共計(jì)309天，從上述部分停工通知顯示自雙方簽訂合同后至收房期間，停工時(shí)間為99天。違約金計(jì)算時(shí)間應(yīng)為210天，違約金為47024.71元(746424元×3÷10000×210)。依照《中華人民共和國(guó)合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告在平等自愿的基礎(chǔ)上訂立了《商品房買賣合同》，該合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違反我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，因此該合同合法有效。雙方當(dāng)事人一經(jīng)簽訂即應(yīng)按照合同的約定履行各自的義務(wù)。在本案中，原告依合同約定交付了房款，被告未能在合同約定的期限內(nèi)向原告交付房屋，違反了雙方之間合同第八條的規(guī)定，因此被告應(yīng)按合同第九條的規(guī)定向原告承擔(dān)違約責(zé)任。然而，在建設(shè)工程施工過(guò)程中，由于國(guó)家重大政治活動(dòng)以及大氣污染防控等原因，施工單位在政府及相關(guān)部門的指令下停止施工，其行為雖然不符合我國(guó)法律規(guī)定的不可抗力的基本要求，但是該停止施工行為符合國(guó)家整體利益，也是為了充分保障大氣環(huán)境及全體民眾的切身利益而所為。考慮到建設(shè)工程實(shí)際施工的工序要求、土石方運(yùn)輸?shù)纫幌盗行柰９さ淖鳂I(yè)與其他建設(shè)施工部分具有關(guān)聯(lián)性，且施工方系應(yīng)永清縣政府及相關(guān)部門的要求停止土石方作業(yè)等一系列施工，對(duì)于工程施工進(jìn)程確有較大影響，故對(duì)于因政府及相關(guān)部門要求停工的時(shí)間應(yīng)當(dāng)予以扣除。同時(shí)由于建設(shè)工程的施工具有季節(jié)性并且對(duì)于施工工序有著嚴(yán)格要求，因政府及相關(guān)部門要求停工以及強(qiáng)降雨天氣原因?qū)е鹿て陧樠又炼?，但是在冬季時(shí)該工程的供水、消防安裝工程又不具備施工條件，只能順延至第二年春季 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告在平等自愿的基礎(chǔ)上訂立了《商品房買賣合同》，該合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違反我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，因此該合同合法有效。雙方當(dāng)事人一經(jīng)簽訂即應(yīng)按照合同的約定履行各自的義務(wù)。在本案中，原告依合同約定交付了房款，被告未能在合同約定的期限內(nèi)向原告交付房屋，違反了雙方之間合同第八條的規(guī)定，因此被告應(yīng)按合同第九條的規(guī)定向原告承擔(dān)違約責(zé)任。然而，在建設(shè)工程施工過(guò)程中，由于國(guó)家重大政治活動(dòng)以及大氣污染防控等原因，施工單位在政府及相關(guān)部門的指令下停止施工，其行為雖然不符合我國(guó)法律規(guī)定的不可抗力的基本要求，但是該停止施工行為符合國(guó)家整體利益，也是為了充分保障大氣環(huán)境及全體民眾的切身利益而所為?？紤]到建設(shè)工程實(shí)際施工的工序要求、土石方運(yùn)輸?shù)纫幌盗行柰９さ淖鳂I(yè)與其他建設(shè)施工部分具有關(guān)聯(lián)性，且施工方系應(yīng)永清縣政府及相關(guān)部門的要求停止土石方作業(yè)等一系列施工，對(duì)于工程施工進(jìn)程確有較大影響，故對(duì)于因政府及相關(guān)部門要求停工的時(shí)間應(yīng)當(dāng)予以扣除。同時(shí)由于建設(shè)工程的施工具有季節(jié)性并且對(duì)于施工工序有著嚴(yán)格要求，因政府及相關(guān)部門要求停工以及強(qiáng)降雨天氣原因?qū)е鹿て陧樠又炼?，但是在冬季時(shí)該工程的供水、消防安裝工程又不具備施工條件，只能順延至第二年春季 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告在平等自愿的基礎(chǔ)上訂立了《商品房買賣合同》，該合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違反我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，因此該合同合法有效。雙方當(dāng)事人應(yīng)按照合同的約定履行各自的義務(wù)。在本案中，原告依合同約定交付了房款，被告未能在合同約定的期限內(nèi)向原告交付房屋，違反了雙方之間合同第八條的規(guī)定，因此被告應(yīng)按合同第九條的規(guī)定向原告承擔(dān)違約責(zé)任。然而，在涉案工程施工過(guò)程中，由于國(guó)家重大政治活動(dòng)以及大氣污染防控等原因，施工單位根據(jù)政府及相關(guān)部門的指令停止施工的事實(shí)客觀存在，雖然不屬于約定和法定的不可抗力范疇，但是確實(shí)為合理順延工期的情形，故被告不應(yīng)承擔(dān)該期間的違約責(zé)任。同時(shí)強(qiáng)降雨天氣也屬于影響工程施工的客觀因素，應(yīng)據(jù)以順延工期。因上述情形客觀造成涉案工程的工期順延至冬季，使得工程在原定工期外增加了冬季施工階段，而冬季施工存在施工難度大、費(fèi)用高等問題，基于公平原則，本院酌定在冬季工程不具備施工條件的期間為60天，即該期間應(yīng)予扣除，被告不承擔(dān)違約責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告在平等自愿的基礎(chǔ)上訂立了《商品房買賣合同》，該合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違反我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，因此該合同合法有效。雙方當(dāng)事人應(yīng)按照合同的約定履行各自的義務(wù)。在本案中，原告依合同約定交付了房款，被告未能在合同約定的期限內(nèi)向原告交付房屋，違反了雙方之間合同第八條的規(guī)定，因此被告應(yīng)按合同第九條的規(guī)定向原告承擔(dān)違約責(zé)任。然而，在涉案工程施工過(guò)程中，由于國(guó)家重大政治活動(dòng)以及大氣污染防控等原因，施工單位根據(jù)政府及相關(guān)部門的指令停止施工的事實(shí)客觀存在，雖然不屬于約定和法定的不可抗力范疇，但是確實(shí)為合理順延工期的情形，故被告不應(yīng)承擔(dān)該期間的違約責(zé)任。同時(shí)強(qiáng)降雨天氣也屬于影響工程施工的客觀因素，應(yīng)據(jù)以順延工期。因上述情形客觀造成涉案工程的工期順延至冬季，使得工程在原定工期外增加了冬季施工階段，而冬季施工存在施工難度大、費(fèi)用高等問題，基于公平原則，本院酌定在冬季工程不具備施工條件的期間為60天，即該期間應(yīng)予扣除，被告不承擔(dān)違約責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告在平等自愿的基礎(chǔ)上訂立了《商品房買賣合同》，該合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違反我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，因此該合同合法有效。雙方當(dāng)事人應(yīng)按照合同的約定履行各自的義務(wù)。在本案中，原告依合同約定交付了房款，被告未能在合同約定的期限內(nèi)向原告交付房屋，違反了雙方之間合同第八條的規(guī)定，因此被告應(yīng)按合同第九條的規(guī)定向原告承擔(dān)違約責(zé)任。然而，在涉案工程施工過(guò)程中，由于國(guó)家重大政治活動(dòng)以及大氣污染防控等原因，施工單位根據(jù)政府及相關(guān)部門的指令停止施工的事實(shí)客觀存在，雖然不屬于約定和法定的不可抗力范疇，但是確實(shí)為合理順延工期的情形，故被告不應(yīng)承擔(dān)該期間的違約責(zé)任。同時(shí)強(qiáng)降雨天氣也屬于影響工程施工的客觀因素，應(yīng)據(jù)以順延工期。因上述情形客觀造成涉案工程的工期順延至冬季，使得工程在原定工期外增加了冬季施工階段，而冬季施工存在施工難度大、費(fèi)用高等問題，基于公平原則，本院酌定在冬季工程不具備施工條件的期間為60天，即該期間應(yīng)予扣除，被告不承擔(dān)違約責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告在平等自愿的基礎(chǔ)上訂立了《商品房買賣合同》，該合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違反我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，因此該合同合法有效。雙方當(dāng)事人應(yīng)按照合同的約定履行各自的義務(wù)。在本案中，原告依合同約定交付了房款，被告未能在合同約定的期限內(nèi)向原告交付房屋，違反了雙方之間合同第八條的規(guī)定，因此被告應(yīng)按合同第九條的規(guī)定向原告承擔(dān)違約責(zé)任。然而，在涉案工程施工過(guò)程中，由于國(guó)家重大政治活動(dòng)以及大氣污染防控等原因，施工單位根據(jù)政府及相關(guān)部門的指令停止施工的事實(shí)客觀存在，雖然不屬于約定和法定的不可抗力范疇，但是確實(shí)為合理順延工期的情形，故被告不應(yīng)承擔(dān)該期間的違約責(zé)任。同時(shí)強(qiáng)降雨天氣也屬于影響工程施工的客觀因素，應(yīng)據(jù)以順延工期。因上述情形客觀造成涉案工程的工期順延至冬季，使得工程在原定工期外增加了冬季施工階段，而冬季施工存在施工難度大、費(fèi)用高等問題，基于公平原則，本院酌定在冬季工程不具備施工條件的期間為60天，即該期間應(yīng)予扣除，被告不承擔(dān)違約責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告在平等自愿的基礎(chǔ)上訂立了《商品房買賣合同》，該合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違反我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，因此該合同合法有效。雙方當(dāng)事人應(yīng)按照合同的約定履行各自的義務(wù)。在本案中，原告依合同約定交付了房款，被告未能在合同約定的期限內(nèi)向原告交付房屋，違反了雙方之間合同第八條的規(guī)定，因此被告應(yīng)按合同第九條的規(guī)定向原告承擔(dān)違約責(zé)任。然而，在涉案工程施工過(guò)程中，由于國(guó)家重大政治活動(dòng)以及大氣污染防控等原因，施工單位根據(jù)政府及相關(guān)部門的指令停止施工的事實(shí)客觀存在，雖然不屬于約定和法定的不可抗力范疇，但是確實(shí)為合理順延工期的情形，故被告不應(yīng)承擔(dān)該期間的違約責(zé)任。同時(shí)強(qiáng)降雨天氣也屬于影響工程施工的客觀因素，應(yīng)據(jù)以順延工期。因上述情形客觀造成涉案工程的工期順延至冬季，使得工程在原定工期外增加了冬季施工階段，而冬季施工存在施工難度大、費(fèi)用高等問題，基于公平原則，本院酌定在冬季工程不具備施工條件的期間為60天，即該期間應(yīng)予扣除，被告不承擔(dān)違約責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同，受法律保護(hù)，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。本案中原被告之間訂立的《商品房買賣合同》是雙方真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容真實(shí)、合法，且被告對(duì)該合同的效力沒有異議，故本院對(duì)其效力予以認(rèn)定。原告主張被告按合同約定支付違約金，對(duì)此被告沒有異議，也不違反合同約定和法律規(guī)定，故對(duì)原告的該主張本院予以支持。原告主張被告繼續(xù)履行合同義務(wù)，配合原告辦理房屋登記備案手續(xù)，因登記備案是一種行政管理行為，不屬于民事法律調(diào)整范圍，故對(duì)原告的該主張不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四十四條、第六十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告在平等自愿的基礎(chǔ)上訂立了《商品房買賣合同》，該合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，因此該合同合法有效。雙方當(dāng)事人應(yīng)按照合同的約定履行各自的義務(wù)。在本案中，原告依合同約定交付了房款，被告未能在合同約定的期限內(nèi)向原告交付房屋，違反了雙方之間《商品房買賣合同》第八條的規(guī)定，因此被告應(yīng)按《商品房買賣合同》第九條的規(guī)定向原告承擔(dān)違約責(zé)任。關(guān)于違約金的數(shù)額=房屋總價(jià)款的萬(wàn)分之一×違約天數(shù)。本案中，合同約定涉案房屋應(yīng)當(dāng)于2015年12月31日前交付，被告于2016年10月19日才書面通知原告收房，但原告始終未收房，截止庭審辯論終結(jié)前（即截止到2018年1月15日）共逾期746天。在涉案工程施工過(guò)程中，由于國(guó)家重大政治活動(dòng)以及大氣污染防控等原因 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告在平等自愿的基礎(chǔ)上訂立了《商品房買賣合同》，該合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，因此該合同合法有效。雙方當(dāng)事人應(yīng)按照合同的約定履行各自的義務(wù)。在本案中，原告依合同約定交付了房款，被告未能在合同約定的期限內(nèi)向原告交付房屋，違反了雙方之間《商品房買賣合同》第八條的規(guī)定，因此被告應(yīng)按《商品房買賣合同》第九條的規(guī)定向原告承擔(dān)違約責(zé)任。關(guān)于違約金的數(shù)額=房屋總價(jià)款的萬(wàn)分之一×違約天數(shù)。本案中，合同約定涉案房屋應(yīng)當(dāng)于2015年12月31日前交付，被告于2016年10月19日才書面通知原告收房，但原告始終未收房，截止庭審辯論終結(jié)前（即截止到2018年1月15日）共逾期746天。在涉案工程施工過(guò)程中，由于國(guó)家重大政治活動(dòng)以及大氣污染防控等原因 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告簽訂的《商品房買賣合同》依法成立，且雙方約定的逾期交房違約金計(jì)算方式不違反相關(guān)法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法有效，故應(yīng)當(dāng)依照合同約定全面履行約定的義務(wù)。原告按約定將全部房款支付給被告，但被告未按照合同約定按時(shí)將符合交付條件的房屋交付給原告，其行為已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任以補(bǔ)償原告的實(shí)際損失，現(xiàn)原告要求被告依照合同約定支付違約金的請(qǐng)求于法有據(jù)，本院予以支持?？紤]到建設(shè)工程實(shí)際施工的工序要求、土石方等一系列需停工的作業(yè)與其他建設(shè)施工部分具有關(guān)聯(lián)性，被告應(yīng)政府及其他行政部門的要求停止土石方作業(yè)等一系列施工對(duì)于工程施工進(jìn)程確有較大影響，故對(duì)于因政府及其他行政部門要求被告停工的時(shí)間本院予以扣除。因建設(shè)工程施工具有季節(jié)性且對(duì)于施工工序有嚴(yán)格要求，由于政府及其他行政部門要求停工及天氣等原因?qū)е鹿て陧樠又炼?，從而造成的施工困難、延誤工期并非被告惡意違約，故應(yīng)當(dāng)酌情予以扣除部分施工時(shí)間。綜上所述，關(guān)于違約金數(shù)額本院綜合雙方的合同約定、原告實(shí)際損失程度、政府要求及天氣原因等因素對(duì)被告施工的影響，本院酌定被告自2015年12月1日至2016年3月23日止給付原告違約金數(shù)額為2458.5元；因雙方約定購(gòu)買的房屋尚未交付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告簽訂的《商品房買賣合同》依法成立，且雙方約定的逾期交房違約金計(jì)算方式不違反相關(guān)法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法有效，故應(yīng)當(dāng)依照合同約定全面履行約定的義務(wù)。原告按約定將全部房款支付給被告，但被告未按照合同約定按時(shí)將符合交付條件的房屋交付給原告，其行為已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任以補(bǔ)償原告的實(shí)際損失，現(xiàn)原告要求被告依照合同約定支付違約金的請(qǐng)求于法有據(jù)，本院予以支持?？紤]到建設(shè)工程實(shí)際施工的工序要求、土石方等一系列需停工的作業(yè)與其他建設(shè)施工部分具有關(guān)聯(lián)性，被告應(yīng)政府及其他行政部門的要求停止土石方作業(yè)等一系列施工對(duì)于工程施工進(jìn)程確有較大影響，故對(duì)于因政府及其他行政部門要求被告停工的時(shí)間本院予以扣除。因建設(shè)工程施工具有季節(jié)性且對(duì)于施工工序有嚴(yán)格要求，由于政府及其他行政部門要求停工及天氣等原因?qū)е鹿て陧樠又炼?，從而造成的施工困難、延誤工期并非被告惡意違約，故應(yīng)當(dāng)酌情予以扣除部分施工時(shí)間。綜上所述，關(guān)于違約金數(shù)額本院綜合雙方的合同約定、原告實(shí)際損失程度、政府要求及天氣原因等因素對(duì)被告施工的影響，本院酌定被告自2015年12月1日至2016年3月21日止給付原告違約金數(shù)額為2371.5元；因雙方約定購(gòu)買的房屋尚未交付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告在合法自愿的情況下簽訂《商品房買賣合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》，合同內(nèi)容真實(shí)合法，原被告均應(yīng)嚴(yán)格依合同約定履行各自的義務(wù)。被告未按合同約定償還貸款本息，違反了《商品房買賣合同補(bǔ)充協(xié)議》的約定，應(yīng)屬違約，對(duì)原告依合同約定承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后造成的經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告當(dāng)庭提供的中國(guó)工商銀行股份有限公司永清支行的付款業(yè)務(wù)回單9份具有真實(shí)性、合法性，與本案也具有直接的關(guān)聯(lián)性，被告經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，視為自愿放棄自己的訴訟權(quán)利，故本院對(duì)原告上述證據(jù)依法予以采信。原告要求被告清償墊付的貸款本金、利息的主張符合法律的規(guī)定，本院予以支持。利息按照原告墊付貸款的數(shù)額及日期，按照日萬(wàn)分之五的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至2016年7月1日共計(jì)0.260325萬(wàn)元。原告主張被告支付至2016年7月1日的利息0.10936萬(wàn)元，低于按合同計(jì)算的數(shù)額，屬當(dāng)事人對(duì)自己權(quán)利的自愿處分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告徐某某與唐山市豐潤(rùn)區(qū)德森置業(yè)有限公司之間簽訂的《豐澤園商品房認(rèn)購(gòu)書》有雙方當(dāng)事人簽字捺印或蓋章，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違背法律，屬合法有效?，F(xiàn)雙方已協(xié)商一致解除該合同，原告交納的購(gòu)房款應(yīng)當(dāng)予以返還。原告共交納購(gòu)房款217500元，唐山市豐潤(rùn)區(qū)德森置業(yè)有限公司已返還原告購(gòu)房款102000元，剩余款項(xiàng)115000元系轉(zhuǎn)入被告簡(jiǎn)樂公司賬戶，該部分款項(xiàng)應(yīng)由被告予以返還，故本院對(duì)原告要求被告返還購(gòu)房款115000元的訴訟請(qǐng)求予以支持。原告要求返還的其余購(gòu)房款20000元，雖然該款項(xiàng)系轉(zhuǎn)入被告公司賬戶，但已由唐山市豐潤(rùn)區(qū)德森置業(yè)有限公司進(jìn)行返還，故本院對(duì)原告該部分訴訟請(qǐng)求不予支持。被告以其收到的購(gòu)房款已轉(zhuǎn)入香河麥田房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司為由，主張?jiān)鎽?yīng)向該公司要求返還，根據(jù)合同相對(duì)性原則，原告系在被告處通過(guò)刷卡方式交納的購(gòu)房款，且該款項(xiàng)確實(shí)轉(zhuǎn)入被告公司賬戶，理應(yīng)由被告予以返還，故本院對(duì)被告該抗辯主張不予支持。被告進(jìn)行返還后，可另行向香河麥田房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司主張權(quán)利。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告簽訂的《萬(wàn)悅榮和商品房購(gòu)房協(xié)議》，僅就當(dāng)事人名稱和住所、項(xiàng)目名稱、房號(hào)、面積、房屋價(jià)格、付款方式進(jìn)行了約定，對(duì)交付使用條件及日期、面積差異的處理方式、違約責(zé)任等《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容未作約定，且該協(xié)議中約定在被告通知原告簽訂正式的《商品房買賣合同》后，原告需在10個(gè)工作日內(nèi)到被告指定的地點(diǎn)簽訂《商品房買賣合同》，故原告與被告之間簽訂《萬(wàn)悅榮和商品房購(gòu)房協(xié)議》應(yīng)為商品房認(rèn)購(gòu)合同，而非商品房預(yù)售合同。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條的規(guī)定，商品房預(yù)售許可證系商品房預(yù)售合同有效的條件而非認(rèn)購(gòu)合同的有效條件，被告是否取得商品房預(yù)售許可證不影響認(rèn)購(gòu)合同效力的認(rèn)定，故原被告之間的商品房認(rèn)購(gòu)合同合法有效。因雙方未約定簽訂商品房預(yù)售合同的時(shí)間 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，誠(chéng)實(shí)信用原則是民法的基本原則。在購(gòu)房過(guò)程中，被告向原告出具了《無(wú)理由退房承諾書》、《無(wú)理由退房協(xié)議書》就應(yīng)當(dāng)恪守承諾，嚴(yán)格執(zhí)行。被告抗辯原告有逾期付款的違約行為，從書證上看，原、被告簽訂的《樓宇認(rèn)購(gòu)書》及原告交首付款、裝修款均為2017年1月11日，若被告認(rèn)為原告交款時(shí)即違約，是不應(yīng)再與原告于2017年1月22日簽訂《無(wú)理由退房協(xié)議書》，故被告的抗辯理?yè)?jù)不足，本院不予支持；原告退房時(shí)間，應(yīng)從原告到被告售樓處表示退房之日起算，從原告錄音證據(jù)判斷，原告從2018年10月1日就表達(dá)過(guò)退房要求，因被告辦理完整退款退房手續(xù)客觀上需要一定期限，根據(jù)公平原則，本院酌定給予三個(gè)月的寬限期，按《無(wú)理由退房協(xié)議書》中的規(guī)定到2019年1月1日前就應(yīng)及時(shí)退還樓款本金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告之間的買賣合同是原被告之間真實(shí)意思表示，合法有效，原、被告均應(yīng)該按約完成合同約定的義務(wù)，合同約定成立后，原告在合同約定范圍內(nèi)按照約定向被告交付了房款，完成了自己的義務(wù)，被告未按照約定交付房屋，違反了合同約定的義務(wù)，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，合同違約的，守約方要求違約方繼續(xù)履行合同的，應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻闹С?，故關(guān)于原告要求被告繼續(xù)履行合同的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持；關(guān)于原告主張被告向自己支付逾期交房違約金的主張本院予以支持；因被告尚未交付房屋，該合同約定交房后180日內(nèi)才能辦理產(chǎn)權(quán)證書，故關(guān)于原告主張逾期辦證違約金的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。因合同約定：“……出賣人按日向買受人支付已交房款萬(wàn)分之0.8的違約金”，本案中，原告已經(jīng)全額向被告支付了房款，被告也已經(jīng)收到全部房款，原告每月已經(jīng)按照借款合同約定向貸款方償還借款的本金及利息，原告要求被告支付違約金數(shù)額應(yīng)當(dāng)以全部房款為計(jì)算基數(shù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:雙方當(dāng)事人對(duì)開發(fā)公司共收取本案爭(zhēng)議房屋價(jià)款，李志兵繳納人民幣6萬(wàn)元、李永成繳納人民幣8萬(wàn)元，共計(jì)人民幣14萬(wàn)元均無(wú)異議，予以認(rèn)定。根據(jù)《商品房銷售管理辦法》第十六條的規(guī)定，商品房銷售時(shí)，房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)和買受人應(yīng)當(dāng)訂立書面商品房買賣合同，明確交易的主要內(nèi)容。本案中，李志兵與開發(fā)公司口頭約定購(gòu)臨街商鋪并繳納定金，李永成與李志兵口頭約定購(gòu)買李志兵名下的臨街商鋪，并給付李志兵人民幣60，000元，用于抵頂購(gòu)李志兵購(gòu)開發(fā)公司臨街商鋪的預(yù)付定金，此后開發(fā)公司收取李永成繳納的購(gòu)房款人民幣80，000元，是否有口頭約定不明確；因本案當(dāng)事人雖未訂立書面商品房買賣合同，對(duì)所出售和購(gòu)買的商品房的坐落、面積、單價(jià)、總價(jià)款的確定方式及總價(jià)款、付款方式、付款時(shí)間、交付使用條件及日期、裝飾 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：訴爭(zhēng)協(xié)議簽訂時(shí)，訴爭(zhēng)房地產(chǎn)項(xiàng)目并未取得商品房預(yù)售許可，且未實(shí)際動(dòng)工；雙方簽訂的協(xié)議為“認(rèn)購(gòu)”協(xié)議，并且有“取得制式合同文本后，雙方無(wú)條件換簽”的約定。無(wú)論從訴爭(zhēng)房地產(chǎn)項(xiàng)目的實(shí)際情況還是從雙方簽訂協(xié)議時(shí)的具體約定上，均符合商品房預(yù)約合同的特征,故本案訴爭(zhēng)協(xié)議應(yīng)定性為商品房預(yù)約合同。晁大安與中邦房地產(chǎn)公司于2013年10月14日簽訂的《認(rèn)購(gòu)協(xié)議書》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，為有效合同。中邦房地產(chǎn)公司以未取得預(yù)售房許可證為由主張合同無(wú)效，無(wú)法律依據(jù)，本院不予采納。本案所涉位于保定市農(nóng)大農(nóng)商物流園內(nèi)中調(diào)國(guó)際廣場(chǎng)寫字樓至今未能開工建設(shè)，遠(yuǎn)超過(guò)《認(rèn)購(gòu)協(xié)議書》約定的“2016年5月31日”交房日期?！吨腥A人民共和國(guó)合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛適用法律若干問題的解釋》第二條之規(guī)定“出賣人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效，但是在起訴前取得商品房預(yù)售許可證明的，可以認(rèn)定有效。”本案中，至原告起訴時(shí)，被告仍未取得商品房預(yù)售許可證明，違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，故涉案《商品房買賣協(xié)議》應(yīng)被認(rèn)定為無(wú)效合同。被告二收取的中介服務(wù)費(fèi)4萬(wàn)元應(yīng)予退還。涉案《商品房買賣協(xié)議》無(wú)效，原告作為買受人亦是完全行為能力人，未對(duì)所購(gòu)買房屋盡到審查義務(wù)，故其要求賠償利息損失的請(qǐng)求本院不予支持。綜上，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛適用法律若干問題的解釋》第二條、第九條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的關(guān)鍵是雙方簽訂的《房屋認(rèn)購(gòu)協(xié)議》是否符合法律規(guī)定的無(wú)效情形。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條的規(guī)定，出賣人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效，涉案房屋至起訴之日，仍未取得房屋預(yù)售許可證，故本案中原告與被告簽訂的《房屋認(rèn)購(gòu)協(xié)議》應(yīng)屬無(wú)效。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條的規(guī)定，合同無(wú)效后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。據(jù)此，原告請(qǐng)求被告返還已交納的購(gòu)房款共計(jì)214343元，符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條明確規(guī)定：商品房的認(rèn)購(gòu)、訂購(gòu)、預(yù)訂等協(xié)議具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容，并且出賣人已經(jīng)按照約定收受購(gòu)房款的，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商品房買賣合同。本案中，原告與被告雙方所簽訂的《房屋認(rèn)購(gòu)協(xié)議》已明確約定了當(dāng)事人基本情況、所認(rèn)購(gòu)房屋的具體位置、面積、價(jià)款、付款方式及金額、交房日期、違約責(zé)任，已完全具備了《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容，且原告也已經(jīng)按協(xié)議約定向被告交納了首付房款，故該房屋認(rèn)購(gòu)協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為商品房預(yù)售合同（商品房買賣合同）。雖然協(xié)議第四條約定了待取得房屋預(yù)售許可證后再簽訂正式的商品房買賣合同，但不能單純依據(jù)該條款的約定認(rèn)定該協(xié)議為預(yù)約合同，還應(yīng)從簽訂《房屋認(rèn)購(gòu)協(xié)議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告所簽訂的《房屋認(rèn)購(gòu)協(xié)議》具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容，并且出賣人已經(jīng)按照約定收受購(gòu)房款的，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商品房買賣合同?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定：出賣人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效，但是在起訴前取得商品房預(yù)售許可證明，可以認(rèn)定有效。截止起訴之日，案涉房屋未取得房屋預(yù)售許可證。故原被告所簽訂的認(rèn)購(gòu)協(xié)議應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。導(dǎo)致協(xié)議無(wú)效的主要原因是由于被告沒有取得房屋預(yù)售許可證，所以被告方存在主要過(guò)錯(cuò)。但原告作為完全民事行為能力人,在簽訂房屋認(rèn)購(gòu)協(xié)議時(shí)明知被告尚未取得房屋預(yù)售許可證,仍然與被告簽訂協(xié)議，原告也存在一定過(guò)錯(cuò)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條的規(guī)定，合同被確認(rèn)無(wú)效后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還，有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是原、被告所簽訂的《房屋認(rèn)購(gòu)協(xié)議》的性質(zhì)是預(yù)約合同還是商品房預(yù)售合同（商品房買賣合同）?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條明確規(guī)定：商品房的認(rèn)購(gòu)、訂購(gòu)、預(yù)訂等協(xié)議具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容，并且出賣人已經(jīng)按照約定收受購(gòu)房款的，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商品房買賣合同。本案中，原、被告雙方所簽訂的《房屋認(rèn)購(gòu)協(xié)議》已明確約定了當(dāng)事人基本情況、所認(rèn)購(gòu)房屋的具體位置、面積、價(jià)款、付款方式及金額、交房日期、違約責(zé)任，已完全具備了《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容，且原告也已經(jīng)按協(xié)議約定向被告交納了首付房款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是原、被告所簽訂的《房屋認(rèn)購(gòu)協(xié)議》的性質(zhì)是預(yù)約合同還是商品房預(yù)售合同（商品房買賣合同）?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條明確規(guī)定：商品房的認(rèn)購(gòu)、訂購(gòu)、預(yù)訂等協(xié)議具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容，并且出賣人已經(jīng)按照約定收受購(gòu)房款的，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商品房買賣合同。本案中，原、被告雙方所簽訂的《房屋認(rèn)購(gòu)協(xié)議》已明確約定了當(dāng)事人基本情況、所認(rèn)購(gòu)房屋的具體位置、面積、價(jià)款、付款方式及金額、交房日期、違約責(zé)任，已完全具備了《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容，且原告也已經(jīng)按協(xié)議約定向被告交納了首付房款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條明確規(guī)定：商品房的認(rèn)購(gòu)、訂購(gòu)、預(yù)訂等協(xié)議具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容，并且出賣人已經(jīng)按照約定收受購(gòu)房款的，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商品房買賣合同。本案中，原告與被告智某某瓏公司雙方所簽訂的《房屋認(rèn)購(gòu)協(xié)議》已明確約定了當(dāng)事人基本情況、所認(rèn)購(gòu)房屋的具體位置、面積、價(jià)款、付款方式及金額、交房日期、違約責(zé)任，已完全具備了《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容，且原告也已經(jīng)按協(xié)議約定向被告交納了首付房款，故該房屋認(rèn)購(gòu)協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為商品房預(yù)售合同（商品房買賣合同）。雖然協(xié)議第四條約定了待取得房屋預(yù)售許可證后再簽訂正式的商品房買賣合同，但不能單純依據(jù)該條款的約定認(rèn)定該協(xié)議為預(yù)約合同，還應(yīng)從簽訂《房屋認(rèn)購(gòu)協(xié)議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：案涉預(yù)定合同雙方約定日后簽訂正式商品房買賣合同，原審法院認(rèn)定該預(yù)定合同在性質(zhì)上是商品房買賣預(yù)約合同是正確的。雙方之間經(jīng)協(xié)商簽訂的該預(yù)約合同，意思表示真實(shí)，內(nèi)容合法有效，應(yīng)為有效合同。雙方均應(yīng)受合同約束，按照約定履行自己的義務(wù)。2014年11月6日雙方簽訂預(yù)約合同，被上訴人于當(dāng)日交付了預(yù)定款，履行了合同義務(wù)。上訴人應(yīng)在合理時(shí)間內(nèi)與被上訴人訂立商品房買賣合同。但直至起訴時(shí)，上訴人擬開發(fā)建設(shè)商品房項(xiàng)目宗地上的舊房拆遷工作尚未完成，該開發(fā)建設(shè)項(xiàng)目尚未立項(xiàng)，更談不上開工建設(shè)。一、二審?fù)徶兴菰垂緦?duì)拆遷完畢、取得預(yù)售許可證、簽訂正式商品房買賣合同的時(shí)間均不能確定。故上訴人已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條關(guān)于“當(dāng)事人簽訂認(rèn)購(gòu)書、訂購(gòu)書、預(yù)訂書、意向書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于本案案由，立案時(shí)的案由為確認(rèn)合同無(wú)效糾紛，經(jīng)審理本院認(rèn)為，本案系鴻基公司與劉某某因預(yù)售商品房所產(chǎn)生的糾紛，故本案案由應(yīng)定為商品房預(yù)售合同糾紛。鴻基公司與劉某某簽訂的《商品房買賣合同》系雙方在平等、自愿的基礎(chǔ)上簽訂，且不違反法律規(guī)定，對(duì)雙方均具有法律約束力。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條的規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成立時(shí)，解除權(quán)人可以解除合同。本案中，鴻基公司與劉某某在合同中約定了出賣人即鴻基公司有權(quán)解除合同的條件，即買收人如未按本合同規(guī)定的時(shí)間付款，逾期超過(guò)90日后，出賣人有權(quán)解除合同。劉某某在交納部分房款后，既未按照合同約定辦理銀行貸款，也未以其它方式支付剩余房款，在鴻基公司向其送達(dá)交款催告通知書后，劉某某仍未在合理的期限內(nèi)支付剩余房款，在此情況下，鴻基公司解除其與劉某某簽訂的商品房買賣合同并無(wú)不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《金色漫城認(rèn)購(gòu)協(xié)議》具備了合同的主要內(nèi)容，且被告收受了購(gòu)房者交付的全部房款，該《金色漫城認(rèn)購(gòu)協(xié)議》應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商品房買賣合同。該協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，應(yīng)受法律保護(hù)，雙方應(yīng)全面履行各自的義務(wù)。協(xié)議簽訂后，原告已向被告交付了全部購(gòu)房款，被告至今未向原告交付房屋，且將所涉房屋另賣他人，致使原告的合同目的不能實(shí)現(xiàn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：…（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；…”的規(guī)定，《金色漫城認(rèn)購(gòu)協(xié)議》應(yīng)予解除 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告請(qǐng)求判令被告退還原告剩余房款136726元的訴訟請(qǐng)求，被告予以承認(rèn)，不違反法律規(guī)定，故本院予以支持。原被告簽訂的“借款協(xié)議書”實(shí)為商品房預(yù)售合同，對(duì)此原被告均無(wú)異議。《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同。”原被告于2015年4月10日簽訂了水岸東方項(xiàng)目退房客戶退款協(xié)議，該協(xié)議的簽訂系雙方對(duì)商品房預(yù)售合同的解除行為，協(xié)議生效并履行的同時(shí)，基于商品房預(yù)售合同所發(fā)生的債權(quán)債務(wù)歸于消滅，退款協(xié)議約定的權(quán)利義務(wù)對(duì)雙方具有法律約束力。雙方退款協(xié)議并未確定系因被告違約導(dǎo)致雙方商品房預(yù)售合同解除，也未明確利息的標(biāo)準(zhǔn)，在雙方未明確約定利息的情況下，應(yīng)視為不支付利息，故原告請(qǐng)求判令被告按照已解除的商品房預(yù)售合同中關(guān)于違約責(zé)任的條款，按所交納購(gòu)房款的月5‰的標(biāo)準(zhǔn)賠償原告利息損失30000元，于法無(wú)據(jù)。被告主張以中國(guó)人民銀行公布的同期存款利率標(biāo)準(zhǔn)確定被告應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任，亦無(wú)法律依據(jù)，本院不予采納。被告違反退款協(xié)議的約定 ...
閱讀更多...
