本院認為：被告王某某在承包了恒基花園9號、14號樓的砌筑工程后，雇傭原告進行施工，依法應當向原告支付工資。被告王某某欠原告工資數額清楚、證據充分，對原告向被告王某某追索勞動報酬的訴訟主張，本院依法應予支持。中華人民共和國勞動和社會保障部《建設領域農民工工資支付管理暫行辦法》第十二條規(guī)定，“工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個人，否則應承擔清償拖欠工資連帶責任”。本案中，被告王某某不具備用工主體資格，被告邯三公司卻與王某某簽訂分包合同，將工程分包給王某某，被告邯三公司依法應當承擔清償拖欠工資的連帶責任。對原告要求被告邯三公司承擔連帶責任的訴訟主張本院依法應予支持。《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定，實際施工人以發(fā)包人為被告主張權利的，人民法院可以追加轉包人或者違法分包人為本案當事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內對實際施工人承擔責任。本案中恒基偉業(yè)未能舉證證明已經全部將工程款付給承包人邯三公司，依法應當在欠付工程價款范圍內對拖欠的原告的工資承擔責任。原告主張要求被告支付因討要工資支付的費用56000元，證據不足 ...
閱讀更多...本院認為:被告許保安自原告王某某處購買型材，依法應當支付貨款，原告請求被告支付貨款的訴訟請求，依法應予支持。庭審過程中，原告主張放棄要求被告償還所欠款項利息3000元的訴訟請求，不違反法律規(guī)定，本院依法予以準許。被告主張原告欠其農民工工資，與本案不屬于同一法律關系，被告可就其主張另行起訴。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?之規(guī)定，判決如下:本判決生效后十日內，被告許保安償還原告王某某貨款3890元。如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費25元，由原告王某某承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數提出副本 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告間形成雇傭關系，被告應依法支付勞動報酬，對原告追索勞動報酬的主張，本院予以支持。雙方就欠款利息沒有約定，原告要求被告支付逾期利息的請求，本院不予支持。被告的主張，證據不足，本院不予支持。根據《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:被告許某某于本判決生效后十日內償還欠原告金利民工資4000元；被告許某某于本判決生效后十日內償還欠原告金某某工資710元。如未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費25元，由被告承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某某作為農民工受雇于兩被告，在兩被告承建的工程工地打工，兩被告應按約定如數支付給原告勞動報酬。在本案中，兩被告作為雇主，由于內部財務賬目尚未結清，造成原告的工資幾年中仍未兌現，侵犯了原告的合法權益，原告提供的證據充分，且兩被告對欠條不持異議，故原告的訴訟請求依法應予以支持。兩被告系合伙關系，應依法履行自己的義務，且應承擔連帶給付責任。被告間的內部合伙糾紛不是拖欠原告工資的理由，合伙人的連帶責任也不得以合伙內部賬目不清而排除，且與原告之訴不是同一民事法律關系，故本案對此不作處理。對于被告辯稱的事由亦未提供相應證據予以證實，故本院不予采納。根據《中華人民共和國民法通則》第三十五條、第一百零八條之規(guī)定，判決如下： 一、被告劉某某、劉某某于本判決生效后十日內支付給原告劉某某工資款人民幣5100元。二 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉志遠作為農民工受雇于兩被告，在兩被告承建的工程工地打工，兩被告應按約定如數支付給原告勞動報酬。在本案中，兩被告作為雇主，由于內部財務賬目尚未結清，造成原告的工資幾年中仍未兌現，侵犯了原告的合法權益，原告提供的證據充分，且兩被告對欠條不持異議，故原告的訴訟請求依法應予以支持。兩被告系合伙關系，應依法履行自己的義務，且應承擔連帶給付責任。被告間的內部合伙糾紛不是拖欠原告工資的理由，合伙人的連帶責任也不得以合伙內部賬目不清而排除，且與原告之訴不是同一民事法律關系，故本案對此不作處理。對于被告辯稱的事由亦未提供相應證據予以證實，故本院不予采納。根據《中華人民共和國民法通則》第三十五條、第一百零八條之規(guī)定，判決如下： 一、被告劉某某、劉某某于本判決生效后十日內支付給原告劉志遠工資款人民幣3565元。二 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某某作為農民工受雇于兩被告，在兩被告承建的工程工地打工，兩被告應按約定如數支付給原告勞動報酬。在本案中，兩被告作為雇主，由于內部財務賬目尚未結清，造成原告的工資幾年中仍未兌現，侵犯了原告的合法權益，原告提供的證據充分，且兩被告對欠條不持異議，故原告的訴訟請求依法應予以支持。兩被告系合伙關系，應依法履行自己的義務，且應承擔連帶給付責任。被告間的內部合伙糾紛不是拖欠原告工資的理由，合伙人的連帶責任也不得以合伙內部賬目不清而排除，且與原告之訴不是同一民事法律關系，故本案對此不作處理。對于被告辯稱的事由亦未提供相應證據予以證實，故本院不予采納。根據《中華人民共和國民法通則》第三十五條、第一百零八條之規(guī)定，判決如下： 一、被告劉某某、劉某某于本判決生效后十日內支付給原告劉某某工資款人民幣12920元。二 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某霞作為農民工受雇于兩被告，在兩被告承建的工程工地打工，兩被告應按約定如數支付給原告勞動報酬。在本案中，兩被告作為雇主，由于內部財務賬目尚未結清，造成原告的工資幾年中仍未兌現，侵犯了原告的合法權益，原告提供的證據充分，且兩被告對欠條不持異議，故原告的訴訟請求依法應予以支持。兩被告系合伙關系，應依法履行自己的義務，且應承擔連帶給付責任。被告間的內部合伙糾紛不是拖欠原告工資的理由，合伙人的連帶責任也不得以合伙內部賬目不清而排除，且與原告之訴不是同一民事法律關系，故本案對此不作處理。對于被告辯稱的事由亦未提供相應證據予以證實，故本院不予采納。根據《中華人民共和國民法通則》第三十五條 ?、第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告劉某某、劉某某于本判決生效后十日內支付給原告李某霞工資款人民幣2050元 ...
閱讀更多...本院認為，法律禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或者個人使用本企業(yè)的資質證書、營業(yè)執(zhí)照，以本企業(yè)的名義承攬工程。禁止承包單位將其承包的全部建筑工程轉包給他人。被告青縣建工公司出借資質，將承建的工程全部交由沒有資質的被告張某某實際施工，被告青縣建工公司應對被告張某某拖欠的工人工資承擔連帶清償責任。發(fā)包人只在欠付工程款價款范圍內對實際施工人承擔責任，由于被告金地房地產公司不欠被告青縣建工公司工程款，故原告請求由被告金地房地產公司在拖欠工程款范圍內給付勞動報酬的主張，沒有事實依據，本院不予支持。依據《中華人民共和國建筑法》第二十六條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第三條 ?、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條 ?、勞社部發(fā)（2004）22號《建設領域農民工工資支付管理暫行辦法》第十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?及有關民事法律政策之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告簽訂的建設工程勞務承包合同系雙方當事人真實意思表示，未違反國家禁止性規(guī)定，合法有效，并已實際履行，本院予以確認。由于被告在履行合同過程中，向原告超支1695738.1元用于支付農民工工資，被告應承擔由此引起的民事責任，返還超支的款項。根據《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告肖某某返還原告江蘇鹽城二建集團有限公司1695738.1元。上述判決內容，限判決生效后十日內給付，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某與被告河北金神通通信工程有限公司簽訂的《通信工程協(xié)作協(xié)議》，其中約定，就河北滄州電信、移動、聯(lián)通分公司通信工程進行協(xié)作，由被告提供相關商務資料，由原告進行施工并支付管理費。該協(xié)議實際是原告張某某借用被告河北金神通通信工程有限公司的資質對外承包工程并支付管理費的協(xié)議。該協(xié)議違反建筑法禁止性規(guī)定及相關司法解釋的規(guī)定，屬于無效協(xié)議。協(xié)議無效自始無效，對被告河北金神通通信工程有限公司要求解除協(xié)議的請求，本院不予支持。合同無效，但建設工程經竣工驗收合格，原告張某某與被告河北金神通通信工程有限公司可以按各自完成的工程量參照施工合同約定進行結算。原告張某某申請的證人證明上述工程系由原告施工，同時也證明被告河北金神通也參與熔纖的工作，而被告河北金神通通信工程有限公司也出具的了單位差旅費用，用于證明承擔了大部熔纖工作量，雙方對熔纖工作均不能充分說明自己的工作量。本院只能認定熔纖工作量系雙方共同完成，熔纖工程價款各半計算；安全生產費用按熔纖工程價款占人工費的比例分得；稅金按各自工程價款占工程總價的比例分擔。自購材料款總計3515.22元，因原告張某某提供的證據不足 ...
閱讀更多...本院認為，原告河北建設集團有限公司作為滄州御河新城的建筑承包方，其出具授權書授權原告朱某某全權負責該項目的勞務承包、工程款結算及簽訂合同和訴訟等事宜，該授權符合法律規(guī)定，應依法予以確認。原告朱某某代表原告河北建設集團有限公司與被告劉某簽訂的勞務分包合同，是雙方當事人真實意思表示，內容合法有效，本院依法予以認定。從該合同約定內容看，原告河北建設集團有限公司是該工程項目的總承包人，被告劉某是工程的實際施工人。原被告雙方爭執(zhí)焦點主要是被告劉某對御河新城7、8號樓實際施工面積，雙方各出具相關證據，面積數額不一致，為此，經原告申請和本院委托，滄州科技事務司法鑒定中心出具滄科司鑒2015鑒字第8號司法鑒定意見書，結論為7、8號樓總建筑面積合計為29963.92平方米。原、被告質證無異議，本院依法予以認定，原、被告雙方應以此面積數額進行結算。被告劉某關于鑒定結論中未包括的外墻保溫面積與本案無涉，應另行解決 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告劉某某系勞務合同關系，被告劉某某應承擔支付責任。根據原、被告當庭陳述及證人出庭作證，能夠證實被告劉某某系雇主，孟某某等27名原告為其提供勞務這一客觀事實，雙方成立勞務合同關系，被告劉某某應當足額支付原告勞務報酬。被告北某公司作為發(fā)包方，違法將工程發(fā)包給不具備建筑資質的自然人，未結清工程價款，且未向農民工本人直接發(fā)放工資，應承擔連帶支付責任。根據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?、第二十六條 ?、《建設領域農民工工資支付管理暫行辦法》第七條、第十條、第十二條之規(guī)定，建設工程應發(fā)包給具備建筑施工企業(yè)資質的承包人，不得發(fā)包給不具備用工主體資格的組織和個人，否則應承擔清償拖欠工資的連帶責任。企業(yè)應將工資直接發(fā)放給農民工本人，嚴禁發(fā)放給“包工頭”或其他不具備用工主體資格的組織和個人，發(fā)包人未結清工程款的 ...
閱讀更多...本院認為，被告滄州市天成房地產開發(fā)有限公司將滄州市天成明月洲小區(qū)建筑工程分包給被告中國建筑一局（集團）有限公司、被告中國建筑一局（集團）有限公司將該小區(qū)部分建筑工程分包給被告滄州市萬盛建筑勞務有限公司，上述三被告系獨立法人，被告滄州市天成房地產開發(fā)有限公司系該小區(qū)開發(fā)公司，被告中國建筑一局（集團）有限公司已將工程款項支付給被告滄州市萬盛建筑勞務有限公司，故被告滄州市天成房地產開發(fā)有限公司、中國建筑一局（集團）有限公司不承擔向原告（反訴被告）趙某某支付工程款的責任。被告滄州市萬盛建筑勞務有限公司將地下車庫工程分包給被告（反訴原告）季境文、被告（反訴原告）季境文又將地下車庫腳手架工程分包給原告（反訴被告）趙某某，以上分包行為因違反《中華人民共和國合同法》第二百七十二條 ?第三款 ...
閱讀更多...本院認為，被告河北建設集團否認其與被告渤海重工存在建設工程施工合同關系，并提供了證據用以證明渤海重工辦公綜合樓項目的實際施工人是被告東某集團。但王慶輝等人承認東某集團渤海辦公樓項目部公章系偽造，且被告東某集團不予認可，因此，本院不能認定被告東某集團是渤海重工辦公綜合樓的實際施工人。被告河北建設集團認為渤海重工辦公綜合樓工程所涉公司印章系偽造。但沒有提交向公安相關報案的相應證據，另外，被告河北建設集團在其承建的中國銀行滄州分行營業(yè)辦公樓工程中，在相關資料中加蓋有“河北建設集團有限公司”公章。被告河北建設集團認可該公章的真實性，并稱該公章系其市場部公章，但該公章并沒有“市場部”字樣，其外在表現形式是河北建設集團行政印章，與本案所出現的幾枚公章外在表現形式一致。由此可以看出，被告河北建設集團在對外施工中其公章不具有唯一性，有多枚公章共存的現象。被告河北建設集團關于建設施工合同及投標文件上的公章系偽造的辯稱，本院不予采納。被告河北建設集團提出司法鑒定申請，以確定本案公章的真?zhèn)危虮桓婧颖苯ㄔO集團在經濟活動中，對公章使用上不具有唯一性 ...
閱讀更多...本院認為，原告韓某某受被告孫某某、李某某雇傭，組織工人進行施工，按照約定完成了工作量，有權要求按勞動取得報酬，是本案適格的原告。韓某某主張被告孫某某、李某某欠其工資333840元，由孫某某和李某某出具“欠條”予以證實，對該“欠條”予以采信。被告孫某某和李某某雇傭原告進行施工，作為雇主本應按約依法即時支付工資，其無正當理由欠薪不付的行為與法相悖，理應承擔支付拖欠工資的責任。中交天航港灣建設工程有限公司作為天津市南港工業(yè)區(qū)東港池西側1、2、3區(qū)圍埝、吹填、造陸工程三標段的承包人，將其中的天津市南港工業(yè)區(qū)東港池西側1、2、3區(qū)圍埝、吹填、造陸工程三標段的軟基處理工程違法分包給無該項工程資質的被告天津宏凱建筑工程有限公司，屬于違法分包 ...
閱讀更多...本院認為，原告大元建業(yè)集團將承建的李長堤小學、盧莊小學教學樓工程轉包給張和軍和被告丁樹冬，被告丁樹冬雇用被告郭金星、谷文峰等28人從事勞務，由原告提供的施工經營承諾書、丁樹冬承諾書、丁樹冬簽字的工資發(fā)放表和工人出勤表、鹽山縣勞動保障監(jiān)察局對丁樹冬的詢問筆錄以及原被告當庭陳述證實，本院予以確認。被告丁樹冬主張將李長堤小學、盧莊小學教學樓砌磚和抹灰工程轉包給被告郭金星，被告郭金星不認可，丁樹冬亦未提供相關證據，故對被告丁樹冬該主張本院不予支持。郭金星等28名被告主張丁樹冬拖欠27人（不包括李傳祥）工資97145元，由本院自鹽山縣就業(yè)服務局和鹽山縣勞動保障監(jiān)察局調取的丁樹冬簽字確認的拖欠工資發(fā)放表、工人出勤表、項目拖欠工資數額總表相互印證證實，本院予以認定。被告丁樹冬對拖欠工資發(fā)放表復印件上“丁樹冬”的簽名不認可，但未在指定期限內申請筆跡鑒定，結合2014年1月23日丁樹冬在鹽山縣勞動保障監(jiān)察局簽字確認的工人出勤表、2014年1月29日郭金星出具的收條及向鹽山縣勞動保障監(jiān)察局出具的保證書，對該份拖欠工資發(fā)放表應予認定。李傳祥自認其工資已結清 ...
閱讀更多...本院認為，《建設領域農民工工資支付管理暫行辦法》第十八條規(guī)定，農民工與企業(yè)因工資支付發(fā)生爭議的，按照國家勞動爭議處理有關規(guī)定處理。本案中，被告河北天昕建設集團有限公司、原告付某某、被告季燕同、丁玉琢作為發(fā)包方，將工程層層發(fā)包給不具備施工資質的個人，最終又發(fā)包給不具備用工主體資格的個人于德青，由于德青違法招用被告楊某某、李漢民、葉文義、李洪勝、陳振坤、何豐祥等人，用工主體實際應為具備用工主體資格的河北天昕建設集團有限公司，付某某、季燕同、丁玉琢、于德青作為中間發(fā)包與承包方，具有不可分割的連帶關系，故該因工資支付發(fā)生的爭議由勞動人事爭議調解仲裁委員會進行仲裁，并無不妥?！秳趧雍贤ā返诰攀臈l規(guī)定，個人承包經營違反本法規(guī)定招用勞動者，給勞動者造成損害的 ...
閱讀更多...本院認為，提供勞務者有獲得勞動報酬的權利，獲得勞務者有支付勞動報酬的義務。本案原告為被告徐某某承包的世紀家園7#樓工程從事抹灰勞務，工程竣工后，經結算，被告徐某某為原告出具了欠條一張并有第三人程世俊作為世紀家園項目部負責人的簽字確認，足以證實原告王某與被告徐某某之間勞務關系成立及徐某某拖欠原告工資款12000元的事實，被告徐某某理應履行向原告支付勞動報酬的義務。方澤公司將世紀家園7#樓的勞務工程分包給不具備勞務承包資質及用工主體資格的被告徐某某個人，方澤公司與徐某某之間屬違法勞務分包關系，方澤公司應承擔連帶支付勞務工資12000元的責任。第三人程世俊系被告方澤公司的項目部經理，其在原告施工過程中的管理行為屬于職務行為，其不承擔支付原告勞務工資的責任。本案原告要求二被告給付拖欠的工資款12000元的主張事實清楚，證據確實充分，本院予以支持。依據《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第八十七條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?，《建設領域農民工工資支付管理暫行辦法》第十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ...
閱讀更多...本院認為，提供勞務者有獲得勞動報酬的權利，獲得勞務者有支付勞動報酬的義務。本案原告為被告徐某某承包的世紀家園7#樓工程從事抹灰勞務，工程竣工后，經結算，被告徐某某為原告出具了欠條一張并有第三人程世俊作為世紀家園項目部負責人的簽字確認，足以證實原告馬玉某與被告徐某某之間勞務關系成立及徐某某拖欠原告工資款11500元的事實，被告徐某某理應履行向原告支付勞動報酬的義務。方澤公司將世紀家園7#樓的勞務工程分包給不具備勞務承包資質及用工主體資格的被告徐某某個人，方澤公司與徐某某之間屬違法勞務分包關系，方澤公司應承擔連帶支付勞務工資11500元的責任。第三人程世俊系被告方澤公司的項目部經理，其在原告施工過程中的管理行為屬于職務行為，其不承擔支付原告勞務工資的責任。本案原告要求二被告給付拖欠的工資款11500元的主張事實清楚，證據確實充分，本院予以支持。依據《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第八十七條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?，《建設領域農民工工資支付管理暫行辦法》第十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ...
閱讀更多...本院認為，民事主體之間從事民商活動應當依法進行。依據本院查明的事實，被告華冶集團公司下屬華冶三建公司將其所承包工程分包給掛靠在津誠勞務公司名下的被告居蘭海，違反了國家強制性規(guī)定，應當依據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第二項之規(guī)定認定無效。原告高某嵐因案涉工程受雇于被告居蘭海，經雙方確認尚有19萬元工程款未獲償付，原告為此請求被告居蘭海償付該筆欠款，并按照中國人民銀行同期貸款利率自雙方債權債務確認日（即2015年2月10日）計算利息，理據充分，本院予以支持。華冶集團公司作為工程承包方，未能提供充分證據證明已與實際施工人居蘭海結清工程款項，對于居蘭海所欠付工程價款，應當在其欠付居蘭海的工程價款范圍內承擔連帶責任。華冶三建公司作為華冶集團公司的下屬分公司，其與居蘭海之間所簽訂的勞務分包合同加蓋華冶集團公司印章，應視為是在華冶集團公司授權下所從事的行為，其因案涉工程與居蘭海之間所產生的權利和義務均應由華冶集團公司承擔。原告主張宏宇集團公司對案涉?zhèn)鶆粘袚B帶責任，未能提供相關證據支持。本院結合其他證據亦不能確認宏宇集團公司欠付工程款項。因此，原告請求被告宏宇集團公司對案涉?zhèn)鶆粘袚B帶責任，理據不足 ...
閱讀更多...本院認為，民事主體之間從事民商活動應當依法進行。依據本院查明的事實，被告華冶集團公司下屬華冶三建公司將其所承包工程分包給掛靠在津誠勞務公司名下的被告居蘭海，違反了國家強制性規(guī)定，應當依據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第二項之規(guī)定認定無效。原告郭某某因案涉工程受雇于被告居蘭海，經雙方確認尚有7萬元工程款未獲償付，原告為此請求被告居蘭海償付該筆欠款，并按照中國人民銀行同期貸款利率自雙方債權債務確認日（即2015年2月10日）計算利息，理據充分，本院予以支持。華冶集團公司作為工程承包方，未能提供充分證據證明已與實際施工人居蘭海結清工程款項，對于居蘭海所欠付工程價款，應當在其欠付居蘭海的工程價款范圍內承擔連帶責任。華冶三建公司作為華冶集團公司的下屬分公司，其與居蘭海之間所簽訂的勞務分包合同加蓋華冶集團公司印章，應視為是在華冶集團公司授權下所從事的行為，其因案涉工程與居蘭海之間所產生的權利和義務均應由華冶集團公司承擔。原告主張宏宇集團公司對案涉?zhèn)鶆粘袚B帶責任，未能提供相關證據支持。本院結合其他證據亦不能確認宏宇集團公司欠付工程款項。因此，原告請求被告宏宇集團公司對案涉?zhèn)鶆粘袚B帶責任，理據不足 ...
閱讀更多...本院認為，被告余夢法與被告徐保健簽訂協(xié)議及原告與被告徐保健簽訂的協(xié)議均屬于勞務合同。被告徐保健應對馮某承擔合同責任，被告徐保健欠原告勞務費267097元，應予以償還。原告依據國辦發(fā)（2016）1號文件“建設單位或施工總承包企業(yè)，將工程違法發(fā)包、轉包或違法分包致使拖欠農民工工資的，由建設單位或施工總承包企業(yè)依法承擔清償責任”，要求各被告還包括大連筑成集團有限公司對原告的訴訟主張承擔全部連帶清償責任，但是原告并未陳述本案符合上述情形的理由，也未提交充足證據予以證實；況且本案原告是依據勞務合同要求的所欠款項，并不是單純的農民工工資，如果是單純的農民工工資，那么原告無權替其他人起訴；根據合同相對性原則，被告裘某之都商城、被告余夢法不是本案勞務合同的當事人，本案也沒有證據證實被告裘某之都商城未付清工程款，原告提交的證據也不能證實被告余夢法與徐保健是合伙關系，所以被告裘某之都商城、被告余夢法不應承擔責任，所以原告依據該條規(guī)定要求追加大連筑成建設集團有限公司為被告，本院不予準許。是否追加大連筑成建設集團有限公司與被告裘某之都商城沒有利害關系，所以被告裘某之都商城要求追加大連公司 ...
閱讀更多...本院認為，孟村縣交警大隊出具的道路交通事故責任認定書，事故雙方在法定期限內均未提出異議，故本院依法予以采納。依據該事故認定書，本院確定被告孫某某在此事故中承擔全部責任，原告丁某無責任。原告主張由保險人在交強險及三者險的機動車保險合同限額內賠償，超出限額以外的部分再由被告司機或肇事車所有人依法賠償，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。原告丁某的第一次手術在孟村、滄州兩醫(yī)院住院合計25天。被告保險公司主張的對原告用藥與原告受傷部位無關的藥物費用不認可，但未提交必要證據，故對于被告的該主張，本院不予支持。被告保險公司主張的對原告重癥監(jiān)護室時醫(yī)生讓購買的物品111元的票據不予認可，本院認為該證據雖然非正式發(fā)票，但亦應屬于原告人身遭受損害后產生的實際治療必要的相關費用，具有一定的合理性。故對于被告的該主張，因缺乏事實依據和必要的證據支持，本院不予支持。據此，對原告住院醫(yī)療費等84211.44元的主張，本院可予支持。住院伙食補助費參照本地國家機關一般工作人員出差伙食補助補助標準每日50元計算為1250元，原告尚需二次住院手術 ...
閱讀更多...本院認為，沒有合法根據，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。被告劉中建為涉案久鼎家園工程24號樓木工組的工人，被告與文俠波、劉遠華、鄭洪華等其他工人在2016年6月4日向原告韓志強出具收條，表明被告已經收到原告先行支付的農民工全部工資共計15000元，且收條中寫明“24號樓所有木工工資全部結清”。之后，被告的銀行卡收到百盛建筑安裝工程有限責任公司及吳橋縣勞動監(jiān)察大隊聯(lián)合下發(fā)的工資6900元，因被告的工資款已經結清，所以其沒有取得該6900元款項利益的合法依據，被告取得該不當利益的行為導致了原告韓志強利益的損失，根據《中華人民共和國民法通則》第九十二條的規(guī)定：“沒有合法根據，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人?！惫试骓n志強要求被告劉中建返還不當得利款項6900元的請求，本院予以支持。據此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ...
閱讀更多...本院認為，沒有合法根據，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。被告鄭某某為涉案久鼎家園工程24號樓木工組的工人，被告與文俠波、楊宗英、李定樹等其他工人在2016年6月4日向原告韓志強出具收條，表明被告已經收到原告先行支付的農民工全部工資共計15000元，且收條中寫明“24號樓所有木工工資全部結清”。之后，被告的銀行卡收到百盛建筑安裝工程有限責任公司及吳橋縣勞動監(jiān)察大隊聯(lián)合下發(fā)的工資6900元，因被告的工資款已經結清，所以其沒有取得該6900元款項利益的合法依據，被告取得該不當利益的行為導致了原告韓志強利益的損失，根據《中華人民共和國民法通則》第九十二條的規(guī)定：“沒有合法根據，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人?！惫试骓n志強要求被告鄭某某返還不當得利款項6900元的請求，本院予以支持。據此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ...
閱讀更多...本院認為，沒有合法根據，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。被告劉遠華為涉案久鼎家園工程24號樓木工組的工人，被告與文俠波、楊宗英、鄭洪華等其他工人在2016年6月4日向原告韓志強出具收條，表明被告已經收到原告先行支付的農民工工資共計15000元，且收條中寫明“24號樓所有木工工資全部結清”。之后，被告的銀行卡收到百盛建筑安裝工程有限責任公司及吳橋縣勞動監(jiān)察大隊聯(lián)合下發(fā)的工資6900元，因被告的工資款已經結清，所以其沒有取得該6900元款項利益的合法依據，被告取得該不當利益的行為導致了原告韓志強利益的損失，根據《中華人民共和國民法通則》第九十二條的規(guī)定：“沒有合法根據，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。”故原告韓志強要求被告劉遠華返還不當得利款項6900元的請求，本院予以支持。據此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ...
閱讀更多...本院認為，沒有合法根據，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。被告劉某某為涉案久鼎家園工程24號樓木工組的工人，被告與文俠波、楊宗英、鄭洪華等其他工人在2016年6月4日向原告韓志強出具收條，表明被告已經收到原告先行支付的農民工工資共計15000元，且收條中寫明“24號樓所有木工工資全部結清”。之后，被告的銀行卡收到百盛建筑安裝工程有限責任公司及吳橋縣勞動監(jiān)察大隊聯(lián)合下發(fā)的工資6900元，因被告的工資款已經結清，所以其沒有取得該6900元款項利益的合法依據，被告取得該不當利益的行為導致了原告韓志強利益的損失，根據《中華人民共和國民法通則》第九十二條的規(guī)定：“沒有合法根據，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人?！惫试骓n志強要求被告劉某某返還不當得利款項6900元的請求，本院予以支持。據此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ...
閱讀更多...本院認為，沒有合法根據，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。被告李某某為涉案久鼎家園工程24號樓木工組的工人，被告與文俠波、楊宗英、鄭洪華等其他工人在2016年6月4日向原告韓志強出具收條，表明被告已經收到原告先行支付的農民工工資共計15000元，且收條中寫明“24號樓所有木工工資全部結清”。之后，被告的銀行卡收到百盛建筑安裝工程有限責任公司及吳橋縣勞動監(jiān)察大隊聯(lián)合下發(fā)的工資6900元，因被告的工資款已經結清，所以其沒有取得該6900元款項利益的合法依據，被告取得該不當利益的行為導致了原告韓志強利益的損失，根據《中華人民共和國民法通則》第九十二條的規(guī)定：“沒有合法根據，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人?！惫试骓n志強要求被告李某某返還不當得利款項6900元的請求，本院予以支持。據此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ...
閱讀更多...本院認為，沒有合法根據，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。被告陳某為涉案久鼎家園工程24號樓木工組的工人，被告與文俠波、劉遠華、鄭洪華等其他工人在2016年6月4日向原告韓志強出具收條，表明被告已經收到原告先行支付的農民工工資共計15000元，且收條中寫明“24號樓所有木工工資全部結清”。之后，被告的銀行卡收到百盛建筑安裝工程有限責任公司及吳橋縣勞動監(jiān)察大隊聯(lián)合下發(fā)的工資6600元，因被告的工資款已經結清，所以其沒有取得該6600元款項利益的合法依據，被告取得該不當利益的行為導致了原告韓志強利益的損失，根據《中華人民共和國民法通則》第九十二條的規(guī)定：“沒有合法根據，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人?！惫试骓n志強要求被告陳某返還不當得利款項6600元的請求，本院予以支持。據此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ...
閱讀更多...本院認為，沒有合法根據，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。被告楊某某為涉案久鼎家園工程24號樓木工組的工人，被告與文俠波、劉遠華、鄭洪華等其他工人在2016年6月4日向原告韓志強出具收條，表明被告已經收到原告先行支付的農民工工資共計15000元，且收條中寫明“24號樓所有木工工資全部結清”。之后，被告的銀行卡收到百盛建筑安裝工程有限責任公司及吳橋縣勞動監(jiān)察大隊聯(lián)合下發(fā)的工資6900元，因被告的工資款已經結清，所以其沒有取得該6900元款項利益的合法依據，被告取得該不當利益的行為導致了原告韓志強利益的損失，根據《中華人民共和國民法通則》第九十二條的規(guī)定：“沒有合法根據，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。”故原告韓志強要求被告楊某某返還不當得利款項6900元的請求，本院予以支持。據此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ...
閱讀更多...本院認為，被告作為萬宏儷城住宅小區(qū)承包商，其下屬項目部與原告簽訂鑲瓷磚工程合同，沒有違反法律規(guī)定，雖然沒有公章，應認定為原、被告之間簽訂合同，原告按被告的要求進行了施工，并經過驗收，被告應當按照合同給付工程款，沒有給付，應承擔相應的法律責任，并應按同期銀行利率給付利息。原告要求給付工程款數額，被告沒有提出相應的證據予以辯駁，本院予以支持。被告辯稱，原告起訴超過訴訟時效，原告在工程結算后也多次找相關部門解決拖欠工程款，住建部門也組織給付過農民工工資，被告也沒有提供證據證實剩余工程款不再給付，因此被告超過訴訟時效的意見不予采納。承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條 ...
閱讀更多...本院認為，沒有合法根據取得不當利益,造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。被告李淑英為涉案久鼎家園工程24號樓木工組的工人，被告李淑英及其他工人在2016年6月4日向原告韓志強出具收條，收條中寫明“工資全部結清”。之后，被告的銀行卡收到百盛建筑安裝工程有限責任公司及吳橋縣勞動監(jiān)察大隊聯(lián)合下發(fā)的工資6580元，因被告的工資款已經結清，所以其沒有取得該6580元款項利益的合法依據，被告取得該不當利益的行為導致了原告韓志強利益的損失，根據《中華人民共和國民法通則》第九十二條的規(guī)定：“沒有合法根據，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人?！惫试骓n志強要求被告李淑英返還不當得利款項6580元的請求，本院予以支持。據此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告李淑英于本判決生效之日起七日內返還原告韓志強人民幣6580元 ...
閱讀更多...本院認為，沒有合法根據，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。被告潘某為涉案久鼎家園工程24號樓木工組的工人，被告潘某及其他工人在2016年6月4日向原告韓志強出具收條，收條中寫明“工資全部結清”。之后，被告的銀行卡收到百盛建筑安裝工程有限責任公司及吳橋縣勞動監(jiān)察大隊聯(lián)合下發(fā)的工資6900元，因被告的工資款已經結清，所以其沒有取得該6900元款項利益的合法依據，被告取得該不當利益的行為導致了原告韓志強利益的損失，根據《中華人民共和國民法通則》第九十二條的規(guī)定：“沒有合法根據，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人?！惫试骓n志強要求被告潘某返還不當得利款項6900元的請求，本院予以支持。據此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，沒有合法根據，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。被告崔某某為涉案久鼎家園工程24號樓木工組的工人，被告與崔國清、李淑英在2016年6月2日向原告韓志強出具收條，表明被告已經收到原告先行支付的農民工全部工資共計6000元，且收條中寫明“工資全部結清”。之后，被告的銀行卡收到百盛建筑安裝工程有限責任公司及吳橋縣勞動監(jiān)察大隊聯(lián)合下發(fā)的工資6600元，因被告的工資款已經結清，所以其沒有取得該6600元款項利益的合法依據，被告取得該不當利益的行為導致了原告韓志強利益的損失，根據《中華人民共和國民法通則》第九十二條的規(guī)定：“沒有合法根據，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。”故原告韓志強要求被告崔某某返還不當得利款項6600元的請求，本院予以支持。據此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條，《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，沒有合法根據，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。被告崔某某為涉案久鼎家園工程24號樓木工組的工人，被告與崔國斌、李淑英在2016年6月2日向原告韓志強出具收條，表明被告已經收到原告先行支付的農民工全部工資共計6000元，且收條中寫明“工資全部結清”。之后，被告的銀行卡收到百盛建筑安裝工程有限責任公司及吳橋縣勞動監(jiān)察大隊聯(lián)合下發(fā)的工資6900元，因被告的工資款已經結清，所以其沒有取得該6900元款項利益的合法依據，被告取得該不當利益的行為導致了原告韓志強利益的損失，根據《中華人民共和國民法通則》第九十二條的規(guī)定：“沒有合法根據，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。”故原告韓志強要求被告崔某某返還不當得利款項6900元的請求，本院予以支持。據此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條，《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，鹽山縣公安交通警察大隊事故中隊出具的道路交通事故責任認定書，事故雙方在法定期限內均未提出異議，故本院依法予以采納。被告關于原告承擔責任的主張，沒有事實依據和法律依據，本院不予采納。依據該事故認定書，本院確定被告張某某在此事故中承擔全部責任。對被告張某某承擔的責任，原告主張由保險人在交強險及三者險的機動車保險合同限額內賠償，超出限額以外的部分再由被告司機或肇事車所有人依法賠償，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。原告劉某1在鹽山縣阜德醫(yī)院住院1天，在滄州中西醫(yī)結合醫(yī)院住院15天，對原告住院醫(yī)療費、門診費等21403.42元的主張，本院可予采信。原告主張在滄州市住院期間住院伙食補助費，應參照河北省冀財行【2014】42號文件規(guī)定的標準，以每日100元計算為1500元；營養(yǎng)費參照鑒定意見，考慮原告?zhèn)?，應加強營養(yǎng)，本院酌定為每日30元，按營養(yǎng)期120日計 ...
閱讀更多...本院認為，孟村縣公安交通警察大隊事故中隊出具的道路交通事故責任認定書，事故雙方在法定期限內均未提出異議，故本院依法予以采納。故，被告楊某在此事故中承擔主要責任，原告王某某承擔次要責任。被告楊某承擔的責任依法可以由機動車的保險人承擔保險責任。故原告主張由保險人在交強險限額內賠償，超出限額以外的部分再由被告司機或肇事車車主依法賠償，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。原告在孟村縣醫(yī)院住院36天，住院醫(yī)療費等1839.88元，及被告墊付醫(yī)療費3700元，經結算醫(yī)療費共計5539.88元。原告主張在孟村縣住院期間住院伙食補助費，應參照河北省冀財行【2014】42號文件規(guī)定的標準，以每日100元計算為3600元；營養(yǎng)費參照鑒定意見，考慮原告?zhèn)?，應加強營養(yǎng)，本院酌定為每日30元，營養(yǎng)期50日計，為1500元，以上共計10639 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的建設工程造價咨詢協(xié)議書中雖然沒有被告中天建工勞務公司的印章，但被告天圣建工公司已將其承建的錦繡天地1#、6#、7#、12#樓分包給被告中天建工勞務公司施工，且在該份協(xié)議書中明確載明甲方為錦繡天地1#、6#、7#、12#樓項目部，乙方為原告張，在甲方代表處簽有楊紅玉名字并有捺印，結合原告提交的工資發(fā)放記錄表中楊紅玉作為分包責人簽字并捺印，因此本院認定楊紅玉為被告中天建工勞務公司在錦繡天地1#、6#、7#、12#樓的項目部負責人。根據原告張已提供證據證明其與楊紅玉追索勞動報酬的情況，本院認定楊紅玉與原告簽訂該份協(xié)議，系其履行其工作職務，因此應當視為中天建工勞務公司與原告簽訂協(xié)議。該份建設工程造價咨詢協(xié)議書內容合法，系雙方當事人真實意思表示，本院依法予以確認。因原告主張其已完成了協(xié)議約定的預決算工作，且其提交的證據已明確原告為被告中天建工勞務公司提供預決算服務至2015年11月份。因此被告應當承擔自2015年7月份起至2015年10月份的勞務費用 ...
閱讀更多...本院認為，被告大運公司作為滄州市錦繡家園小區(qū)建設項目的總承包人，與被告曹某某口頭約定將該小區(qū)16號樓內部木工工程部分，交予被告曹某某組織工人進行施工的行為屬于分包。被告曹某某雖然與原告范某某等工人一起進行施工，但二者并不直接接受被告大運公司的管理，而是原告范某某直接受被告曹某某管理，且原告范某某的工資是由大運公司將費用支付給曹某某后，再由曹某某按照其與原告約定數額分發(fā)給原告。因此，原告范某某與被告曹某某存在勞務雇傭關系，原告范某某、被告曹某某與被告大運公司不存在勞務雇傭關系。被告曹某某應當按照約定支付原告范某某相應的工資。根據勞動和社會保障部、建設部于2004年制定的《建設領域農民工工資支付管理辦法》第十二條規(guī)定，工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個人，否則應承擔清償拖欠工資連帶責任。本案中，大運公司作為總承包方，其未與曹某某訂立書面分包協(xié)議，亦無證據證實被告曹某某具有用工主體資格，故應當與曹某某一起承擔連帶責任。對被告大運公司辯稱原告起訴被告大運公司沒有任何事實和法律理由的答辯意見，以及被告曹某某辯稱其與原告一樣也是向大運公司提供勞務，所以原告的工資應當由被告大運公司承擔的答辯意見，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認為，被告大運公司作為滄州市錦繡家園小區(qū)建設項目的總承包人，與被告曹某某口頭約定將該小區(qū)16號樓內部木工工程部分，交予被告曹某某組織工人進行施工的行為屬于分包。被告曹某某雖然與原告許某某等工人一起進行施工，但二者并不直接接受被告大運公司的管理，而是原告許某某直接受被告曹某某管理，且原告許某某的工資是由大運公司將費用支付給曹某某后，再由曹某某按照其與原告約定數額分發(fā)給原告。因此，原告許某某與被告曹某某存在勞務雇傭關系，原告許某某、被告曹某某與被告大運公司不存在勞務雇傭關系。被告曹某某應當按照約定支付原告許某某相應的工資。根據勞動和社會保障部、建設部于2004年制定的《建設領域農民工工資支付管理辦法》第十二條規(guī)定，工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個人，否則應承擔清償拖欠工資連帶責任。本案中，大運公司作為總承包方，其未與曹某某訂立書面分包協(xié)議，亦無證據證實被告曹某某具有用工主體資格，故應當與曹某某一起承擔連帶責任。對被告大運公司辯稱原告起訴被告大運公司沒有任何事實和法律理由的答辯意見，以及被告曹某某辯稱其與原告一樣也是向大運公司提供勞務，所以原告的工資應當由被告大運公司承擔的答辯意見，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認為，被告大運公司作為滄州市錦繡家園小區(qū)建設項目的總承包人，與被告曹某某口頭約定將該小區(qū)16號樓內部木工工程部分，交予被告曹某某組織工人進行施工的行為屬于分包。被告曹某某雖然與原告崔某某等工人一起進行施工，但二者并不直接接受被告大運公司的管理，而是原告崔某某直接受被告曹某某管理，且原告崔某某的工資是由大運公司將費用支付給曹某某后，再由曹某某按照其與原告約定數額分發(fā)給原告。因此，原告崔某某與被告曹某某存在勞務雇傭關系，原告崔某某、被告曹某某與被告大運公司不存在勞務雇傭關系。被告曹某某應當按照約定支付原告崔某某相應的工資。根據勞動和社會保障部、建設部于2004年制定的《建設領域農民工工資支付管理辦法》第十二條規(guī)定，工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個人，否則應承擔清償拖欠工資連帶責任。本案中，大運公司作為總承包方，其未與曹某某訂立書面分包協(xié)議，亦無證據證實被告曹某某具有用工主體資格，故應當與曹某某一起承擔連帶責任。對被告大運公司辯稱原告起訴被告大運公司沒有任何事實和法律理由的答辯意見，以及被告曹某某辯稱其與原告一樣也是向大運公司提供勞務，所以原告的工資應當由被告大運公司承擔的答辯意見，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認為，被告大運公司作為滄州市錦繡家園小區(qū)建設項目的總承包人，與被告曹某某口頭約定將該小區(qū)16號樓內部木工工程部分，交予被告曹某某組織工人進行施工的行為屬于分包。被告曹某某雖然與原告李某某等工人一起進行施工，但二者并不直接接受被告大運公司的管理，而是原告李某某直接受被告曹某某管理，且原告李某某的工資是由大運公司將費用支付給曹某某后，再由曹某某按照其與原告約定數額分發(fā)給原告。因此，原告李某某與被告曹某某存在勞務雇傭關系，原告李某某、被告曹某某與被告大運公司不存在勞務雇傭關系。被告曹某某應當按照約定支付原告李某某相應的工資。根據勞動和社會保障部、建設部于2004年制定的《建設領域農民工工資支付管理辦法》第十二條規(guī)定，工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個人，否則應承擔清償拖欠工資連帶責任。本案中，大運公司作為總承包方，其未與曹某某訂立書面分包協(xié)議，亦無證據證實被告曹某某具有用工主體資格，故應當與曹某某一起承擔連帶責任。對被告大運公司辯稱原告起訴被告大運公司沒有任何事實和法律理由的答辯意見，以及被告曹某某辯稱其與原告一樣也是向大運公司提供勞務，所以原告的工資應當由被告大運公司承擔的答辯意見，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認為，被告大運公司作為滄州市錦繡家園小區(qū)建設項目的總承包人，與被告曹某某口頭約定將該小區(qū)16號樓內部木工工程部分，交予被告曹某某組織工人進行施工的行為屬于分包。被告曹某某雖然與原告胡金某等工人一起進行施工，但二者并不直接接受被告大運公司的管理，而是原告胡金某直接受被告曹某某管理，且原告胡金某的工資是由大運公司將費用支付給曹某某后，再由曹某某按照其與原告約定數額分發(fā)給原告。因此，原告胡金某與被告曹某某存在勞務雇傭關系，原告胡金某、被告曹某某與被告大運公司不存在勞務雇傭關系。被告曹某某應當按照約定支付原告胡金某相應的工資。根據勞動和社會保障部、建設部于2004年制定的《建設領域農民工工資支付管理辦法》第十二條規(guī)定，工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個人，否則應承擔清償拖欠工資連帶責任。本案中，大運公司作為總承包方，其未與曹某某訂立書面分包協(xié)議，亦無證據證實被告曹某某具有用工主體資格，故應當與曹某某一起承擔連帶責任。對被告大運公司辯稱原告起訴被告大運公司沒有任何事實和法律理由的答辯意見，以及被告曹某某辯稱其與原告一樣也是向大運公司提供勞務，所以原告的工資應當由被告大運公司承擔的答辯意見，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認為，原告在被告曹某某承攬的被告曹某某增高院墻的工程工地參加勞動，接受被告曹某某的指派提供勞務，由曹春江發(fā)放工資，原告與被告曹某某間形成勞務關系。根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條的規(guī)定，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔責任。我國法律規(guī)定的雇主承擔賠償責任為過錯責任，即根據雙方各自的過錯承擔相應的責任。本案中，原、被告就事故發(fā)生的時間、地點的陳述均不一致，被告曹某某認為原告系在工作時間外，因自己的原因造成的損害，而原告就是否因在參加勞動過程中受到傷害提供的證據不足，故本院對原告請求二被告承擔賠償責任的訴求不予支持。本案事故發(fā)生的地點在被告曹某某承攬的被告曹某某增高院墻的工地，原告提供勞動的受益人為二被告，原告因此次事故造成十級傷殘及其他財產損失，根據我國民法規(guī)定的公平原則，二被告對原告可以提供一定數額的金錢補償。本院依法酌定為每人一萬元。根據《中華人民共和國民法總則》第六條、《中華人民共和國侵權責任法 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告?zhèn)鶛鄠鶆贞P系明確，原告要求被告支付拖欠勞動報酬的請求，理據充分，應予支持。根據《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:被告張某某于本判決生效之日起三日內給付原告張永某工資款5800元。如未按本判決指定的期限履行給付義務，應當根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費25元，由被告承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。 本院認為，原、被告?zhèn)鶛鄠鶆贞P系明確 ...
閱讀更多...本院認為：結合原被告及第三人的舉證、質證及當庭陳述，本案的爭執(zhí)焦點為：一、原告何某某與被告華某公司之間是否存在建設工程分包合同關系；二、原告何某某與第三人孫志國是否存在合伙關系。關于爭執(zhí)焦點一，即原告何某某與被告華某公司之間是否存在建設工程分包合同關系?！吨腥A人民共和國合同法》第三十六條規(guī)定：“法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當事人約定采用書面形式訂立合同，當事人未采用書面形式但一方已經履行主要義務，對方接受的，該合同關系成立?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用的解釋》第一百零八條第一款規(guī)定：“對負有舉證證明責任的當事人提供的證據，人民法院經審查并結合相關事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應當認定該事實存在?！痹婧文衬撑c被告華某公司雖未正式簽訂書面合同，但原告組織人員為被告承建的涉案工程進行了施工，被告接受了原告組織的施工并為其出具了《工程量結算單1》，且根據本院調取的證據顯示，原告何某某與第三人孫志國在勞動部門發(fā)放工資時系分別制作了工資表，其中明確有 ...
閱讀更多...本院認為，根據上訴人提供的泊頭市醫(yī)院病歷顯示，上訴人在泊頭市醫(yī)院住院治療11天，原審判決按照11天計算上訴人的誤工費、護理費正確。上訴人主張誤工費按每天80元，護理費按每天100元均計算90天理據不足，不予支持。上訴人主張的營養(yǎng)費5000元，因其在原審中并未提出該項訴訟請求，二審中提出本院不予審理。上訴人主張的二次手術費5000元，因尚未實際發(fā)生，原審判決上訴人待二次手術費實際發(fā)生后另行主張并無不當。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費455元，由上訴人郭某某承擔。本判決為終審判決。 審 ...
閱讀更多...
