本院認(rèn)為，原判認(rèn)定附帶民事部分事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，適用法律正確，判決賠償物質(zhì)損失適當(dāng)。關(guān)于上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司所提原審附帶民事訴訟原告人霍某甲與被害人不存在監(jiān)護(hù)和撫養(yǎng)關(guān)系，不具有請(qǐng)求死亡賠償金的訴訟主體資格的上訴意見(jiàn)。經(jīng)查，在案證據(jù)能夠證實(shí)，原審附帶民事訴訟原告人霍某甲雖為被害人堂妹，但在被害人生前已無(wú)任何法定近親屬的情況下，由其照顧被害人生活及辦理被害人死亡后一切事宜，并經(jīng)其家族人員共同協(xié)商由霍某甲繼承被害人遺產(chǎn)等相關(guān)權(quán)益，故霍某甲有權(quán)就因原審被告人王某甲的犯罪行為給其造成的物質(zhì)損失提起附帶民事訴訟，其訴訟主體適格，該上訴意見(jiàn)不能成立，不予采納；所提原判認(rèn)定的誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)沒(méi)有合法證據(jù)依據(jù)的上訴意見(jiàn)。經(jīng)查，原判根據(jù)附帶民事訴訟原告人的身份基本情況、實(shí)際物質(zhì)損失以及相應(yīng)證據(jù)，依照相關(guān)法律規(guī)定確定的各賠償項(xiàng)目、金額及賠償責(zé)任承擔(dān)方式合法合理，故該上訴意見(jiàn)不能成立，亦不予采納。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋》第三百一十三條 ?、第三百一十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，裁定如下:駁回上訴，維持山西省中陽(yáng)縣人民法院（2015）中刑初字第127號(hào)刑事附帶民事判決的第二、三項(xiàng)，即”二、附帶民事訴訟原告人霍某甲因霍某乙死亡所受損失530364.5元，由刑事附帶民事被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司在強(qiáng)制第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償110000元；在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償420364.5元；三、駁回附帶民事訴訟原告人霍某甲的其他民事賠償請(qǐng)求”。本裁定為終審裁定。 本院認(rèn)為，原判認(rèn)定附帶民事部分事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，適用法律正確，判決賠償物質(zhì)損失適當(dāng)。關(guān)于上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司所提原審附帶民事訴訟原告人霍某甲與被害人不存在監(jiān)護(hù)和撫養(yǎng)關(guān)系，不具有請(qǐng)求死亡賠償金的訴訟主體資格的上訴意見(jiàn)。經(jīng)查，在案證據(jù)能夠證實(shí)，原審附帶民事訴訟原告人霍某甲雖為被害人堂妹，但在被害人生前已無(wú)任何法定近親屬的情況下，由其照顧被害人生活及辦理被害人死亡后一切事宜，并經(jīng)其家族人員共同協(xié)商由霍某甲繼承被害人遺產(chǎn)等相關(guān)權(quán)益，故霍某甲有權(quán)就因原審被告人王某甲的犯罪行為給其造成的物質(zhì)損失提起附帶民事訴訟，其訴訟主體適格，該上訴意見(jiàn)不能成立，不予采納；所提原判認(rèn)定的誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)沒(méi)有合法證據(jù)依據(jù)的上訴意見(jiàn)。經(jīng)查，原判根據(jù)附帶民事訴訟原告人的身份基本情況、實(shí)際物質(zhì)損失以及相應(yīng)證據(jù)，依照相關(guān)法律規(guī)定確定的各賠償項(xiàng)目、金額及賠償責(zé)任承擔(dān)方式合法合理，故該上訴意見(jiàn)不能成立，亦不予采納。 依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋》第三百一十三條 ?、第三百一十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，裁定如下:駁回上訴，維持山西省中陽(yáng)縣人民法院（2015）中刑初字第127號(hào)刑事附帶民事判決的第二、三項(xiàng)，即”二、附帶民事訴訟原告人霍某甲因霍某乙死亡所受損失530364.5元，由刑事附帶民事被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司在強(qiáng)制第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償110000元；在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償420364.5元；三、駁回附帶民事訴訟原告人霍某甲的其他民事賠償請(qǐng)求”。 審判長(zhǎng)：白永華審判員：劉寧審判員：米守福 書(shū)記員：王曉敏
Read More...
