本院認(rèn)為,被告宋某就其所有的冀J×××××號車在被告民安財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險且不計免賠。冀J×××××號車在被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保交強(qiáng)險一份。就上述事實(shí)及相關(guān)證據(jù),原、被告質(zhì)證無異議,本院予以認(rèn)定。當(dāng)出現(xiàn)承保險種的交通事故時,被告民安財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司、天安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司應(yīng)依約賠償相應(yīng)損失。滄縣公安交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書各方質(zhì)證均無異議,本院予以認(rèn)定。關(guān)于原告祝某某的各項(xiàng)損失,原告提供了住院病歷、診斷證明、用藥清單、醫(yī)療費(fèi)票據(jù),且被告均無異議,本院對此予以確認(rèn)。原告住院57天,醫(yī)療費(fèi)為55360元,住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)為2850元,各被告質(zhì)證無異議,本院予以認(rèn)定。營養(yǎng)費(fèi)按每天30元計算,應(yīng)為1710元。在本案審理過程中,經(jīng)滄州市法醫(yī)鑒定中心作出 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本案訴爭的焦點(diǎn)為被上訴人是否享有劉光輝死亡賠償金的權(quán)利。最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第一條第二款對“賠償權(quán)利人”作了解釋,“是指因侵權(quán)行為或者其他致害原因直接遭受人身損害的受害人,依法由受害人承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬?!北簧显V人咸某某、劉某彤系劉光輝生前的妻子與女兒與上訴人劉樹前、李桂某均為賠償權(quán)利人。死亡賠償金是人身損害賠償?shù)囊徊糠?,對于被上訴人咸某某改嫁不影響其對死亡賠償金的分割。原審認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律和判決結(jié)果正確。上訴人上訴請求,理據(jù)不足,本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定,判決如下: 駁回上訴,維持原判。二審案件受理費(fèi)550元,由上訴人劉樹前、李桂某承擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民的生命健康受法律保護(hù)。同時投有交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的,應(yīng)先由保險公司在交強(qiáng)險的賠償限額內(nèi)賠償,超出交強(qiáng)險賠償限額的其余部分損失,應(yīng)按照當(dāng)事人的過錯程度,由保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險的賠償限額內(nèi)賠償。在本案中,朱兆燃駕駛的冀J×××××號主車在被告人保鹽山公司投保有交強(qiáng)險,故被告人保鹽山公司在交強(qiáng)險的賠償限額內(nèi)對原告負(fù)有賠償義務(wù)。該交強(qiáng)險的死亡傷殘賠償限額110000元,負(fù)責(zé)賠償原告的死亡賠償金、精神損害撫慰金等損失,該交強(qiáng)險的賠償限額已足額賠償另案原告趙某某、孫洪軍、孫洪琴,故被告人保鹽山公司在交強(qiáng)險的賠償限額內(nèi)不再對原告負(fù)有賠償義務(wù)。該交強(qiáng)險的醫(yī)療費(fèi)賠償限額為10000元,負(fù)責(zé)賠償原告的醫(yī)療費(fèi)的損失,原告在此限額內(nèi)的損失有醫(yī)療費(fèi)68748.23元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元、營養(yǎng)費(fèi)2250元,共計72198元,因該交強(qiáng)險的賠償限額已賠償另案原告趙某某、孫洪軍、孫洪琴614.65元,故扣除614 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民的人身健康權(quán)受法律保護(hù)。郎寶棟駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成此次事故的發(fā)生,并致原告受傷,車輛受損,現(xiàn)原告要求賠償損失,于法有據(jù),本院予以支持。河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)滄州支隊(duì)滄州大隊(duì)做出的事故認(rèn)定書,合法準(zhǔn)確,被告保險公司無異議,本院對該事故認(rèn)定書予以采信。滄縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的司法鑒定意見書程序合法,結(jié)論明確,本院予以采信。依據(jù)該鑒定報告,本院酌定原告可以主張的誤工期算至定殘前一日為186日,護(hù)理期90日,營養(yǎng)期為70日。二次手術(shù)費(fèi)為11000元。原告楊某某關(guān)于醫(yī)療費(fèi)411662.19元的主張,提交了醫(yī)院病歷,用藥明細(xì)、診斷證明書,醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等證據(jù),證據(jù)充分,本院予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為鑒定費(fèi)的產(chǎn)生是由侵權(quán)人的侵權(quán)行為造成的,屬于受害人為確定人身、財產(chǎn)損失必要的、合理的費(fèi)用支出。受害人向肇事方和保險公司主張權(quán)利,系肇事方侵害了其合法利益,是侵權(quán)之訴。保險公司的賠償是替代侵權(quán)的賠償,而不是與投保人之間合同之責(zé)的賠償,其與投保人之間的約定不能免除其承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)的抗辯?;诖?,本院認(rèn)為,在機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案件審理中,對于必要的鑒定費(fèi)用,在保險金額范圍內(nèi)賠付的,訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)由保險公司承擔(dān);超出保險承保限額的部分按事故責(zé)任比例分擔(dān)。關(guān)于本案的事實(shí)和證據(jù),本院認(rèn)定如下:2016年1月6日20時許,被告韓某某駕駛冀J×××××號出租車(車主韓鐵生)沿104國道由南向北行駛至高官屯路段時,與前方騎電動自行車的原告相撞,造成原告受傷、車輛損壞。經(jīng)滄縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,《機(jī)動車綜和商業(yè)保險條款手冊》第二十五條第三款為并行性條款,其約定:“被保險機(jī)動車被轉(zhuǎn)讓、改裝、加裝或改變使用性質(zhì)等,被保險人、受讓人未及時通知保險人,且因轉(zhuǎn)讓、改裝、加裝或改變使用性質(zhì)等導(dǎo)致被保險機(jī)動車危險程度顯著增加”,導(dǎo)致的人身傷亡、財產(chǎn)損失和費(fèi)用,保險人不負(fù)責(zé)賠償。本案中,冀J×××××號東風(fēng)牌小型普通客車登記的車主是田某,經(jīng)轉(zhuǎn)讓實(shí)際車主為辛某,其用途為接送工人上下班使用,被告天安保險滄州公司沒有證據(jù)證實(shí)該車輛轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致被保險機(jī)動車危險程度顯著增加。因此,本院對被告天安保險滄州公司的該項(xiàng)辯論意見不予支持。關(guān)于《機(jī)動車綜和商業(yè)保險條款手冊》第二十四條第三款第三項(xiàng)約定:在競賽、測試期間,在營業(yè)性場所維修、保養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。在本次交通事故中,交通事故當(dāng)事人王煥更違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成此次事故的發(fā)生,并致原告受傷。滄縣交警大隊(duì)做出了王煥更負(fù)此事故的次要責(zé)任的事故認(rèn)定,合法準(zhǔn)確,本院予以采信。因交通事故造成原告的損傷,王煥更應(yīng)予以賠償。被告關(guān)于原告誤工費(fèi)的辯稱,符合法律和事實(shí),本院予以采信,對原告的誤工費(fèi)按照2013年河北省道路交通事故人身損害賠償農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算至定殘前一日,計款13564元÷365日×196日=7284元。原告主張的醫(yī)療費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)3963元、傷殘賠償金16162元,被告保險公司無異議,本院予以認(rèn)定。原告因交通事故造成十級傷殘,造成較大的精神痛苦,原告關(guān)于精神損害撫慰金的訴訟請求符合法律規(guī)定,本院予以支持,數(shù)額酌定為4000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù),行為人因過錯侵害他人生命健康的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定,機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的,由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分,按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的,由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任;雙方都有過錯的,按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害,當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的,人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:(一)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;(二)不足部分,由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償;(三)仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第三款規(guī)定,受害人有固定收入的,誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計算;受害人無固定收入的,按照其最近三年的平均收入計算;受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的,可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。本案中,被上訴人蘆某某為農(nóng)村居民,其未舉證證明最近三年的平均收入,其收入應(yīng)按照河北省2014年度農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資計算,原審按河北省2014年度制造業(yè)職工年平均工資40065元的標(biāo)準(zhǔn)計算蘆某某誤工費(fèi)不當(dāng),本院予以糾正。交通費(fèi)為被上訴人蘆春原告就醫(yī)等所必然支出的費(fèi)用,考慮到被上訴人蘆某某住院時間較長等因素,原審判決酌定4500元并無不當(dāng);經(jīng)核實(shí),被上訴人蘆某某的損失總計為:194964.14元,被上訴人黃某的損失總計為:7191.19元。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)、(二 ...
閱讀更多...