本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款規(guī)定，“護(hù)理期限應(yīng)計算至受害人恢復(fù)生活自理能力時止。受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護(hù)理期限，但最長不超過二十年?！痹瓕彿ㄔ捍_定黃某某的護(hù)理期限為20年，該期限并未超過法律規(guī)定的最長期限，且黃某某在起訴時年僅52歲，加上20年的護(hù)理時間，黃某某的年齡也并未超過湖北省的人均壽命，原審認(rèn)定20年的護(hù)理期限，并無不當(dāng)。太平洋財保珠海中心支公司雖有異議，但并無證據(jù)證明黃某某的健康狀況不宜適用20年的護(hù)理期限，其上訴理由不能成立，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》精神，受害人是農(nóng)村戶口，但在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，有關(guān)損害賠償費用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。黃某某雖系農(nóng)村戶口，但自2010年12月起在沙洋縣十里民生建材有限公司上班 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，從保險公司在一審中提供的保險合同來看，保險公司已將涉案免責(zé)條款用黑體字進(jìn)行了標(biāo)注。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》（以下簡稱保險法解釋二）第十一條第一款之規(guī)定，可以確認(rèn)保險公司對免責(zé)條款向投保人遠(yuǎn)達(dá)公司進(jìn)行了提示。保險法解釋二第十一條第二款規(guī)定，保險人對保險合同中有關(guān)免除保險人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險人履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)。雙方當(dāng)事人對涉案免責(zé)條款中的“有效資格證書”理解，存有重大分歧。保險公司認(rèn)為“有效資格證書”是指從業(yè)資格證，而遠(yuǎn)達(dá)公司、王冬冬、郭某某認(rèn)為是指機(jī)動車駕駛證?！坝行зY格證書”是指何種證件，是否就是從業(yè)資格證，已成為涉案免責(zé)條款的核心內(nèi)容，保險公司應(yīng)就此核心內(nèi)容已向投保人作出常人能夠理解的說明承擔(dān)舉證責(zé)任。但從保險公司在一審中提供的投保單投保人的聲明來看 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：財保沙市支公司是否應(yīng)在鄂D×××××號重型半掛牽引車和鄂D×××××號重型普通全掛車投保的機(jī)動車第三者責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)保險賠付責(zé)任。本案事故發(fā)生在保險合同期內(nèi)，財保沙市支公司應(yīng)當(dāng)依照法律的規(guī)定及保險合同的約定履行保險賠付義務(wù)。對于交強(qiáng)險限額內(nèi)的損失，由財保沙市支公司在其為肇事車輛投保的交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付，各方均無爭議，本院予以確認(rèn)。對于超出交強(qiáng)險部分的損失，荊港公司二審中提交了肇事車輛的機(jī)動車第三者責(zé)任保險單原件，財保沙市支公司亦認(rèn)可涉案車輛投保了第三者責(zé)任保險，且投保了不計免賠的特約保險，據(jù)此說明雙方建立了第三者責(zé)任保險關(guān)系。依照《中華人民共和國保險法》第十七條第一款的規(guī)定，訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。因荊港公司提供的商業(yè)第三者責(zé)任保險單背面未附格式條款，財保沙市支公司亦無證據(jù)證實其在投保時已將該格式條款交予荊港公司并同時說明了合同的內(nèi)容，故對財保沙市支公司答辯稱其公司已經(jīng)盡到了相應(yīng)的提示說明義務(wù)，本院不予采信。綜上，因荊港公司為本案肇事車輛投保有第三者責(zé)任保險，財保沙市支公司未就該責(zé)任保險的免責(zé)內(nèi)容向荊港公司履行提示說明義務(wù) ...
閱讀更多...
