本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可鄭某某此前通過(guò)彭某某向鄒某的借款在本案借條出具時(shí)已經(jīng)償還，僅借條未收回。鄭某某對(duì)其向彭某某出具借條的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為其與彭某某之間不存在借款關(guān)系，出具借條是為證明向鄒某還款1萬(wàn)元的事實(shí)。按照一般生活常識(shí)，如僅為證明償還借款后借條未收回，應(yīng)該由彭某某向鄭某某出具收條等證明材料，而非鄭某某向彭某某出具借條，且在借條中明確表述“今鄭某某借彭某某10000元……”，對(duì)此鄭某某未能作出合理解釋。故一審認(rèn)定鄭某某應(yīng)對(duì)本案借款承擔(dān)還款責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理適當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)105元，由上訴人鄭某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 趙祖發(fā)審判員 廖崇霞審判員 周 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雖然2014年4月28日許興遵在向謝某某借款6萬(wàn)元時(shí)在收據(jù)上注明為浪淘沙酒店投資款，并加蓋了“浪淘沙快捷酒店”的印章，但在2014年7月許興遵再次向謝某某借款13500元后，2015年7月14日許興遵對(duì)此前的借款向謝某某出具借條時(shí)，許興遵在借條上以借款人身份簽名，至此雙方已經(jīng)明確確定借貸雙方，故一審認(rèn)定本案?jìng)鶆?wù)為許興遵與謝某某之間借貸關(guān)系并無(wú)不當(dāng)。綜上，一審判決適用法律正確，實(shí)體處理適當(dāng)，上訴人的上訴請(qǐng)求理由不充分，應(yīng)予駁回。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判二審案件受理費(fèi)1784元，由上訴人謝某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 趙祖發(fā)審判員 廖崇霞審判員 周 湛 書(shū)記員：周薇
閱讀更多...本院認(rèn)為：案涉?zhèn)鶆?wù)系因周蘭獻(xiàn)向范某攬儲(chǔ)而產(chǎn)生。周蘭獻(xiàn)向范某承諾存款月息可達(dá)1%，范某為獲得高息，將案涉9萬(wàn)元資金交予周蘭獻(xiàn)代為存入平安銀行，雙方構(gòu)成委托合同關(guān)系。周蘭獻(xiàn)收取范某的款項(xiàng)后，未向范某交付存款單等憑證，可見(jiàn)其并未完成委托事項(xiàng)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四百零六條的規(guī)定“無(wú)償?shù)奈泻贤蚴芡腥说墓室饣蛘咧卮筮^(guò)失給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失”，范某有權(quán)主張返還相關(guān)資金并賠償損失，現(xiàn)范某主張返還借款9萬(wàn)元并按月利率1%支付利息，屬于當(dāng)事人主張的法律關(guān)系錯(cuò)誤，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十五條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照真實(shí)的基礎(chǔ)法律關(guān)系進(jìn)行審理。故對(duì)范某的主張，可部分予以支持，即劉某、李某應(yīng)在繼承周蘭獻(xiàn)遺產(chǎn)的限額內(nèi)，返還范某資金9萬(wàn)元，并按銀行同期存款利率（人民銀行二年期存款基準(zhǔn)利率2 ...
閱讀更多...
