本院認為，雙方當事人均認可鄭某某此前通過彭某某向鄒某的借款在本案借條出具時已經償還，僅借條未收回。鄭某某對其向彭某某出具借條的真實性無異議，但認為其與彭某某之間不存在借款關系，出具借條是為證明向鄒某還款1萬元的事實。按照一般生活常識，如僅為證明償還借款后借條未收回，應該由彭某某向鄭某某出具收條等證明材料，而非鄭某某向彭某某出具借條，且在借條中明確表述“今鄭某某借彭某某10000元……”，對此鄭某某未能作出合理解釋。故一審認定鄭某某應對本案借款承擔還款責任并無不當。綜上，原判認定事實清楚，實體處理適當。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費105元，由上訴人鄭某某負擔。本判決為終審判決。 審判長 趙祖發(fā)審判員 廖崇霞審判員 周 ...
閱讀更多...本院認為，雖然2014年4月28日許興遵在向謝某某借款6萬元時在收據上注明為浪淘沙酒店投資款，并加蓋了“浪淘沙快捷酒店”的印章，但在2014年7月許興遵再次向謝某某借款13500元后，2015年7月14日許興遵對此前的借款向謝某某出具借條時，許興遵在借條上以借款人身份簽名，至此雙方已經明確確定借貸雙方，故一審認定本案債務為許興遵與謝某某之間借貸關系并無不當。綜上，一審判決適用法律正確，實體處理適當，上訴人的上訴請求理由不充分，應予駁回。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判二審案件受理費1784元，由上訴人謝某某負擔。本判決為終審判決。 審判長 趙祖發(fā)審判員 廖崇霞審判員 周 湛 書記員：周薇
閱讀更多...本院認為：案涉?zhèn)鶆障狄蛑芴m獻向范某攬儲而產生。周蘭獻向范某承諾存款月息可達1%，范某為獲得高息，將案涉9萬元資金交予周蘭獻代為存入平安銀行，雙方構成委托合同關系。周蘭獻收取范某的款項后，未向范某交付存款單等憑證，可見其并未完成委托事項，根據《中華人民共和國合同法》第四百零六條的規(guī)定“無償的委托合同，因受托人的故意或者重大過失給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失”，范某有權主張返還相關資金并賠償損失，現范某主張返還借款9萬元并按月利率1%支付利息，屬于當事人主張的法律關系錯誤，根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條的規(guī)定，應當按照真實的基礎法律關系進行審理。故對范某的主張，可部分予以支持，即劉某、李某應在繼承周蘭獻遺產的限額內，返還范某資金9萬元，并按銀行同期存款利率（人民銀行二年期存款基準利率2 ...
閱讀更多...
