本院認為，本案各方當事人的爭議焦點是：財保江陵支公司應否承擔賠償責任?！吨腥A人民共和國保險法》第六十五條第二款規(guī)定，“責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金?！苯昕h交警大隊已經(jīng)明確劃分了陳某某、張棟厚之間的事故責任，且雙方當事人均未就事故認定書申請復核，事故認定書已經(jīng)生效。被保險人陳某某負事故同等責任，因此財保江陵支公司的交強險賠償責任也已經(jīng)確定。既然陳某某在陳述一審、二審答辯意見中均明確請求財保江陵支公司直接向謝某某、張某某支付賠償金，那么財保江陵支公司就應當向謝某某、張某某支付賠償金。至于財保江陵支公司上訴所提及的調(diào)解書與經(jīng)濟賠償憑證的問題，交通事故的當事人在交警部門主持下平等自愿、協(xié)商一致所達成的調(diào)解書具有民事合同的性質(zhì)。根據(jù)合同相對性原理，由于財保江陵支公司未參與事故調(diào)解，不是合同當事人，因此財保江陵支公司既無需接受該調(diào)解書的約束，也不享有該調(diào)解書的抗辯權利 ...
閱讀更多...本院認為，對于道路交通事故損害賠償調(diào)解書，因被上訴人謝某某、張某某、陳某某在答辯及質(zhì)證意見中均承認了雙方在交警部門簽訂調(diào)解書的事實，本院依法予以采信。對于道路交通事故經(jīng)濟賠償憑證，合同是否履行、如何履行均屬于合同相對人自由處分的私權范疇。既然被上訴人謝某某、張某某、陳某某均明確表示經(jīng)濟賠償憑證沒有得到實際履行，就應尊重他們的意思表示，故本院不予采信。二審查明，2014年3月24日，陳某某、張某某在江陵縣交警大隊的主持下達成道路交通事故損害賠償調(diào)解書，調(diào)解書約定:“此事故經(jīng)雙方協(xié)商由陳某某一次性賠償張棟厚喪葬費、死亡賠償金、調(diào)處人員誤工費、交通費、精神撫慰金等一切費用130000元及張棟厚搶救費用全部由陳某某承擔。”調(diào)解書簽訂后，陳某某向張某某出具一張13萬元的欠條，江陵縣交警大隊開具道路交通事故經(jīng)濟賠償憑證，張某某為陳某某出具了諒解書。二審另查明，江陵縣交警大隊調(diào)解之后 ...
閱讀更多...本院認為：本案二審的爭議焦點為：1、原審對滕某某的殘疾賠償金的認定是否適當；2、原審對滕某某的精神撫慰金的認定是否適當。關于原審對滕某某的殘疾賠償金的認定是否適當?shù)膯栴}。滕某某在原審中提交了江陵縣普濟鎮(zhèn)西李村村民委員會的證明。該證據(jù)用以證明滕某某自2009年5月在其子李華中家中負責帶孫子及家政事務至本次交通事故發(fā)生之日止。該證據(jù)同時證明滕某某夫妻二人分配有責任田五畝，由其二人耕種。滕某某還提交了江陵縣城鎮(zhèn)養(yǎng)老保險管理局和江陵縣郝穴鎮(zhèn)江城社區(qū)居民委員會共同出具的證明。證明李華中于2008年3月在該局宿舍購買住房一套，滕某某自2009年5月在其子李華中家負責帶孫子及家政事務至本次交通事故發(fā)生之日止。滕某某是農(nóng)村戶口，在村里有責任田，其主要收入來源于種地。其僅提交上面兩份證據(jù)材料，不能證明滕某某的經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)。因此原審按照湖北省農(nóng)村居民標準計算滕某某的殘疾賠償金并無不當，應予以維持。原審對滕某某的精神撫慰金的認定是否適當?shù)膯栴}。滕某某因本次交通事故受傷，其損傷程度構成一處十級傷殘、一處九級傷殘。原審根據(jù)本案實際情況酌情認定其精神撫慰金為3000元并無不當，應予以維持。綜上所述，原判認定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點為，1、××司法鑒定所出具的鄂荊優(yōu)精字（2016）（鑒）字第7號精神狀態(tài)及傷殘等級司法鑒定書認定本案的事實是否適當。2、一審未支持被扶養(yǎng)人生活費是否適當。3、一審對殘疾賠償金的計算系數(shù)、護理期限、誤工時間、精神損害撫慰金、后續(xù)治療費、鑒定費的認定是否適當。4、在投保車輛違反安全裝載規(guī)定的情形下，保險公司應否在商業(yè)三者險內(nèi)增加10%的免賠率?！痢了痉ㄨb定所出具的鄂荊優(yōu)精字（2016）（鑒）字第7號精神狀態(tài)及傷殘等級司法鑒定書認定本案的事實是否適當?shù)膯栴}。經(jīng)查，××司法鑒定所出具的鄂荊優(yōu)精字（2016）（鑒）字第7號精神狀態(tài)及傷殘等級司法鑒定書是江陵縣公安局交通管理大隊一中隊針對陳某的精神狀態(tài)和傷殘等級委托上述鑒定中心作出的鑒定，該鑒定意見為1 ...
閱讀更多...
