本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條明確：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：(一)在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；(三)已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；(四)非因買受人自身原因未辦理過戶登記。因此，在本案中能否排除執(zhí)行需看是否符合上述規(guī)定。根據(jù)各方當(dāng)事人提供證據(jù)以及當(dāng)庭表述，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：一、何某某、張淑君與高麟、童年鳳于2018年2月22日簽訂為XXXXXXX《上海市房地產(chǎn)買賣合同》是否存在虛假買賣、倒簽合同的事實(shí)；二、高麟、童年鳳是否在2018年2月10日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條明確：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：(一)在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；(三)已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；(四)非因買受人自身原因未辦理過戶登記。因此，在本案中能否排除執(zhí)行需看是否符合上述規(guī)定。根據(jù)各方當(dāng)事人提供證據(jù)以及當(dāng)庭表述，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：一、何某某、張淑君與高麟、童年鳳于2018年2月22日簽訂為XXXXXXX《上海市房地產(chǎn)買賣合同》是否存在虛假買賣、倒簽合同的事實(shí)；二、高麟、童年鳳是否在2018年2月10日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條明確：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：(一)在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；(三)已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；(四)非因買受人自身原因未辦理過戶登記。因此，在本案中能否排除執(zhí)行需看是否符合上述規(guī)定。根據(jù)各方當(dāng)事人提供證據(jù)以及當(dāng)庭表述，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：一、何某某、張淑君與高麟、童年鳳于2018年2月22日簽訂為XXXXXXX《上海市房地產(chǎn)買賣合同》是否存在虛假買賣、倒簽合同的事實(shí)；二、高麟、童年鳳是否在2018年2月10日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條明確：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：(一)在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；(三)已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；(四)非因買受人自身原因未辦理過戶登記。因此，在本案中能否排除執(zhí)行需看是否符合上述規(guī)定。根據(jù)各方當(dāng)事人提供證據(jù)以及當(dāng)庭表述，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：一、何某某、張淑君與高麟、童年鳳于2018年2月22日簽訂為XXXXXXX《上海市房地產(chǎn)買賣合同》是否存在虛假買賣、倒簽合同的事實(shí)；二、高麟、童年鳳是否在2018年2月10日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條明確：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：(一)在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；(三)已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；(四)非因買受人自身原因未辦理過戶登記。因此，在本案中能否排除執(zhí)行需看是否符合上述規(guī)定。根據(jù)各方當(dāng)事人提供證據(jù)以及當(dāng)庭表述，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：一、何某某、張淑君與高麟、童年鳳于2018年2月22日簽訂為XXXXXXX《上海市房地產(chǎn)買賣合同》是否存在虛假買賣、倒簽合同的事實(shí)；二、高麟、童年鳳是否在2018年2月10日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條明確：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：(一)在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；(三)已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；(四)非因買受人自身原因未辦理過戶登記。因此，在本案中能否排除執(zhí)行需看是否符合上述規(guī)定。根據(jù)各方當(dāng)事人提供證據(jù)以及當(dāng)庭表述，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：一、何某某、張淑君與高麟、童年鳳于2018年2月22日簽訂為XXXXXXX《上海市房地產(chǎn)買賣合同》是否存在虛假買賣、倒簽合同的事實(shí)；二、高麟、童年鳳是否在2018年2月10日 ...
閱讀更多...
