本院認為，原被告對交通事故基本事實和責任認定均無異議，本院予以確認。原告段某1之父段某2因交通事故死亡，河北省公安廳高速公路交警總隊邢臺支隊南宮大隊冀公（高）交（邢南）認字第1389022201600013號《道路交通事故認定書》認定在本次事故第二次撞擊中，段某2負此事故主要責任，馬彥華、趙殿春均負此事故的次要責任，周銀衛(wèi)無事故責任。馬彥華、趙殿春駕駛的肇事車輛魯Ｐ×××××-魯PAP65掛車、魯Ｐ×××××-魯PQ860掛車登記車主和實際車主為茌平信發(fā)物流有限公司，該車分別在聊城支公司投保了交強險、商業(yè)三者險，根據相關規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，先由承保交強險的保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足的部分,由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為部分均表述已賠償了受害人家屬全部經濟損失，且被告對此判決書無異議，故對證據二證明效力予以認定；對證據三，證人證言內容真實，且與本案相關聯(lián)，予以認定。本院經審理查明：京Q×××××雪佛蘭轎車在被告安某保險公司投保了機動車強制保險和50萬元的商業(yè)第三者責任險，保險期間均為2013年1月12日至2014年1月11日。該車輛系原告劉某實際出資購買，登記在聯(lián)通租賃集團有限公司北京分公司的名下，該車的強制保險保費亦由原告劉某實際繳納，聯(lián)通租賃集團有限公司北京分公司授權被告將該強制險保單項下的賠償款支付給原告劉某。2013年10月10日，經原告允許第三人郭紹威駕駛被保險車輛，在河北棗強縣境內與付志強駕駛的摩托車相撞，造成付志強當場死亡，乘車人單云霞經搶救無效死亡的交通事故，經認定第三人郭紹威負事故主要責任。事故發(fā)生后，原告通過第三人郭紹威賠償死者家屬85.2萬元，全部由死者付志強的父親付章鎖支取。另查明，死者付志強、單云霞夫妻及其子付瑞心自2011年起居住在棗強縣福瑞祥北區(qū)11號樓4單元102室。本次事故給受害人親屬造成的損失：1 ...
閱讀更多...本院認為，顧保衛(wèi)在被告處因工死亡的事實清楚，本院予以確認。顧保衛(wèi)于2015年12月2日因工死亡，因被告未為顧保衛(wèi)正常繳納社會保險費，導致原告無法從社會保險事業(yè)管理中心獲一次性工亡補助金的理賠，故相應的工傷保險待遇責任應由被告承擔。被告應按從業(yè)人員即顧保衛(wèi)死亡時上一年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍為標準向被告支付一次性工亡補助金，計576,880元?！ ￡P于仲裁裁決被告支付原告喪葬補助金差額1,814.5元，裁決被告支付原告王蘭英2018年4月至2018年6月期間的供養(yǎng)親屬撫恤金4,020元，并自2018年7月1日起按1,340元的標準按月支付原告王蘭英供養(yǎng)親屬撫恤金(上述標準隨上海市政府批準后執(zhí)行的新標準進行相應調整)，因原、被告均未提出異議，本院予以確認?！ ?，根據《工傷保險條例》第三十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告上海殊途汽車銷售服務有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告孫某某 ...
閱讀更多...本院認為，劉某某上訴主張一審判決適用賠償標準錯誤的意見，系對前案生效判決提出的異議，不屬于本案審查范圍。同理，劉某某二審中所提供的相應證據，也不屬于本案審查范圍，本院不予采納。 劉某某另主張張某某等五人收到的駕駛員人身意外傷害保險理賠款在本案中應予抵扣的意見，因劉某某一審中提供的證據顯示該保險的投保人和被保險人均為張昌杰，且已被安徽省阜陽市潁州區(qū)人民法院(2018)皖1202民初6516號民事判決書和安徽省阜陽市中級人民法院(2019)皖12民終465號民事調解書認定，故劉某某該上訴意見，本院亦不予采納。 個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任。根據一審查明的事實，張昌杰與劉某某之間形成勞務關系。張昌杰在提供勞務過程中受到損害，張昌杰與劉某某應當根據各自的過錯承擔相應的責任。駕駛人在實習期內駕駛機動車上高速公路行駛，應當由持相應或者更高準駕車型駕駛證三年以上的駕駛人陪同。張昌杰持實習期機動車駕駛證單獨駕駛機動車上高速公路行駛，未與前車保持足以采取制動措施的安全距離引發(fā)事故，張昌杰對于損害的發(fā)生存有過錯。然而 ...
閱讀更多...
