本院認為，當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證?！稉：贤分忻鞔_約定，被告愿意對興吉翼公司尚拖欠原告的貨款及其利息承擔連帶擔保責任，且應付款項以(2017)渝0112民初9454號案件調(diào)解書確定的金額為準。因此，原告訴請主張被告應就第三人興吉翼公司欠付原告的款項承擔連帶責任，即貨款836,224.75元、截止至2017年9月27日的資金占用損失85,399.45元及以836,224.75元為本金，自2017年9月28日起按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率上浮50%計算至實際清償之日的資金占用損失，符合《擔保合同》的約定，于法不悖，本院對原告的該項訴請主張予以支持?！ ”景笭幾h焦點在于原告是否有權(quán)對抵押房屋行使抵押權(quán)。 首先，當事人在辦理涉案抵押登記時提供的《借款協(xié)議》《抵押合同》所指向的債權(quán)金額、債務履行期限、逾期的違約責任等內(nèi)容與《擔保合同》《民事調(diào)解書》一致，而《抵押合同》債務人一欄書寫了《擔保合同》《民事調(diào)解書》所涉的債務人興吉翼公司及實際系擔保人的丹翼公司、鄒吉鳳，但后又將丹翼公司及鄒吉鳳劃去，符合原告陳述系因登記部門要求才訂立僅有興吉翼公司為債務人的《借款協(xié)議》的邏輯。況且被告主張抵押所涉《借款協(xié)議》并未履行，但未有證據(jù)證明借款人興吉翼公司要求原告履行給付借款義務或被告以未交付借款為由提出解除抵押登記的要求，顯然與常理不符，而興吉翼公司確實基于買賣合同關(guān)系欠付原告貨款并未清償。因此，《擔保合同》是各方當事人就抵押房屋擔保債務的真實意思?！ ∑浯?，《擔保合同》約定“丙方(即被告)自愿將該房屋產(chǎn)權(quán)作價30萬元過戶給甲方(即原告)”，該內(nèi)容不符合《中華人民共和國擔保法》第四十條的規(guī)定，即訂立抵押合同時，抵押權(quán)人和抵押人不得約定在債務履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償時，抵押物所有權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有。但是根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第五十七條的規(guī)定，前述約定內(nèi)容的無效，不影響合同其他部分內(nèi)容的效力。因此，《擔保合同》關(guān)于被告提供名下重慶市江北區(qū)愛丁名苑XXX號附15號的房產(chǎn)為原告設立抵押權(quán)的內(nèi)容仍然有效?！ ∽詈?，不動產(chǎn)物權(quán)登記是登記機關(guān)對不動產(chǎn)權(quán)利設定、變更、轉(zhuǎn)讓、消滅的證明，對外具有公示效力。事實上，不論系基于《擔保合同》還是《抵押合同》，擔保物、抵押權(quán)人、抵押人、擔保債務的內(nèi)容均一致，由原告行使抵押權(quán)，并不損害當事人信賴利益，因此，原告的該項訴請，本院予以支持?！ ?jù)此，依照《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十九條第一款、第一百八十條第一款第一項、第一百八十七條、第一百九十五條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下： 一、被告張某對第三人重慶興吉翼貿(mào)易有限公司應付原告重慶銀某實業(yè)有限公司貨款836,224.75元、截止至2017年9月27日的資金占用損失85,399.45元、自2017年9月28日至實際清償之日的資金占用損失(以836,224.75元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率上浮50%計算)承擔連帶保證責任；被告張某承擔保證責任后，有權(quán)向第三人重慶興吉翼貿(mào)易有限公司追償； 二、原告重慶銀某實業(yè)有限公司有權(quán)對重慶市江北區(qū)愛丁名苑XXX號附15號房產(chǎn)行使抵押權(quán)，可與被告張某協(xié)議將前述房產(chǎn)予以折價，或申請拍賣、變賣該房產(chǎn)，所得價款由原告重慶銀某實業(yè)有限公司優(yōu)先受償，其價款超過優(yōu)先受償額的部分歸被告張某所有，不足部分由被告張某繼續(xù)清償?！ ∝撚薪疱X給付義務的當事人若未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息?！ “讣芾碣M13,016元(原告重慶銀某實業(yè)有限公司已向本院預繳)、保全費4701.12元(原告重慶銀某實業(yè)有限公司已向重慶市江北區(qū)人民法院預繳)，均由被告張某負擔，并于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。 如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第二中級人民法院。 審判員：陸維溪書記員：陳慰蘋
Read More...本院認為，當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。《擔保合同》中明確約定，被告愿意對興吉翼公司尚拖欠原告的貨款及其利息承擔連帶擔保責任，且應付款項以(2017)渝0112民初9454號案件調(diào)解書確定的金額為準。因此，原告訴請主張被告應就第三人興吉翼公司欠付原告的款項承擔連帶責任，即貨款836,224.75元、截止至2017年9月27日的資金占用損失85,399.45元及以836,224.75元為本金，自2017年9月28日起按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率上浮50%計算至實際清償之日的資金占用損失，符合《擔保合同》的約定，于法不悖，本院對原告的該項訴請主張予以支持?！ ”景笭幾h焦點在于原告是否有權(quán)對抵押房屋行使抵押權(quán)?！ ∈紫?，當事人在辦理涉案抵押登記時提供的《借款協(xié)議》《抵押合同》所指向的債權(quán)金額、債務履行期限、逾期的違約責任等內(nèi)容與《擔保合同》《民事調(diào)解書》一致，而《抵押合同》債務人一欄書寫了《擔保合同》《民事調(diào)解書》所涉的債務人興吉翼公司及實際系擔保人的丹翼公司、鄒吉鳳，但后又將丹翼公司及鄒吉鳳劃去，符合原告陳述系因登記部門要求才訂立僅有興吉翼公司為債務人的《借款協(xié)議》的邏輯。況且被告主張抵押所涉《借款協(xié)議》并未履行，但未有證據(jù)證明借款人興吉翼公司要求原告履行給付借款義務或被告以未交付借款為由提出解除抵押登記的要求，顯然與常理不符，而興吉翼公司確實基于買賣合同關(guān)系欠付原告貨款并未清償。因此，《擔保合同》是各方當事人就抵押房屋擔保債務的真實意思?！ ∑浯危稉：贤芳s定“丙方(即被告)自愿將該房屋產(chǎn)權(quán)作價30萬元過戶給甲方(即原告)”，該內(nèi)容不符合《中華人民共和國擔保法》第四十條的規(guī)定，即訂立抵押合同時，抵押權(quán)人和抵押人不得約定在債務履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償時，抵押物所有權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有。但是根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第五十七條的規(guī)定，前述約定內(nèi)容的無效，不影響合同其他部分內(nèi)容的效力。因此，《擔保合同》關(guān)于被告提供名下重慶市江北區(qū)愛丁名苑XXX號附15號的房產(chǎn)為原告設立抵押權(quán)的內(nèi)容仍然有效?！ ∽詈?，不動產(chǎn)物權(quán)登記是登記機關(guān)對不動產(chǎn)權(quán)利設定、變更、轉(zhuǎn)讓、消滅的證明，對外具有公示效力。事實上，不論系基于《擔保合同》還是《抵押合同》，擔保物、抵押權(quán)人、抵押人、擔保債務的內(nèi)容均一致，由原告行使抵押權(quán)，并不損害當事人信賴利益，因此，原告的該項訴請，本院予以支持?！ ?jù)此，依照《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十九條第一款、第一百八十條第一款第一項、第一百八十七條、第一百九十五條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下： 一、被告張某對第三人重慶興吉翼貿(mào)易有限公司應付原告重慶銀某實業(yè)有限公司貨款836,224.75元、截止至2017年9月27日的資金占用損失85,399.45元、自2017年9月28日至實際清償之日的資金占用損失(以836,224.75元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率上浮50%計算)承擔連帶保證責任；被告張某承擔保證責任后，有權(quán)向第三人重慶興吉翼貿(mào)易有限公司追償； 二、原告重慶銀某實業(yè)有限公司有權(quán)對重慶市江北區(qū)愛丁名苑XXX號附15號房產(chǎn)行使抵押權(quán)，可與被告張某協(xié)議將前述房產(chǎn)予以折價，或申請拍賣、變賣該房產(chǎn)，所得價款由原告重慶銀某實業(yè)有限公司優(yōu)先受償，其價款超過優(yōu)先受償額的部分歸被告張某所有，不足部分由被告張某繼續(xù)清償?！ ∝撚薪疱X給付義務的當事人若未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。 案件受理費13,016元(原告重慶銀某實業(yè)有限公司已向本院預繳)、保全費4701.12元(原告重慶銀某實業(yè)有限公司已向重慶市江北區(qū)人民法院預繳)，均由被告張某負擔，并于本判決生效之日起十日內(nèi)履行?！ ∪绮环九袥Q,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第二中級人民法院。 審判員：陸維溪書記員：陳慰蘋
Read More...