本院認為：本案案由為民間借貸糾紛。原告訴稱要求被告李某償還借款本金900萬元，有原告提交的營業(yè)執(zhí)照、被告的身份證、借款協(xié)議、銀行轉款流水明細和催款通知書、特快專遞資料及（2014）鄂漢川民初字第01326號民事調(diào)解書等證據(jù)在卷佐證，本院依法予以支持。原告訴稱要求被告李某支付利息，因雙方在借款協(xié)議中約定的月息實際為3分，依據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條“借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限。未約定逾期利率或者約定不明的，人民法院可以區(qū)分不同情況處理：（一）既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持；（二）約定了借期內(nèi)的利率但未約定逾期利率 ...
閱讀更多...本院認為，岳浩的書面陳述材料所陳述的事實缺乏證據(jù)證明，轉賬憑證也不足以證明其待證事實，該證據(jù)不予采信。對于一審法院認定的事實，上訴人與被上訴人均無異議。經(jīng)審理查明，一審判決認定的事實屬實，本院予以確認。上訴人徐某因與被上訴人熊某及原審被告岳浩民間借貸糾紛一案，不服湖北省漢川市人民法院(2018)鄂0984民初2159號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月7日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人徐某及其委托訴訟代理人肖雙祥，被上訴人熊某的委托訴訟代理人戴莉萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。 本院認為，雖然借款借條是由岳浩出具，借款數(shù)額較大，超出了一般家庭日常生活需要，但該借款發(fā)生在徐某與岳浩夫妻關系存續(xù)期間，熊某的出借款項是匯入了徐某的賬戶上，且徐某從其銀行賬戶和手機銀行上分五筆共向熊某償還借款69萬元。一審法院據(jù)此認定該借款的發(fā)生是基于徐某與岳浩夫妻雙方存在共同借款的意思表示的事實合法有據(jù)，本院予以確認。依照 ...
閱讀更多...本院認為,漢川市火紅小額貸款有限責任公司提交的借款合同、借款進賬申請、交通銀行電子轉賬回執(zhí)等證據(jù)，可證明漢川市火紅小額貸款有限責任公司按照漢川市順達郵電器材有限公司的申請，將借款490萬元通過朱六明的銀行賬戶匯到陳連香的賬戶，且漢川市順達郵電器材有限公司未向本院上訴主張借款合同簽訂后漢川市火紅小額貸款有限責任公司未向其支付借款490萬元，故原判認定漢川市火紅小額貸款有限責任公司已按照借款合同的約定實際向漢川市順達郵電器材有限公司支付借款490萬元符合客觀事實。李德某于2014年5月16日與漢川市火紅小額貸款有限責任公司簽訂了保證合同，對涉案借款提供擔保，并于2016年5月4日再次簽字認可其保證責任，故李德某應對本案涉案借款承擔擔保責任，其主張“漢川市火紅小額貸款有限責任公司與漢川市順達郵電器材有限公司之間的民間借貸未實質發(fā)生，其對涉案借款不應承擔連帶清償責任”的上訴理由，不能成立。綜上所述，上訴人李德某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費30800元 ...
閱讀更多...本院認為，趙支農(nóng)提出的上述異議和漏查事實缺乏證據(jù)支持，本院不予采信。本院經(jīng)審理查明，一審判決認定的事實屬實，本院予以確認。 綜上所述，趙支農(nóng)的上訴請求不成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費33200元，由趙支農(nóng)負擔。本判決為終審判決。 審判長 陳紅元 審判員 夏建紅 審判員 李國華 書記員：王萍
閱讀更多...本院認為，1、嚴某某提交的《借款承諾》、《招商銀行賬戶歷史交易明細表》，可以證明趙某希簽訂了《借款承諾》后，嚴某某依約通過銀行轉賬方式向趙某希指定賬戶提供了3000000元借款，趙某希應依約向嚴某某償還所欠借款本金及相應利息。趙某希上訴主張受湖北道博木業(yè)有限公司委托向嚴某某借款，應由該公司償還涉案借款的理由，因趙某希未提交充足的證據(jù)證明湖北道博木業(yè)有限公司與其的委托關系，且嚴某某亦未予認可，趙某希與湖北道博木業(yè)有限公司的往來賬目與本案處理無關聯(lián)性，故對于趙某希的此上訴理由，本院不予支持。2、趙某希在一審訴訟中向法院提交了追加湖北道博木業(yè)有限公司為本案被告的書面申請，因嚴某某與趙某希之間的借貸關系事實清楚、證據(jù)充分，故原審法院認為湖北道博木業(yè)有限公司非本案必要的共同訴訟人，駁回趙某希追加湖北道博木業(yè)有限公司為本案被告的申請并無不當。3、嚴某某的代理人在一審庭審中明確表示借款期內(nèi)的利息按約定月利率2%的標準計算，到期后按照銀行同期貸款利率計算，故趙某希主張從2015年9月2日涉案借款利息按照銀行同期貸款利率計算的上訴理由，本院予以支持。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，高志偉在一審中提交的湖北耀鷹裝飾廣告工程有限公司法定代表人汪某某出具的借條、汪某某于2015年1月26日向高志偉出具的書面承諾保證、2015年1月27日汪堯平、廖愛國、汪文蘭與高志偉簽訂的書面擔保協(xié)議，可證明本案的民間借貸關系成立，且高志偉已向汪某某交付涉案款項的事實，故湖北耀鷹裝飾廣告工程有限公司關于“高志偉僅有借條但無借款交付的證據(jù)，故本案借款事實不能成立”的上訴理由，不予支持。依據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條規(guī)定，汪某某作為湖北耀鷹裝飾廣告工程有限公司的法定代表人為企業(yè)經(jīng)營以個人名義向高志偉借款100000元，湖北耀鷹裝飾廣告工程有限公司應與汪某某共同承擔還款責任，故湖北耀鷹裝飾廣告工程有限公司主張其不應承擔償還借款責任的上訴理由，不予支持。經(jīng)審查，原審法院已于2016年1月9日向湖北耀鷹裝飾廣告工程有限公司、汪某某、汪堯平、廖愛國、汪文蘭、徐海英公告送達了舉證通知書、開庭傳票等法律文書，規(guī)定了舉證期限及開庭時間，故原審法院程序合法 ...
閱讀更多...本院認為：原告李家榮某被告武漢新岳某某置業(yè)有限公司漢川分公司之間的借貸關系合法有效，依法受法律辯護。被告武漢新岳某某置業(yè)有限公司漢川分公司欠原告李家榮借款本金1000000元及利息的事實清楚，證據(jù)確鑿，被告武漢新岳某某置業(yè)有限公司漢川分公司應予清償。被告武漢新岳某某置業(yè)有限公司漢川分公司是被告武漢新岳某某置業(yè)有限公司依法設立的分公司，依照《中華人民共和國公司法》第十四條規(guī)定，被告武漢新岳某某置業(yè)有限公司應為被告武漢新岳某某置業(yè)有限公司漢川分公司承擔民事責任。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零八條、《中華人民共和國公司法》第十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 被告武漢新岳某某置業(yè)有限公司、武漢新岳某某置業(yè)有限公司漢川分公司于本判決生效之日起10日內(nèi)共同清償原告李家榮借款本金1000000元及利息（自2014年1月1日起按月利率2%計算至還款之日）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費13800元 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告袁某、被告鑫金源公司、被告周志彬、被告湖北億同新公司所簽訂的借款及保證合同是雙方真實意思的表示，是合法有效的，應受到法律的保護。被告袁某、被告鑫金源公司不按合同約定履行償還借款本息的義務是違約行為，應當承擔相應的責任。被告湖北億同新公司及法定代表人周志彬在借據(jù)上蓋章、簽字真實有效，被告周志彬作為被告湖北億同新公司的法定代表人有權代表公司對外行使民事行為，被告湖北億同新公司認為公司股東未同意、未授權、未作出決議擔保應該無效，但公司內(nèi)部的決議程序是一種內(nèi)部管理行為，并非強制性法律規(guī)定，不能約束對抗第三人，被告湖北億同新公司否認擔保效力錯誤，被告湖北億同新公司為借款承擔連帶責任保證事實清楚，擔保責任有效。被告湖北億同新公司系被告廈門億同新公司獨資設立的一人有限公司，符合一人有限責任公司的條件和標準，應該適用《中華人民共和國公司法》關于一人有限責任公司的法律規(guī)定。被告廈門億同新公司未能舉證證明一人公司湖北億同新公司的財產(chǎn)獨立于股東被告廈門億同新公司自己的財產(chǎn)，因此，被告廈門億同新公司作為一人有限責任公司的股東應對被告湖北億同新公司的債務承擔連帶責任 ...
閱讀更多...本院認為，黃某某于2015年5月10日代鞠幸某向趙某還款500000元屬實，其證明黃某某代償利息的證詞不準確，本院不予認定。本院認定如下事實:許某某、黃某某系夫妻關系。鞠幸某因欠黃某某承包的漢川公園工程款，2013年10月17日向許某某出具借款為1500000元的借條，約定2013年12月底還清，如逾期則按每月10%支付資金占用費和違約金計算。2013年11月8日，鞠幸某向趙某借款500000元，約定于2014年1月30日前歸還，逾期不還，將按每月10%收取資金占用費，黃某某進行了擔保，2015年1月10日，黃某某將該筆借款還于趙某。2013年12月3日鞠幸某向許某某借款1000000元，約定于2014年1月25日歸還，此款匯至鞠幸某指定的黃祖英的招商銀行賬戶。2014年1月8日，鞠幸某向許某某、黃某某借款600000元，約定于2014年9月10日前歸還。2014年5月16日，鞠幸某向許某某借款500000元 ...
閱讀更多...本院認為，上述證人當庭均未證明“姚桂某認可100萬元的工程保證金沒有還給尹鐵漢，并承諾按月利率2％支付利息”的事實，故本院對上述證人證言均不予采信。姚桂某提交了如下證據(jù):尹鐵漢、田某共同向姚桂某出具的160萬元收條一份，證明內(nèi)容:截止2010年12月3日，姚桂某共計向尹鐵漢付款160萬元，包括本案爭議的100萬元保證金；工程退款申請及退款憑證，證明內(nèi)容:經(jīng)姚桂某的申請，湖北琪發(fā)家俱有限公司于2010年11月5日、2010年12月1日分兩次將保證金全額退還；轉賬憑證、銀行流水及取款憑證，證明內(nèi)容:姚桂某將退還的保證金轉到自己在中行的賬戶，該款60余萬元被尹鐵漢全部支取。上述證據(jù)擬證明本案雙方爭議的100萬元保證金已由姚桂某全額退還給尹鐵漢，姚桂某申請退還保證金的時間與尹鐵漢收到保證金的時間相吻合。湖北琪發(fā)家俱有限公司工業(yè)園工程應付款項明細，證明內(nèi)容:2011年12月10日，姚桂某與尹鐵漢 ...
閱讀更多...本院認為，一審法院在訴訟期間裁定湖北輝宇建設工程有限公司在43萬元工程款范圍內(nèi)，不得對黃某某、許金三、代勝平、許某某、許耀光支付。該行為屬訴訟保全措施，黃某某等五人如對此不服，依法應向作出裁定的人民法院申請復議，本院對該行為不進行審查，故對岳國姣、胡某某二審期間向本院提交的新證據(jù)不予審查。本院經(jīng)審理查明，原判認定的基本事實屬實。 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費6850元由黃某某、許金三、代勝平、許某某、許耀光負擔。本判決為終審判決。 審判長 劉 汛 審判員 彭 娟 審判員 ...
閱讀更多...本院認為，胡某某向趙某借款20萬元，有胡某某向趙某出具的一份借條證實，該借條有借款時間、借款金額、還款日期、借款人胡某某的簽名及捺印，符合民間借貸的形式要件。胡某某是完全民事行為能力人，對該借條的真實性并無異議且承認借款，故雙方的借貸關系成立，應受法律保護?！吨腥A人民共和國合同法》第二百零六條 ?規(guī)定:借款人應當按照約定的期限返還借款。第二百零七條 ?規(guī)定:借款人未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或國家有關規(guī)定支付逾期利息。第二百一十一條 ?規(guī)定:自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。本案中，該借款約定于2013年5月19日前償還，因雙方在借條中未約定利息，趙某依法只能主張逾期利息。胡曉芳未能按期履行還款義務，依法應承擔償還借款20萬元及逾期利息的民事責任 ...
閱讀更多...本院認為，胡某某向唐某借款50萬元，有胡某某向唐某出具的一份借條證實，該借條有借款時間、借款金額、還款日期、借款人胡某某的簽名及捺印，符合民間借貸的形式要件。胡某某是完全民事行為能力人，對該借條的真實性并無異議且承認借款，故雙方的借貸關系成立，應受法律保護?！吨腥A人民共和國合同法》第二百零六條規(guī)定：借款人應當按照約定的期限返還借款。第二百零七條規(guī)定：借款人未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或國家有關規(guī)定支付逾期利息。第二百一十一條規(guī)定：自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。本案中，該借款約定于2013年5月10日前償還，因雙方在借條中未約定利息，唐某依法只能主張逾期利息。胡曉芳未能按期履行還款義務，依法應承擔償還借款50萬元及逾期利息的民事責任。原審判決借款利息從借款之日開始計算有誤，本院依法予以改判。胡某某上訴稱高息計入本金的理由 ...
閱讀更多...本院認為，胡某某向趙某借款20萬元，有胡某某向趙某出具的一份借條證實，該借條有借款時間、借款金額、還款日期、借款人胡某某的簽名及捺印，符合民間借貸的形式要件。胡某某是完全民事行為能力人，對該借條的真實性并無異議且承認借款，故雙方的借貸關系成立，應受法律保護?！吨腥A人民共和國合同法》第二百零六條規(guī)定：借款人應當按照約定的期限返還借款。第二百零七條規(guī)定：借款人未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或國家有關規(guī)定支付逾期利息。第二百一十一條規(guī)定：自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。本案中，該借款約定于2013年5月19日前償還，因雙方在借條中未約定利息，趙某依法只能主張逾期利息。胡曉芳未能按期履行還款義務，依法應承擔償還借款20萬元及逾期利息的民事責任。原審判決借款利息從借款之日開始計算有誤，本院依法予以改判。胡某某上訴稱高息計入本金和已還款5萬元的理由 ...
閱讀更多...本院認為，謝某某一審訴訟中向法院提交的其與林某簽訂的借款合同約定了逾期利率，謝某某一審訴訟中自愿對約定的逾期利率予以調(diào)整，且其調(diào)整后的利率符合法律規(guī)定，故原審判決確定涉案借款月利率按照2%計算利息并無不當。因林某未對原審法院向其送達的程序提出異議，故武漢市東西湖區(qū)中小企業(yè)擔保有限公司關于一審法院向林某送達判決書程序違法的上訴理由，不予支持。綜上所述，上訴人武漢市東西湖區(qū)中小企業(yè)擔保有限公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費11687元，由上訴人武漢市東西湖區(qū)中小企業(yè)擔保有限公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 孟曉春 審判員 夏建紅 審判員 蔣家鵬 ...
閱讀更多...本院認為，謝某某一審訴訟中向法院提交的其與林某簽訂的借款合同約定了逾期利率，謝某某一審訴訟中自愿對約定的逾期利率予以調(diào)整，且其調(diào)整后的利率符合法律規(guī)定，故原審判決確定涉案借款月利率按照2%計算利息并無不當。因林某未對原審法院向其送達的程序提出異議，故武漢市東西湖區(qū)中小企業(yè)擔保有限公司關于一審法院向林某送達判決書程序違法的上訴理由，不予支持。綜上所述，上訴人武漢市東西湖區(qū)中小企業(yè)擔保有限公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費11687元，由上訴人武漢市東西湖區(qū)中小企業(yè)擔保有限公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 孟曉春 審判員 夏建紅 審判員 蔣家鵬 ...
閱讀更多...本院認為，謝某某一審訴訟中向法院提交的其與林某簽訂的借款合同約定了逾期利率，謝某某一審訴訟中自愿對約定的逾期利率予以調(diào)整，且其調(diào)整后的利率符合法律規(guī)定，故原審判決確定涉案借款月利率按照2%計算利息并無不當。因林某未對原審法院向其送達的程序提出異議，故武漢市東西湖區(qū)中小企業(yè)擔保有限公司關于一審法院向林某送達判決書程序違法的上訴理由，不予支持。綜上所述，上訴人武漢市東西湖區(qū)中小企業(yè)擔保有限公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費11687元，由上訴人武漢市東西湖區(qū)中小企業(yè)擔保有限公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 孟曉春 審判員 夏建紅 審判員 蔣家鵬 ...
閱讀更多...
