本院認為:本案系機動車與行人之間發(fā)生交通事故造成損害的侵權(quán)責(zé)任糾紛。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任……因本案事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司東安支公司同時投保了交強險和第三者責(zé)任險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?的規(guī)定，保險公司依法應(yīng)先在交強險責(zé)任賠償限額內(nèi)賠償，不足賠償部分根據(jù)商業(yè)三者險保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。又因被告席光元對本案事故負全部責(zé)任，應(yīng)對原告因本次事故造成的損失全部賠償，因此被告保險公司依法應(yīng)在交強險和根據(jù)商業(yè)三者險保險條款在商業(yè)三者險責(zé)任賠償限額內(nèi)100%賠償，不足賠償部分再由被告席光元予以賠償。原告無證據(jù)證明被告魏某作為車主有法定過錯事由，因此被告魏某不承擔(dān)本案賠償責(zé)任。本案事故造成原告一處九級傷殘和一處十級傷殘，給其以后生活帶來很大不便，勢必造成其嚴重的精神痛苦，原告訴請精神損害賠償，本院予以支持，結(jié)合本案實際情況，本院酌定原告精神損害撫慰金為15000元。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司東安支公司對本案本無過錯，只是依法對交通事故第三者的人身和財產(chǎn)損失依照保險按合同承擔(dān)替代賠償責(zé)任，本案訴訟費和鑒定費不屬于保險合同中應(yīng)予賠償?shù)娜松砗拓敭a(chǎn)損失范圍，因此被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司東安支公司不應(yīng)承擔(dān)本案訴訟費和鑒定費。保險公司辯稱扣減原告醫(yī)保比例自付費用，沒有證據(jù)證實，本院不予采信。原告的損失應(yīng)按一審辯論終結(jié)前的上一年度相同或相近行業(yè)收入標準計算，即根據(jù)《2015-2016年度湖南省道路交通事故人身損害賠償標準》和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定計算，原告在本案中的損失如下:1、醫(yī)療費根據(jù)實際開支為129547.43元；2、后續(xù)治療費根據(jù)鑒定意見為9000元。如左脛腓骨骨折處仍未愈合，需要植骨治療，其后續(xù)治療費待實際發(fā)生后另行起訴；3、誤工費:誤工時間從受傷之日計算至定殘日前一天（2015年6月28日）共460天，誤工收入，因原告不能證明其有固定收入和最近三年的平均收入，因此按上一年度職工的平均工資計算:48525元／365天×460天=61154.79元；4、護理費:護理人數(shù)護理時間根據(jù)鑒定意見確定，護理人員收入按全省居民服務(wù)和其他服務(wù)行業(yè)標準計算為40520元／365天×468天=51954.41元；5、本地住院期間的交通費按每天4元計算:4元／天×438天=1752元，去長沙鑒定的交通費及食宿費酌定為1000元，二項合計2752元；6、住院伙食補助費參照省內(nèi)國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準計算:100元／天×438天=43800元；7、營養(yǎng)費參照鑒定機構(gòu)的意見確定為1600元；8、殘疾賠償金按上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準，自定殘之日起按20年計算，26570元／年×20年×22%=116908元；9、精神損害撫慰金為15000元。以上損失合計431716.63元。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?（二）項、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條 ?第一款 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告魏某不承擔(dān)本案賠償責(zé)任。二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司東安支公司在交強險和商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償原告唐某某各項損失420000元，原告損失余額11716.63元由被告席光元賠償。因席光元已支付原告123564.43元，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司東安支公司應(yīng)賠償款420000元分別向原告支付308152.20元，向被告席光元支付111847.8元。以上給付，應(yīng)在判決生效后十日內(nèi)一次性付清，逾期按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案訴訟費2619元，由被告席光元負擔(dān)。因原告已全部預(yù)交，故由被告席光元直接付給原告。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖南省永州市中級人法院。 本院認為:本案系機動車與行人之間發(fā)生交通事故造成損害的侵權(quán)責(zé)任糾紛。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任……因本案事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司東安支公司同時投保了交強險和第三者責(zé)任險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 …
Read More...本院認為，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛。公民依法享有生命健康權(quán)，公民或法人由于過錯給他人造成人身損害的應(yīng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本次事故經(jīng)交警部門認定，被告周某某負此次事故的全部責(zé)任，其駕駛湘ML2X**號汽車是履行職務(wù)行為，故該事故的賠償責(zé)任由被告永州市冷水灘區(qū)鑫凱旋洗滌服務(wù)有限責(zé)任公司承擔(dān)。被告周文輝系被告永州市冷水灘區(qū)鑫凱旋洗滌服務(wù)有限責(zé)任公司的法定代表人，其為湘ML2X**號汽車在被告陽某財產(chǎn)保險永州中心支公司購買了交強險和商業(yè)三者險，原告損失可由保險公司在上述保險理賠范圍內(nèi)先行賠付，超過部分，由被告永州市冷水灘區(qū)鑫凱旋洗滌服務(wù)有限責(zé)任公司承擔(dān)。被告周某某駕駛車輛屬于履行職務(wù)行為，不承擔(dān)本案賠償責(zé)任。被告周文輝與本案不具有法律上的利害關(guān)系，不承擔(dān)本案賠償責(zé)任。本院對原告胡某某在該交通事故的損失評定如下：1、醫(yī)療費79205.62元；2、后續(xù)治療費3500元；3、殘疾賠償金62568元（31284×20×10%）；4、護理費17346.87元（42494元÷365×149）；5、住院伙食補助費7450（50元×149天）；6、營養(yǎng)費1500元；7、交通費，原告為處理糾紛發(fā)生了交通費用，本院酌情考慮為200元；8、鑒定費1500元；9、精神損害撫慰金5000元。以上共計178270.49元?？鄢桓骊柲池敭a(chǎn)保險永州中心支公司墊付的醫(yī)療費1萬元，被告永州市冷水灘區(qū)鑫凱旋洗滌服務(wù)有限責(zé)任公司、周文輝、周某某墊付的醫(yī)療費51205.62元，剩余117064.87元，被告陽某財產(chǎn)保險永州中心支公司應(yīng)予賠償。被告陽某財產(chǎn)保險永州中心支公司提出醫(yī)藥費中非醫(yī)保用藥應(yīng)予扣除，本院認為在交通事故受害人的治療過程中，無論是侵權(quán)人還是受害人，對于醫(yī)療機構(gòu)針對傷情及發(fā)展情況依照醫(yī)學(xué)知識及科學(xué)方法采取的治療方式、標準和用藥范圍均無法預(yù)見和控制，如果扣除此部分費用，則明顯降低了保險公司的風(fēng)險，減輕了其義務(wù)，也嚴重背離了設(shè)立交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險的基本目的，故對該意見本院不予采信。其還提出鑒定費不屬于保險理賠費用，證據(jù)不足，本院不予采信。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條,《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司永州中心支公司在本判決生效后三個月內(nèi)賠償原告胡某某損失117064.87元；二、駁回原告胡某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費3824元，減半收取1912元，原告胡某某承擔(dān)683元，被告永州市冷水灘區(qū)鑫凱旋洗滌服務(wù)有限責(zé)任公司承擔(dān)1560元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖南省永州市中級人民法院。 代理審判員 牛君靜 書記員： 鄧亞麗
Read More...本院認為，機動車發(fā)生交通事故致人身傷亡和財產(chǎn)損失的，應(yīng)先由保險公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案原告的損失為：1、醫(yī)療費154043.77元；2、傷殘賠償金33948元／年×20年×11%＝74685.6元；3、后期醫(yī)療費12000元；4、誤工費50元/天（保安工資）×180天=9000元；5、、護理費1000元（護工費）＋93.2元/天×120天=12184元；6、住院伙食補助費50元/天×35天=1750元；7、交通費1200元；8、精神損失費1萬元；9、營養(yǎng)費5000元；10、鑒定費2226.70元。原告的以上1至10項損失共計279863.37元，雖然經(jīng)鑒定自身疾病用藥13332.58元，但是考慮原告如果單獨治療自身疾病，其可以醫(yī)保報銷一部分費用，而原告受傷治療自身疾病沒有報銷，且部分用藥醫(yī)院認為是本次傷害住院的正常臨床需要，本院酌情扣除30%即13332.58元×30%=3999.77元，其余損失為279863.37元－3999.77元＝275863.60元，因被告承擔(dān)全部責(zé)任，原告損失未超過保險公司交強險賠償和商業(yè)險限額，應(yīng)由保險公司賠償。非醫(yī)保用藥依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（三）》第十九條規(guī)定，不應(yīng)扣除。鑒定費2226.70元，依法由被告王某某承擔(dān)賠償責(zé)任。因此對原告要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任的訴請本院予以采納。對被告提出“原告主張的治療費用根據(jù)合同約定應(yīng)當(dāng)扣除20%的非醫(yī)保用藥費用；本案殘疾賠償金、精神撫慰金等各項費用缺乏相關(guān)依據(jù)，證據(jù)不足，請求法庭依法進行核減”的辯解意見，本院不予采納，對其提出已經(jīng)賠償部分損失的辯解意見，經(jīng)查，被告王某某已經(jīng)給付75759.98元，被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司湖南分公司已經(jīng)給付1萬元。為此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（三）》第十九條之規(guī)定，判決如下： 一、由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司湖南分公司賠償原告趙某明醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后續(xù)治療費、殘疾賠償金、交通費、精神損失費、誤工費、護理費等共計人民幣275863.60元（含已經(jīng)給付的1萬元）。二、由被告王某某賠償原告趙某明鑒定費人民幣2226.70元。被告王某某已經(jīng)給付75759.98元，兩抵后，應(yīng)由原告趙某明退還被告王某某73533.28元。三、駁回原告的其它訴訟請求。上述款項限本判決發(fā)生效力后十五日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4394元，減半收取計2197元，由被告王某某承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖南省永州市中級人民法院。 書記員：萬婷
Read More...本院認為，原審原告李某某在受被上訴人雇傭工作期間遭受人身損害，被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人訴稱依據(jù)其與被上訴人吳某某簽訂的《住宅樓施工承包合同》，可以免除其承擔(dān)安全事故的責(zé)任，而該合同約束的對象為簽訂合同的當(dāng)事人，對合同外的第三人并不具有約束力，上訴人不能據(jù)此對原審原告進行抗辯。本案中上訴人已將工程轉(zhuǎn)包給被上訴人，被上訴人又將該工程的外墻裝修分包給原審原告李某某、原審第三人義建文、周文明等十人，外墻裝修作為一種風(fēng)險較大的戶外工作，實際雇傭方應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的防護措施用以保障進行外墻裝修的工作人員安全，事故發(fā)生時原審原告李某某除了佩戴了安全帽，并沒有其他防護措施，原告李某某實際是受被上訴人的雇傭進行外墻裝修，考慮到被上訴人應(yīng)當(dāng)提供而未提供防護措施的情況，以及上訴人已將工程分包給被上訴人，其對工程施工過程具有管理責(zé)任應(yīng)小于被上訴人的情況，故本院酌情調(diào)整責(zé)任承擔(dān)比例為，上訴人董建武賠償25%、被上訴人吳某某賠償60%、原審被告廖方明賠償5%、原審被告江某某第二建筑工程公司賠償10%。另本案二審查明吳某某和董建武為原審原告共同墊付的醫(yī)藥費144,650.69元，因吳某某和董建武具體墊付的金額無法確認，后經(jīng)本院當(dāng)庭與吳某某和董建武協(xié)商，確認吳某某和董建武墊付的醫(yī)藥費分別為：被上訴人吳某某墊付了114,000元，上訴人董建武墊付了30,650.69元。上述墊付費用在賠償過程中應(yīng)當(dāng)予以扣減。綜上所述，上訴人董建武的上訴請求部分成立，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、第十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下： 審判長 唐治生審判員 魏蓉審判員 李飛 書記員： 李鍇
Read More...本院認為，被告唐某雇請原告至工地上做工，原告在提供勞務(wù)時自身受到損害，作為接受勞務(wù)的被告唐某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，而泰昌公司將其承建的建設(shè)工程項目的一部分分包給無資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件的唐某承包，應(yīng)當(dāng)與被告唐某一道對原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故原告要求被告泰昌公司、唐某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請求合法，本院予以支持。原告在法庭辯論終結(jié)前變更訴訟請求是其應(yīng)享有訴訟權(quán)利，故泰昌公司提出“原告變更訴訟請求不符合法定程序，本案應(yīng)適用2017年的標準”、“原告的起訴與我公司沒有任何關(guān)系”的抗辯意見不能成立，本院不予支持。依照侵權(quán)責(zé)任法等法律及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，參照2016-2017年度湖南省道路交通事故人身損害賠償標準，原告的各項損失核定如下：1、醫(yī)療費7000元；2、住院伙食補助費1300元（26天×50元天）；3、誤工費10624元（34031元年÷365天×100天）；4、護理費2424元；5、殘疾賠償金25872元（12936元年×20年×10%）；6、交通費酌情考慮300元；7、營養(yǎng)費1000元（20元天×50天）；8.被撫養(yǎng)人生活費11534元【其中唐稷鑫為11534元年×10年×10%÷2＝5767元、唐祥林、母親唐正英為（11534元年×5年×10%÷2）×2＝5767元】；9.鑒定費1500元。合計損失61554元。原告主張的繼續(xù)治療及康復(fù)費至法庭辯論終結(jié)前并未發(fā)生，本院對此不予支持。鑒于原告在做工時未注意自身安全，對損害的發(fā)生也有過錯，應(yīng)自負一部分損失，根據(jù)本案的具體情況，原、被告之間按3：7的比例分擔(dān)。原告因傷造成十級傷殘，遭受了精神損害，被告方應(yīng)賠償適當(dāng)?shù)木駬p害撫慰金，其金額確定為3000元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一、二款、第十七條第一、二款、第二十五條第一款、第二十八條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條第一款規(guī)定，判決如下： 一、被告唐某賠償原告唐某醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、交通費、營養(yǎng)費、鑒定費共計61554元中的70%計43087.8元（含已付的7000元）；二、被告唐某賠償原告唐某精神損害撫慰金3000元；三、被告湖南鴻信建筑有限公司對上述第一、二項確定的義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；四、駁回原告唐某的其他訴訟請求。上述一、二、三項確定的義務(wù)，限在本判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費563元，由原告唐某負擔(dān)163元，被告唐某、被告湖南泰昌工程建設(shè)有限公司負擔(dān)400元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖南省永州市中級人民法院。 審判員 唐順榮 書記員： 賀娟
Read More...