本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被上訴人周濟(jì)春在本次交通事故中是否存在過錯(cuò)，一審法院認(rèn)定的賠償責(zé)任是否恰當(dāng)。針對(duì)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院作如下評(píng)述： 公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。本案中，作為交警部門認(rèn)定事故責(zé)任依據(jù)之一的重慶市安心交通事故司法鑒定所出具的車速鑒定意見，鑒定機(jī)構(gòu)系通過摩托車與地面的摩擦系數(shù)、摩托車倒地滑痕距離等因素計(jì)算碰撞時(shí)周濟(jì)春駕駛車輛的車速。而根據(jù)生效判決及道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)圖、道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘查照片等證據(jù)足以證明事故發(fā)生后，摩托車系因路沿外石頭堆及行道樹阻擋而停下，且案發(fā)時(shí)公路雖為瀝青路面但是路沿為水泥碎石混凝土、路沿外為沙石泥土地面，鑒定機(jī)構(gòu)未考慮上述因素，導(dǎo)致鑒定結(jié)論與實(shí)際情況存在偏差，不能準(zhǔn)確反映周濟(jì)春當(dāng)時(shí)所駕駛車輛的車速。交警部門根據(jù)該鑒定意見認(rèn)定周濟(jì)春對(duì)事故無責(zé)任依據(jù)不足。 事故發(fā)生后，周濟(jì)春在公安機(jī)關(guān)陳述其在事發(fā)前的車速大概五十多碼，其陳述的車速已超過該路段的最高限速，案發(fā)當(dāng)日周濟(jì)春在公安機(jī)關(guān)所作的陳述能夠反映當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況。另外，周濟(jì)春在發(fā)現(xiàn)道路前方10米遠(yuǎn)處躺著兩個(gè)人后立即踩剎車，貨車仍然沒剎住，更佐證其當(dāng)時(shí)車速較快。加之事發(fā)時(shí)周濟(jì)春并未采取除踩剎車降速外的其他有效措施避讓躺在道路上的楊仁貴 ...
閱讀更多...
