本院認為，本案二審爭議焦點為被上訴人周濟春在本次交通事故中是否存在過錯，一審法院認定的賠償責任是否恰當。針對本案爭議焦點，本院作如下評述： 公安機關交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應依法審查并確認其相應的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。本案中，作為交警部門認定事故責任依據(jù)之一的重慶市安心交通事故司法鑒定所出具的車速鑒定意見，鑒定機構系通過摩托車與地面的摩擦系數(shù)、摩托車倒地滑痕距離等因素計算碰撞時周濟春駕駛車輛的車速。而根據(jù)生效判決及道路交通事故現(xiàn)場圖、道路交通事故現(xiàn)場勘查照片等證據(jù)足以證明事故發(fā)生后，摩托車系因路沿外石頭堆及行道樹阻擋而停下，且案發(fā)時公路雖為瀝青路面但是路沿為水泥碎石混凝土、路沿外為沙石泥土地面，鑒定機構未考慮上述因素，導致鑒定結論與實際情況存在偏差，不能準確反映周濟春當時所駕駛車輛的車速。交警部門根據(jù)該鑒定意見認定周濟春對事故無責任依據(jù)不足。 事故發(fā)生后，周濟春在公安機關陳述其在事發(fā)前的車速大概五十多碼，其陳述的車速已超過該路段的最高限速，案發(fā)當日周濟春在公安機關所作的陳述能夠反映當時的實際情況。另外，周濟春在發(fā)現(xiàn)道路前方10米遠處躺著兩個人后立即踩剎車，貨車仍然沒剎住，更佐證其當時車速較快。加之事發(fā)時周濟春并未采取除踩剎車降速外的其他有效措施避讓躺在道路上的楊仁貴 ...
閱讀更多...本院認為，一、關于本案是否應當再次進行傷殘等級鑒定的問題。一審中平安公司申請對陳紅的傷殘等級等進行重新鑒定，確定陳紅屬九級傷殘，且鑒定人員出庭接受了質詢，詳細闡述了鑒定過程和方法。平安公司上訴稱傷殘等級鑒定時鑒定人沒有親自對被鑒定人進行檢查測定，沒有照片或視頻資料客觀保存鑒定數(shù)據(jù)無事實和法律依據(jù)，其要求重新鑒定的申請本院不予準許。二、關于殘疾賠償金和被撫養(yǎng)人生活費是否應當按農村標準計算的問題。陳紅雖系農村戶口，自2017年10月起一直在位于重慶市永川區(qū)臨江鎮(zhèn)興龍大道20幢145號門面房內居住生活，從事鋁合金加工、銷售服務，并于2017年12月購買了位于永川區(qū)海棠大道XXX號1幢16-3號房屋。平安保險上訴稱，陳紅未在購買的房屋內居住，其子女居住農村，應按農村標準計算殘疾賠償金和被撫養(yǎng)人生活費的請求不符合法律規(guī)定，本院不予支持，一審法院按城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金和被撫養(yǎng)人生活費正確，本院予以維持。三、關于羅宇寒被撫養(yǎng)人生活費的問題。羅宇寒的被撫養(yǎng)人生活費應為25785元，而一審法院確認羅宇寒的被撫養(yǎng)人生活費應為25875元錯誤，本院予以糾正，陳紅對此無異議 ...
閱讀更多...本院認為，對于周某某的傷殘等級情況，一審法院依法委托了雙方當事人共同選取的重慶市安心司法鑒定中心進行鑒定，因周某某不配合檢查，導致該司法鑒定中心無法確定周某某的傷殘等級。一審法院因此暫未支持周某某主張的殘疾賠償金等請求并無不當。本院考慮到周某某尚有內固定未取出，治療尚未結束，周某某可在行內固定取出術后再重新申請傷殘等級鑒定，另行向廖某和人保公司主張權利。對于車輛維修費680元，周某某二審中舉示了車輛維修發(fā)票，可以證明該項損失的存在，本院對該請求予以支持。對于上訴人提出的誤工費標準問題，本院經(jīng)審查后認為，周某某在一審中舉示的證據(jù)并不足以證明其收入標準，一審結合本案基本情況確認誤工費標準為100元/天較為合理，本院對此予以確認。另外，對于被上訴人在廖某在二審中提出涉案兩次鑒定費用均應當由周某某自行承擔的問題，因廖某并未提起上訴，且兩次鑒定費用均系為確定損害后果而發(fā)生，應當由廖某自行承擔。綜上，本院確定周某某的全部損失為：醫(yī)藥費177元、住院伙食補助費860元、鑒定費2970元 ...
閱讀更多...
