本院認為，本案二審爭議焦點為被上訴人周濟春在本次交通事故中是否存在過錯，一審法院認定的賠償責任是否恰當。針對本案爭議焦點，本院作如下評述： 公安機關交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應依法審查并確認其相應的證明力，但有相反證據推翻的除外。本案中，作為交警部門認定事故責任依據之一的重慶市安心交通事故司法鑒定所出具的車速鑒定意見，鑒定機構系通過摩托車與地面的摩擦系數(shù)、摩托車倒地滑痕距離等因素計算碰撞時周濟春駕駛車輛的車速。而根據生效判決及道路交通事故現(xiàn)場圖、道路交通事故現(xiàn)場勘查照片等證據足以證明事故發(fā)生后，摩托車系因路沿外石頭堆及行道樹阻擋而停下，且案發(fā)時公路雖為瀝青路面但是路沿為水泥碎石混凝土、路沿外為沙石泥土地面，鑒定機構未考慮上述因素，導致鑒定結論與實際情況存在偏差，不能準確反映周濟春當時所駕駛車輛的車速。交警部門根據該鑒定意見認定周濟春對事故無責任依據不足。 事故發(fā)生后，周濟春在公安機關陳述其在事發(fā)前的車速大概五十多碼，其陳述的車速已超過該路段的最高限速，案發(fā)當日周濟春在公安機關所作的陳述能夠反映當時的實際情況。另外，周濟春在發(fā)現(xiàn)道路前方10米遠處躺著兩個人后立即踩剎車，貨車仍然沒剎住，更佐證其當時車速較快。加之事發(fā)時周濟春并未采取除踩剎車降速外的其他有效措施避讓躺在道路上的楊仁貴、姜迪容，處置突發(fā)情況不力。故一審法院未采納交警部門作出的事故認定書并無不當。周濟春駕駛的貨車與躺在路上姜迪容相撞，最終導致姜迪容當場死亡，一審法院判決周濟春承擔本次事故30%賠償責任，亦無不當。 綜上所述，平安保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費7154元，由中國平安財產保險股份有限公司永川支公司負擔。 本判決為終審判決。 審 判 長 倪洪杰 審 判 員 夏興蕓 審 判 員 蘆明玉 二〇二一年三月二十三日 法官助理 萬前程 （院印書記員黃獻麗
Read More...
