本院認(rèn)為，孫玉某起訴李連成、張莊妹償還借款49900元并支付相應(yīng)利息，張莊妹認(rèn)可收到該借款，其應(yīng)承擔(dān)還款付息的責(zé)任。因該借款發(fā)生在李連成、張莊妹夫妻關(guān)系存續(xù)期間，孫玉某、張莊妹均稱借款用于購車，但李連成提供的證據(jù)顯示其購車并未使用訴爭的款項(xiàng)。張莊妹也未能提供其他證據(jù)證實(shí)該借款用于夫妻存續(xù)期間家庭生活，不能認(rèn)定該筆借款屬于夫妻共同債務(wù)，判令李連成償還該款項(xiàng)缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。綜上，上訴人李連成的上訴請求應(yīng)予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)有誤，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:撤銷河北省阜城縣人民法院（2015）阜民二初字第209號民事判決；張莊妹償還孫玉某借款49900元，并自2014年10月1日起至本判決確定履行之日按同期銀行貸款利率的4倍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案中，上訴人呂某某對接收50000元借款無異議，本院予以確認(rèn)，同時，呂某某依據(jù)其與被上訴人陳某某共同簽署的“證明”，主張其已歸還了案涉50000元借款。經(jīng)查，呂某某尚未將該“證明”所載201000元工程款轉(zhuǎn)付丁寶杰等三人，故呂某某所欠陳某某間債務(wù)并未結(jié)清。呂某某方雖提供了還款明細(xì)，但未能進(jìn)一步提供證據(jù)證實(shí)其索還款項(xiàng)中包含案涉50000元借款，結(jié)合借條原件仍由債權(quán)人陳某某持有的事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定呂某某借得陳某某50000元款項(xiàng)尚未予償還，一審法院判決呂某某償還陳某某借款50000元并無不當(dāng)。綜上所述，上訴人呂某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被上訴人衡水衡東汽貿(mào)有限公司向上訴人梁某某主張償還欠款197500元，雖然沒有提交支付借款給梁某某的直接證據(jù)，但是，梁某某給被上訴人出具的借款憑條上的日期顯示、與被上訴人提交的支付加油費(fèi)的地點(diǎn)及日期，與梁某某自認(rèn)的與被上訴人有關(guān)聯(lián)的8輛車，在9月20日、21日的高速公路收費(fèi)票據(jù)在被上訴人處的事實(shí)與被上訴人的證人證言完全吻合，與被上訴人陳述的上訴人借款用途、借款經(jīng)過、借款時間相互印證，以上間接證據(jù)與上訴人出具的借款憑條能夠形成證據(jù)鏈條，且相互印證，證實(shí)了被上訴人庭審陳述的上訴人借款用途、借款經(jīng)過、借款時間合理性，也更加證實(shí)了原審法院認(rèn)定上訴人梁某某與被上訴人之間存在真實(shí)的借款關(guān)系無有不當(dāng)。梁某某雖然否認(rèn)借款事實(shí)的存在，但對自己給被上訴人出具借款憑條行為，對借條長期被被上訴人持有，其不行使索回、撤銷權(quán)不能做出合理解釋；對被上訴人出具的借條當(dāng)日，關(guān)聯(lián)車輛高速公路收費(fèi)票據(jù)在被上訴人處不能做出合理解釋；而且，上訴人反駁被上訴人證人證言不能舉示相應(yīng)證據(jù)。因此，上訴人上訴請求，本院無法支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，訴訟時效指權(quán)利人在法定期間內(nèi)不行使權(quán)利即喪失請求人民法院予以保護(hù)的權(quán)利。除了法律有特別的規(guī)定，民事權(quán)利適用普通訴訟時效期間，訴訟時效期間為2年。本案中鄧某某主張的民事權(quán)利并不適用最長訴訟時效期間的規(guī)定。鄧某某提供的證據(jù)不足以證明其自劉萬民出具證明條之日起至本案一審立案之前就劉萬民簽字的憑證向劉萬民主張過權(quán)利，一審法院對訴訟時效期間的認(rèn)定和對鄧某某訴訟請求的處理是正確的。對鄧某某的上訴理由，本院無法采信。劉萬民在一審中提供的費(fèi)用清單鄧某某即未簽名，也沒有確定雙方之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系的意思表示，故不能認(rèn)定該清單系債權(quán)憑證。在現(xiàn)有證據(jù)情況下，對劉萬民的反訴請求，本院無法支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。對鄧某某、劉萬民的上訴請求，本院均予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人趙某某稱12000元借款系賭債，但其并未提供證據(jù)證實(shí)其主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。由此，上訴人趙某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人趙某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 倪慶華 審判員 張寶芳 審判員 劉夢輝 書記員：王聰穎
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人趙某某稱12000元借款系賭債，但其并未提供證據(jù)證實(shí)其主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。由此，上訴人趙某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人趙某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 倪慶華 審判員 張寶芳 審判員 劉夢輝 書記員：王聰穎
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人趙某某稱12000元借款系賭債，但其并未提供證據(jù)證實(shí)其主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。由此，上訴人趙某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人趙某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 倪慶華 審判員 張寶芳 審判員 劉夢輝 書記員：王聰穎
閱讀更多...
