本院認為，該證據系打印件，民生銀行武漢分行無法證明其出處或來源，不符合證據的形式要件，且李某某、田某某不予認可，故對其真實性不予采信。再審申請人李某某、田某某未提交新的證據。本院再審查明：湖北武漢市中級人民法院二審查明的事實屬實，本院依法予以確認。綜合雙方當事人的申請再審及答辯意見，本案的爭議焦點為涉案《最高額保證授信合同》是否有效及李某某、田某某是否應當對沈某某、劉某的債務承擔連帶清償責任。對此，本院評判如下：本案的《最高額保證授信合同》是商戶聯(lián)保體成員沈某某、李某某、范惠兵等人作為受信方，而民生銀行武漢分行作為授信方，就聯(lián)保體成員在最高額度內向銀行融資以及每一個成員對于其他成員的借款（債務）相互提供連帶保證責任等事項，在平等協(xié)商的基礎上自愿達成的協(xié)議 ...
閱讀更多...本院認為，被告喻東旺以原告湖北省工業(yè)建筑總承包集團第三建筑工程公司承接建筑工程，因拖欠他人工程款，導致原告湖北省工業(yè)建筑總承包集團第三建筑工程公司被起訴。原告湖北省工業(yè)建筑總承包集團第三建筑工程公司為被告喻東旺墊付了所欠工程款，原告湖北省工業(yè)建筑總承包集團第三建筑工程公司與被告喻東旺之間的債權債務關系成立，被告喻東旺應承擔償還欠款的民事責任。原告湖北省工業(yè)建筑總承包集團第三建筑工程公司為被告喻東旺墊付混凝土款，導致公司資金被占用，被告喻東旺應承擔支付利息的民事責任。被告喻正旺就武漢歸元寺工程項目部的債務為被告喻東旺提供擔保，應承擔連帶責任。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告喻東旺于本判決生效之日起十日內償還原告湖北省工業(yè)建筑總承包集團第三建筑工程公司墊付的工程款389781.50元及利息，利息以本金389781.50元，按照同期中國人民銀行同類貸款利率，自2012年11月28日起計算至付清之日。被告喻正旺負連帶責任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息 ...
閱讀更多...本院認為，被告喻東旺以原告湖北省工業(yè)建筑總承包集團第三建筑工程公司承接建筑工程，因拖欠他人工程款，導致原告湖北省工業(yè)建筑總承包集團第三建筑工程公司被起訴。原告湖北省工業(yè)建筑總承包集團第三建筑工程公司為被告喻東旺墊付了所欠工程款，原告湖北省工業(yè)建筑總承包集團第三建筑工程公司與被告喻東旺之間的債權債務關系成立，被告喻東旺應承擔償還欠款的民事責任。原告湖北省工業(yè)建筑總承包集團第三建筑工程公司為被告喻東旺墊付混凝土款，導致公司資金被占用，被告喻東旺應承擔支付利息的民事責任。被告喻正旺就武漢歸元寺工程項目部的債務為被告喻東旺提供擔保，應承擔連帶責任。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:被告喻東旺于本判決生效之日起十日內償還原告湖北省工業(yè)建筑總承包集團第三建筑工程公司墊付的工程款389781.50元及利息，利息以本金389781.50元，按照同期中國人民銀行同類貸款利率，自2012年11月28日起計算至付清之日。被告喻正旺負連帶責任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ...
閱讀更多...本院認為：公民的合法財產權益應當受到法律保護，陳某某與袁某某對向楊某某借貸的事實無異議，因此雙方借貸關系確實存在，陳某某、袁某某應對其債務承擔清償責任。關于借款本金的具體數額，陳某某與袁某某雖主張借款本金為420，000元，但沒有向本院提交任何證據，根據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果?！钡囊?guī)定，本院對其辯稱主張不予采信，故以楊某某自認的570，000元為準。關于借款利息，借貸合同中雙方約定的利息，超過了銀行同類貸款利率的四倍，違反了國家關于借貸利息的限制性規(guī)定，對超過部分本院不予保護，陳某某應當從簽訂借貸合同次日起按照銀行同類貸款利率的四倍計付利息。袁某某在借貸合同的“擔保人”一欄簽字，但未明確保證方式 ...
閱讀更多...本院認為：原告與被告阮某某的租賃合同關系成立。原告依約向被告履行了合同義務，向被告阮某某交付了租賃物，被告阮某某未按約定向原告支付租金及返還租賃物。經原告與被告阮某某對賬，截止2010年1月31日，被告阮某某尚欠原告租金88，918.58元未付，并有鋼管35457.5米，扣件20560套未還，故被告阮某某應承擔付清租金并返還租賃物的民事責任。原告訴請判令被告阮某某支付租金并返還租賃物的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。雙方對賬之日確認的租金為88，918.58元，從對賬之日即2010年1月31日至租賃期滿即2010年3月28日之日產生的租金，鋼管租金為35457.5米＊0.011元＊56天=21，841.82元，扣件租金為20560套 ...
閱讀更多...本院認為，從本案借款確認函的內容可知，被告帝某公司曾向原告東盛公司借款，且借款的支付主要是由原告東盛公司委托融眾投資集團于2015年4月7日、4月8日分兩筆共計支付16000000元給衛(wèi)資公司，再由衛(wèi)資公司將該16000000元支付給當陽眾瓷公司，后被告帝某公司委托當陽眾瓷公司將該16000000元作為還款支付給融眾租賃公司（包括償還14000000元本金和2124150元利息）。因此，雖然原告東盛公司與被告帝某公司未簽訂書面借款合同，但雙方之間存在借款合同關系的事實足以認定，且雙方關于借款的償還及利率標準等可以以借款確認函確認的內容為準。綜上，原告東盛公司因其認可與被告帝某公司達成的借款合同（即2015年4月8日借款確認函的相關內容）是雙方當事人真實意思表示，且不違反相關法律法規(guī)禁止性規(guī)定，其效力應予認可。在原告東盛公司向被告帝某公司出借款項等的情況下，被告帝某公司未按借款確認函的約定及時、足額償還欠款本息的行為構成違約。原告東盛公司有關要求被告帝某公司按照借款確認函的約定支付下欠的本金及利息，并由被告胡光某按照借款確認函的約定承擔連帶清償責任等的訴訟請求，本院予以支持。據此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百九十六條、第一百九十八條 ...
閱讀更多...本院認為，原告瀚曦小貸公司與被告劉某某簽訂的借款合同及原告瀚曦小貸公司分別與被告中州擔保公司、被告楊圓簽訂的保證合同均是雙方當事人真實意思表示，且不違反相關法律法規(guī)禁止性規(guī)定（月息1.866%的計息標準亦未超過法律規(guī)定的人民銀行同類貸款利率四倍的上限），其效力均應予以認可。在原告瀚曦小貸公司按約向被告劉某某提供借款等的情況下，被告劉某某未按約及時、足額償還借款本息的行為構成違約，應承擔相應的違約責任，被告中州擔保公司和被告楊圓也應按約承擔相應的連帶保證責任。被告劉某某、被告楊圓有關本案所涉借款本息均已由被告中州擔保公司代為還清的主張，沒有充分的事實依據（無證據證明），本院不予支持。原告瀚曦小貸公司有關要求由被告劉某某償還借款本息、賠償律師費損失，并由被告中州擔保公司、被告楊圓承擔連帶責任等的訴訟請求，本院予以支持。按照原告瀚曦小貸公司與被告劉某某簽訂的借款合同的約定，借款合同記載的貸款發(fā)放日與借款憑證不一致時，以借款憑證的記載為準。本案中，原告瀚曦小貸公司于2014年3月24日向被告劉某某發(fā)放貸款，故借款的利息起算時間也應從2014年3月24日開始起算。關于律師費的問題 ...
閱讀更多...本院認為，原告瀚曦小貸公司與被告武漢生簽訂的借款合同及原告瀚曦小貸公司與被告中州擔保公司簽訂的保證合同均是雙方當事人真實意思表示，且不違反相關法律法規(guī)禁止性規(guī)定（月息1.866%的計息標準亦未超過法律規(guī)定的人民銀行同類貸款利率四倍的上限），其效力均應予以認可。在原告瀚曦小貸公司按約向被告武漢生提供借款等的情況下，被告武漢生未按約及時、足額償還借款本息的行為構成違約，應承擔相應的違約責任，被告中州擔保公司也應按約承擔相應的連帶保證責任。原告瀚曦小貸公司有關要求由被告武漢生償還借款本息、賠償律師費損失，并由被告中州擔保公司承擔連帶責任等的訴訟請求，本院予以支持。按照原告瀚曦小貸公司與被告武漢生簽訂的借款合同的約定，借款合同記載的貸款發(fā)放日與借款憑證不一致時，以借款憑證的記載為準。本案中，原告瀚曦小貸公司于2014年3月24日向被告武漢生發(fā)放貸款，故借款的利息起算時間也應從2014年3月24日開始起算。關于律師費的問題，因被告中州擔保公司有關原告瀚曦小貸公司委托的律師事務所收費過高的主張沒有充分法律依據，故本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百九十六條 ...
閱讀更多...本院認為，滬商小貸公司、童鐵軍于2014年6月27日簽訂借款合同后，滬商小貸公司于同日發(fā)放了借款4200000元。借款期限屆滿前，童鐵軍向滬商小貸公司申請展期，其后，雙方就借款進行了2次展期，最后一次展期合同于2015年3月26日到期。展期期限屆滿后，童鐵軍未能償還本金，亦未支付利息，其行為已構成違約，童鐵軍應向滬商小貸公司償還本金4200000元并支付期內的利息、逾期付息的違約金以及逾期還款的違約金。童鐵軍辯稱本案實際借款人為華力公司，并提供了銀行轉款憑證及華力公司出具的情況說明，但本案借款合同及借款展期合同均由童鐵軍簽訂，貸款亦發(fā)放至童鐵軍賬戶，根據合同相對性原則，本案借款人為童鐵軍，應由其承擔還本付息的責任，而童鐵軍在收到滬商小貸公司發(fā)放的借款后即將款項轉至華力公司的行為，僅說明童鐵軍將款項提供給該公司使用或雙方存在其他交易行為，不能據此認定華力公司系本案借款人，故本院對童鐵軍的抗辯意見不予采信。借款合同及展期合同約定童鐵軍應按照1.2%／月的標準支付借款期限內的利息，逾期支付利息的按應付利息的2 ...
閱讀更多...本院認為，原告瀚曦小貸公司與被告沃某農業(yè)公司簽訂的借款合同及原告瀚曦小貸公司分別與被告中州擔保公司、被告李漫、被告樂明凱、被告樂輝簽訂的保證合同均是各方當事人真實意思表示，且不違反相關法律法規(guī)禁止性規(guī)定（借款合同雖然約定月息為22.4‰，且約定了逾期罰息等，但從原告瀚曦小貸公司的訴訟請求看，原告瀚曦小貸公司僅主張按月息2%的標準計算利息，實際未主張罰息等，該有關支付利息的主張，未超過法律規(guī)定的人民銀行同類貸款利率四倍的上限），其效力均應予以認可。在原告瀚曦小貸公司按約向被告沃某農業(yè)公司提供借款等的情況下，被告沃某農業(yè)公司未按約及時、足額償還借款本息等的行為構成違約，應承擔相應的違約責任；被告中州擔保公司、被告李漫、被告樂明凱、被告樂輝也應按約承擔相應的連帶保證責任。綜上，原告瀚曦小貸公司有關要求由被告沃某農業(yè)公司償還借款本金5000000元、按月息2%的標準支付2014年5月29日之后的利息、賠償律師費損失，并由被告中州擔保公司 ...
閱讀更多...本院認為，原告瀚曦小貸公司與被告望某公司簽訂的借款合同及原告瀚曦小貸公司分別與被告中州擔保公司、被告潘冬梅、被告林先華、被告潘玉云簽訂的保證合同均是各方當事人真實意思表示，且不違反相關法律法規(guī)禁止性規(guī)定（借款合同雖然約定月息為20‰，且約定了逾期罰息等，但從原告瀚曦小貸公司的訴訟請求看，原告瀚曦小貸公司僅主張按借款合同約定的月息20‰的標準計算利息，實際未主張罰息等，該有關支付利息的主張，未超過法律規(guī)定的人民銀行同類貸款利率四倍的上限），其效力均應予以認可。在原告瀚曦小貸公司按約向被告望某公司提供借款等的情況下，被告望某公司未按約及時、足額償還借款本息等的行為構成違約，應承擔相應的違約責任；被告中州擔保公司、被告潘冬梅、被告林先華、被告潘玉云也應按約承擔相應的連帶保證責任。關于被告中州擔保公司為被告望某公司代償的款項的問題。作為付款人，被告中州擔保公司有權決定款項是代誰償還的，但是所付的款項，依法應先償還利息，超出利息的部分才能作為償還本金。因此 ...
閱讀更多...本院認為，原告金某公司作為具有房地產抵押典當資質的企業(yè)，在被告波塞恩公司將房產作為當物抵押后，向被告波塞恩公司發(fā)放當金，并約定在典當期限內收取當金利息及綜合費率，其與被告波塞恩公司、被告蔡大波簽訂的《借款合同》實質上是一種房地產抵押典當行為，該行為系雙方真實意思表示，不違背相關法律法規(guī)的規(guī)定，合法有效，雙方均應依約履行其義務。合同簽訂后，原告已依約交付了借款，其合同義務已履行完畢。被告在合同期滿后未依合同約定償還給原告借款，其行為構成違約，應當繼續(xù)履行償還借款的義務，并支付利息。但合同中有關利息和違約金的約定屬重復計算，且明顯高于法律規(guī)定，本院選擇支持利息，按人民銀行規(guī)定的同期貸款利率的四倍計算。被告蔡大波應依據其簽訂的《個人無限連帶責任保證書》，對上述借款承擔無限連帶擔保責任，原告可就二被告提供擔保的抵押房產優(yōu)先受償，不足清償部分，由被告蔡大波承擔連帶保證責任 ...
閱讀更多...本院認為，被告余某某、郭久云經本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，系其放棄答辯、質證和辯論等訴訟權利，到庭的被告余某某對原告所述事實無異議且原告郵政銀行江夏區(qū)支行當庭出示的相關的證據材料能證實其主張的事實，本院依法確認原告郵政銀行江夏區(qū)支行所述事實為本案事實。本案雙方當事人簽訂的《小額聯(lián)保借款合同》、《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》是雙方當事人真實意思的表示，該二份合同未違反法律的規(guī)定，依法生效，對雙方當事人具有法律約束力。被告余某某在借款合同約定的還款期內未清償貸款本息，其行為違約，依法應承擔及時償付借款本息的義務。借貸雙方當事人在合同中約定了逾期未償還借款本息，借款人從逾期之日起按貸款利率加收50%的罰息，該約定實為違約金的約定，因被告余某某違約，故其應依據合同的約定承擔違約責任，即從逾期之日起按貸款利率加收50%的違約金。被告余某某、郭久云為被告余某某的借款提供連帶責任保證擔保，因債務人被告余某某未履行債務，故被告余某某、郭久云依法在保證范圍內承擔保證責任 ...
閱讀更多...本院認為，被告余某某、吳建社經本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，放棄答辯、質證和辯論等訴訟權利，且到庭的被告許某某對原告所述事實無異議及原告郵政銀行江夏區(qū)支行當庭出示了相關的證據材料，本院依法確認原告郵政銀行江夏區(qū)支行所述事實為本案事實。本案雙方當事人簽訂的《小額聯(lián)保借款合同》、《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》是雙方當事人真實意思的表示，該二份合同未違反法律的規(guī)定，依法生效，對雙方當事人具有法律約束力。被告余某某在借款合同約定的還款期后未清償貸款本息，其行為違約，依法應承擔及時償付貸款本息的義務。借貸雙方當事人在合同中約定了逾期未償還借款本息，借款人從逾期之日起按貸款利率加收50%的罰息，該約定實為違約金的約定，因被告余某某違約，故其應依據合同的約定承擔逾期罰息。被告許某某、吳建社為被告余某某的借款提供連帶責任保證擔保，因債務人被告余某某未履行債務，被告許某某、吳建社依法在保證范圍內承擔保證責任。原告郵政銀行江夏區(qū)支行主張由三被告償付實現債權支出的費用1000元，但其未出示證明該主張的相關證據 ...
閱讀更多...本院認為：原告興業(yè)銀行武漢分行與被告湖北綠世界公司簽訂的興銀鄂（流貸）字0906第A002號《人民幣短期借款合同》，與被告武漢遠東綠世界公司簽訂的編號為興銀鄂抵押字0808第A004號《最高額抵押合同》、編號為興銀鄂抵押字0907第A001號《最高額抵押合同》、編號興銀鄂保證字0709第A003號《最高額保證合同》，意思表示真實，合法有效。原告興業(yè)銀行武漢分行依合同約定向被告湖北綠世界公司發(fā)放貸款后，被告湖北綠世界公司出現未向原告興業(yè)銀行武漢分行支付其他到期銀行承兌匯票項下墊款金額及涉及其他經濟債務到期未能履行等重大事宜，原告興業(yè)銀行武漢分行有權按照合同約定解除合同，要求被告湖北綠世界公司清償借款本金及利息。本案在審理過程中，借款合同已到期，被告湖北綠世界公司未按合同約定清償債務，故對原告興業(yè)銀行武漢分行要求被告湖北綠世界公司清償借款本息的訴訟主張本院予以支持。被告武漢遠東綠世界公司同意將其所有的國有土地使用權及地上建筑房屋、及所有的機器設備用于抵押擔保，并依法辦理了抵押物登記手續(xù)，抵押權自登記時生效，抵押權人興業(yè)銀行武漢分行依法對該抵押物享有優(yōu)先受償權，對原告的此項訴請，本院予以支持。被告武漢遠東綠世界公司同意在30，000 ...
閱讀更多...本院認為：原告興業(yè)銀行武漢分行與被告湖北綠世界公司簽訂的興銀鄂承兌字0909第A005號《商業(yè)匯票銀行承兌合同》，與被告武漢遠東綠世界公司簽訂的編號為興銀鄂抵押字0808第A004號《最高額抵押合同》、編號為興銀鄂抵押字0907第A001號《最高額抵押合同》、編號興銀鄂保證字0907第A001號《最高額保證合同》，及被告蘇笑海、被告呂金鳳出具的編號為興銀鄂個人擔保聲明字0907第A001號《個人擔保聲明書》，意思表示真實，合法有效。原告興業(yè)銀行武漢分行依合同約定為被告湖北綠世界公司承兌了票面金額為4，350，000元的銀行承兌匯票后，被告湖北綠世界公司出現未向原告興業(yè)銀行武漢分行支付其他到期銀行承兌匯票項下墊款金額及涉及其他經濟債務到期未能履行等重大事宜，原告興業(yè)銀行武漢分行依上述合同第五條第二款約定有權要求被告湖北綠世界公司提前交存票款；在本案審理過程中，以上銀行承兌匯票已于2010年1月11日到期并形成2，165，027.62元的匯票墊款，故對原告興業(yè)銀行武漢分行要求被告湖北綠世界公司支付拖欠的銀行承兌匯票款本息的訴訟主張本院予以支持。被告武漢遠東綠世界公司同意將其所有的國有土地使用權及地上建筑房屋、及所有的機器設備用于抵押擔保，并依法辦理了抵押物登記手續(xù)，抵押權自登記時生效，抵押權人興業(yè)銀行武漢分行依法對該抵押物享有優(yōu)先受償權 ...
閱讀更多...本院認為：原告興業(yè)銀行武漢分行與被告湖北綠世界公司簽訂的興銀鄂（流貸）字0905第A001號《人民幣短期借款合同》，與被告武漢遠東綠世界公司簽訂的編號為興銀鄂抵押字0808第A004號《最高額抵押合同》、編號為興銀鄂抵押字0907第A001號《最高額抵押合同》、編號興銀鄂保證字0709第A003號《最高額保證合同》，意思表示真實，合法有效。原告興業(yè)銀行武漢分行依合同約定向被告湖北綠世界公司發(fā)放貸款后，被告湖北綠世界公司出現未向原告興業(yè)銀行武漢分行支付其他到期銀行承兌匯票項下墊款金額及涉及其他經濟債務到期未能履行等重大事宜，原告興業(yè)銀行武漢分行有權按照合同約定解除合同，要求被告湖北綠世界公司清償借款本金及利息。本案在審理過程中，借款合同已到期，被告湖北綠世界公司未按合同約定清償債務，故對原告興業(yè)銀行武漢分行要求被告湖北綠世界公司清償借款本息的訴訟主張本院予以支持。被告武漢遠東綠世界公司同意將其所有的國有土地使用權及地上建筑房屋、及所有的機器設備用于抵押擔保，并依法辦理了抵押物登記手續(xù)，抵押權自登記時生效，抵押權人興業(yè)銀行武漢分行依法對該抵押物享有優(yōu)先受償權，對原告的此項訴請，本院予以支持。被告武漢遠東綠世界公司同意在30，000 ...
閱讀更多...本院認為：原告興業(yè)銀行武漢分行與被告湖北綠世界公司簽訂的興銀鄂承兌字0909第A008號《商業(yè)匯票銀行承兌合同》，與被告武漢遠東綠世界公司簽訂的編號為興銀鄂抵押字0808第A004號《最高額抵押合同》、編號為興銀鄂抵押字0907第A001號《最高額抵押合同》、編號興銀鄂保證字0907第A001號《最高額保證合同》，及被告蘇笑海、被告呂金鳳出具的編號為興銀鄂個人擔保聲明字0907第A001號《個人擔保聲明書》，意思表示真實，合法有效。原告興業(yè)銀行武漢分行依合同約定為被告湖北綠世界公司承兌了票面金額為4，200，000元的銀行承兌匯票后，被告湖北綠世界公司出現未向原告興業(yè)銀行武漢分行支付其他到期銀行承兌匯票項下墊款金額及涉及其他經濟債務到期未能履行等重大事宜，原告興業(yè)銀行武漢分行依上述合同第五條第二款約定有權要求被告湖北綠世界公司提前交存票款；在本案審理過程中，以上銀行承兌匯票已于2010年1月15日到期并形成1，943，851.50元的匯票墊款，故對原告興業(yè)銀行武漢分行要求被告湖北綠世界公司支付拖欠的銀行承兌匯票款本息的訴訟主張本院予以支持。被告武漢遠東綠世界公司同意將其所有的國有土地使用權及地上建筑房屋、及所有的機器設備用于抵押擔保，并依法辦理了抵押物登記手續(xù)，抵押權自登記時生效，抵押權人興業(yè)銀行武漢分行依法對該抵押物享有優(yōu)先受償權 ...
閱讀更多...本院認為：原告興業(yè)銀行武漢分行與被告湖北綠世界公司簽訂的興銀鄂承兌字0906第A006號《商業(yè)匯票銀行承兌合同》，與被告武漢遠東綠世界公司簽訂的編號為興銀鄂抵押字0808第A004號《最高額抵押合同》、編號為興銀鄂抵押字0907第A001號《最高額抵押合同》、編號興銀鄂保證字0709第A003號《最高額保證合同》，意思表示真實，合法有效。原告興業(yè)銀行武漢分行依合同約定為被告湖北綠世界公司承兌了票面金額為6，800，000元的銀行承兌匯票后，被告湖北綠世界公司出現未向原告興業(yè)銀行武漢分行支付其中已到期銀行承兌匯票項下1，500，000元墊款金額及涉及其他經濟債務到期未能履行等重大事宜，原告興業(yè)銀行武漢分行依上述合同第五條第二款約定有權要求被告湖北綠世界公司支付到期承兌匯票墊款及提前交存票款；在本案審理過程中，另一張銀行承兌匯票也于2009年12月8日到期，兩張銀行承兌匯票分別形成1，322，023.77元及1，885，180元的匯票墊款，故對原告興業(yè)銀行武漢分行要求被告湖北綠世界公司支付拖欠的銀行承兌匯票款本息的訴訟主張本院予以支持。被告武漢遠東綠世界公司同意將其所有的國有土地使用權及地上建筑房屋、及所有的機器設備用于抵押擔保，并依法辦理了抵押物登記手續(xù) ...
閱讀更多...本院認為：原告興業(yè)銀行武漢分行與被告湖北綠世界公司簽訂的興銀鄂承兌字0907第A003號《商業(yè)匯票銀行承兌合同》，與被告武漢遠東綠世界公司簽訂的編號為興銀鄂抵押字0808第A004號《最高額抵押合同》、編號為興銀鄂抵押字0907第A001號《最高額抵押合同》、編號興銀鄂保證字0907第A001號《最高額保證合同》，及被告蘇笑海、被告呂金鳳出具的編號為興銀鄂個人擔保聲明字0907第A001號《個人擔保聲明書》，意思表示真實，合法有效。原告興業(yè)銀行武漢分行依合同約定為被告湖北綠世界公司承兌了票面金額為12，000，000元的銀行承兌匯票后，被告湖北綠世界公司出現未向原告興業(yè)銀行武漢分行支付其他到期銀行承兌匯票項下墊款金額及涉及其他經濟債務到期未能履行等重大事宜，原告興業(yè)銀行武漢分行依上述合同第五條第二款約定有權要求被告湖北綠世界公司提前交存票款；在本案審理過程中，以上銀行承兌匯票已于2010年1月10日到期并形成5，940，540元的匯票墊款，故對原告興業(yè)銀行武漢分行要求被告湖北綠世界公司支付拖欠的銀行承兌匯票款本息的訴訟主張本院予以支持。被告遠東綠世界公司同意將其所有的國有土地使用權及地上建筑房屋、及所有的機器設備用于抵押擔保，并依法辦理了抵押物登記手續(xù)，抵押權自登記時生效，抵押權人興業(yè)銀行武漢分行依法對該抵押物享有優(yōu)先受償權，對原告的此項訴請 ...
閱讀更多...本院認為：原告某公司與被告郭某、被告張某簽訂的《汽車貸款合同》（合同編號DC××××579）、《機動車抵押合同》系合同各方真實意思的表示，亦未違反國家法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，屬合法有效，合同各方應按照合同約定的內容全面、及時履行各自的義務。被告郭某未按照合同約定的時間、金額履行還款義務，已構成違約，原告某公司有權根據合同的約定及法律的規(guī)定行使合同解除權，解除合同并要求被告郭某一次性還清所欠各項款項；因原告某公司在本案中未能提供證據證實已將解除合同的通知送達被告郭某、被告張某，故原、被告之間簽訂的《汽車貸款合同》自被告郭玉庚、被告張某收到本院起訴狀副本之日解除。原告某公司主張從2013年5年23日以人民幣36，110元為基數按合同約定計算罰息計算至本判決確定履行之日止，如被告郭某未履行，則原告某公司可依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為：原告農商行漢南支行與被告新武某公司和被告景區(qū)公司簽訂的《保證合同》《保證借款合同》是雙方當事人真實意思表示，合法有效。合同各方當事人應按合同約定履行義務。被告新武某公司逾期未還款的行為已構成違約，依法應承擔相應的民事責任。因尚在合同約定的保證期限內，被告景區(qū)公司應如約向原告承擔連帶保證責任。故本院對原告農商行漢南支行要求被告新武某公司償還本金、利息及逾期利息，并由被告景區(qū)公司承擔上述債務連帶清償責任的訴訟請求予以支持。被告樊友才作為一人有限責任公司的股東，未能提供證據證明其個人資產獨立于公司資產，根據公司法規(guī)定，其應當對公司債務承擔連帶責任。故本院對原告要求被告樊友才對被告新武某公司應承擔的償還本金及相應利息承擔連帶清償責任的訴訟請求予以支持。為此，依據《中華人民共和國合同法》二百零五條、二百零六條、二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十三條、第十八條、第二十一條、第三十一條 ...
閱讀更多...本院認為:原、被告所簽訂的《保證擔保借款合同》、《抵押保證借款合同》是雙方當事人真實意思表示，被告合創(chuàng)公司以合同中合創(chuàng)公司及公司法定代表人李月萍的印鑒非合創(chuàng)公司在工商行政管理局所備案的印簽的抗辯理由無據支持。對被告合創(chuàng)公司的抗辯理由，本院不予支持。被告魯某公司以王三才出具的反擔保承諾書來抗辯其擔保責任的理由不成立，本院不予支持。借款合同中雙方所約定月9.2547‰的利率，符合《中國人民銀行關于調整金融機構存、貸款利率的通知》的相關規(guī)定，被告未按合同履行還款義務，原告加收50%的罰息，屬違約責任的范疇，被告合創(chuàng)公司、魯某公司辯稱原、被告雙方約定的利率超過中國人民銀行的相關規(guī)定的理由不成立，本院不予支持。原、被告所簽訂的《保證擔保借款合同》、《抵押保證借款合同 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告所簽訂的《保證擔保借款合同》、《抵押保證借款合同》是雙方當事人真實意思表示，被告合創(chuàng)公司以合同中合創(chuàng)公司及公司法定代表人李月萍的印鑒非合創(chuàng)公司在工商行政管理局所備案的印簽的抗辯理由無據支持。對被告合創(chuàng)公司的抗辯理由，本院不予支持。被告魯某公司以王三才出具的反擔保承諾書來抗辯其擔保責任的理由不成立，本院不予支持。借款合同中雙方所約定月9.2547‰的利率，符合《中國人民銀行關于調整金融機構存、貸款利率的通知》的相關規(guī)定，被告未按合同履行還款義務，原告加收50%的罰息，屬違約責任的范疇，被告合創(chuàng)公司、魯某公司辯稱原、被告雙方約定的利率超過中國人民銀行的相關規(guī)定的理由不成立，本院不予支持。原、被告所簽訂的《保證擔保借款合同》、《抵押保證借款合同 ...
閱讀更多...本院認為:原告已按武漢市江岸區(qū)人民法院（2009）岸民商初字第2105號民事調解書承擔了連帶還款責任，即替三被告向中國銀行股份有限公司湖北省分公司償還借款及訴訟費253,968.96元，執(zhí)行費3,640元的事實清楚，證據充分，其依法有權向三被告追償。對原告要求三被告支付被執(zhí)行案款257,590元的訴訟請求，本院予以支持。原告要求三被告按銀行同期貸款利率的2倍支付利息，無法律依據，因三被告拒不履行還款義務，導致原告資金被占用，原告由此而造成的利息損失被告應按銀行同期貸款利率向原告支付。據此，依照《中華人民共和國擔保法》第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條的規(guī)定，判決如下:一、被告蔡某、蔡某某、肖某某于本判決生效后十日內向原告湖北國新置業(yè)有限公司支付被執(zhí)行案款257 ...
閱讀更多...本院認為：原告已按武漢市江岸區(qū)人民法院（2009）岸民商初字第2105號民事調解書承擔了連帶還款責任，即替三被告向中國銀行股份有限公司湖北省分公司償還借款及訴訟費253,968.96元，執(zhí)行費3,640元的事實清楚，證據充分，其依法有權向三被告追償。對原告要求三被告支付被執(zhí)行案款257,590元的訴訟請求，本院予以支持。原告要求三被告按銀行同期貸款利率的2倍支付利息，無法律依據，因三被告拒不履行還款義務，導致原告資金被占用，原告由此而造成的利息損失被告應按銀行同期貸款利率向原告支付。據此，依照《中華人民共和國擔保法》第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條的規(guī)定，判決如下： 一、被告蔡某、蔡某某、肖某某于本判決生效后十日內向原告湖北國新置業(yè)有限公司支付被執(zhí)行案款257 ...
閱讀更多...本院認為，原告與譽豐家居公司簽訂《借款合同》后，原告已于簽約當日向譽豐家居公司當時法定代表人翟峻逸交付了1,000萬元銀行轉賬本票，可以認定原告已履行交付借款1,000萬元的合同義務。至于譽豐家居公司將上述1,000萬元本票背書轉讓給譽豐集團公司，以及譽豐集團公司將上述1,000萬元本票再背書轉讓給上海宗馨商務咨詢服務部，均屬于票據行為，與原告已向譽豐家居公司交付借款的法律事實無關。被告及兩第三人主張原告實際未向譽豐家居公司交付1,000萬元借款，缺乏依據，本院不予采納?！ 「鶕梢?guī)定，債權人轉讓權利的，應當通知債務人，未經通知，該轉讓對債務人不發(fā)生效力；債務人接到債權轉讓通知后，債務人對讓與人的抗辯，可以向受讓人主張；債務人接到債權轉讓通知時，債務人對讓與人享有債權，并且債務人的債權先于轉讓的債權到期或者同時到期的，債務人可以向受讓人主張抵銷 ...
閱讀更多...
