本院認(rèn)為：關(guān)于原告陳某、被告徐某、第三人楚天居公司簽訂的《武漢市存量房居間（買賣）合同》是否有效的問題?！吨腥A人民共和國合同法》第五十一條規(guī)定，“無處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效”。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（一）》第十七條第（二）項(xiàng)規(guī)定，“婚姻法第十七條關(guān)于‘夫或妻對夫妻共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)’的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)理解為：……（二）夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告深圳資通公司與被告武漢國測公司簽訂的《武漢市商品房買賣合同》（編號(hào)：湖120433983），是雙方真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定，合法有效?！吨腥A人民共和國合同法》第六十條第一款規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。在本案中，因被告武漢國測公司沒有完成案涉購房合同中“完成商品房項(xiàng)目竣工交付使用相關(guān)手續(xù)”而不具備交付案涉商品房的條件，故對于原告深圳資通公司要求被告武漢國測公司立即交付所購商品房的訴訟請求，因現(xiàn)客觀上不具備重要的交房條件，故本院對此訴訟請求，依法不予支持。因被告武漢國測公司沒有按照合同約定的期限向原告深圳資通公司交付房屋，此逾期交房行為已構(gòu)成違約，從案涉購房合同約定的交房時(shí)間之次日2013年11月1日起至2015年7月31日止，被告武漢國測公司已逾期交房共計(jì)638天，在原告深圳資通公司現(xiàn)在要求繼續(xù)履行合同的情況下，案涉購房合同繼續(xù)履行，被告武漢國測公司應(yīng)依照案涉購房合同的約定向原告深圳資通公司支付2013年11月1日起至2015年7月31日止的逾期交房違約金77178.09元（1209688元×0.0001 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款的規(guī)定，依法成立的合同，自成立時(shí)生效。在本案中，原告保利金谷公司與被告張某簽訂《武漢市商品房買賣合同》，系雙方真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定，合法有效。《中華人民共和國合同法》第九十三條第二款規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時(shí)，解除權(quán)人可以解除合同。在本案中，根據(jù)案涉購房合同的約定，被告張某的最后一期購房款的支付時(shí)間是2015年3月20日前，但至今被告張某一直未付清購房款，逾期支付購房款已超過60日，構(gòu)成違約，而根據(jù)案涉購房合同的約定被告張某逾期支付購房款超過60日后，原告保利金谷公司有權(quán)解除合同，故對于原告保利金谷公司要求與被告張某解除案涉購房合同的訴訟請求，本院依法予以支持?！吨腥A人民共和國合同法》第九十七條規(guī)定，合同解除后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款的規(guī)定，依法成立的合同，自成立時(shí)生效。在本案中，原告保利金谷公司與被告張某簽訂《武漢市商品房買賣合同》，系雙方真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定，合法有效。《中華人民共和國合同法》第九十三條第二款規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時(shí)，解除權(quán)人可以解除合同。在本案中，根據(jù)案涉購房合同的約定，被告張某的最后一期購房款的支付時(shí)間是2015年3月20日前，但至今被告張某一直未付清購房款，逾期支付購房款已超過60日，構(gòu)成違約，而根據(jù)案涉購房合同的約定被告張某逾期支付購房款超過60日后，原告保利金谷公司有權(quán)解除合同，故對于原告保利金谷公司要求與被告張某解除案涉購房合同的訴訟請求，本院依法予以支持?！吨腥A人民共和國合同法》第九十七條規(guī)定，合同解除后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人簽訂房屋買賣合同時(shí)，原告未滿18歲，但當(dāng)時(shí)其法定代理人趙漢榮參與了合同的締結(jié)并代為支付首付款，合同內(nèi)容不違反法律規(guī)定，原告現(xiàn)已成年，該合同合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)按照平等、誠實(shí)信用的原則行使權(quán)利、履行義務(wù)。原告不能證明其不能辦理房屋按揭貸款系因被告所造成，其應(yīng)該按照合同約定承擔(dān)違約責(zé)任。雙方的意見合乎法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國合同法》第四十七條第一款、第六十條、第九十三條第一款、第一百一十四條第一款的規(guī)定，判決如下： 一、解除原告趙某與被告美加置業(yè)（武漢）有限公司于2007年9月24簽訂的《武漢市商品房買賣合同》。二、被告美加置業(yè)（武漢）有限公司應(yīng)于本判決生效后三十日內(nèi)協(xié)助原告趙某向武漢市國土資源和房產(chǎn)管理局申請撤銷雙方于2007年9月24日簽訂的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人簽訂《武漢市商品房買賣合同》意思表示真實(shí)、內(nèi)容不違反法律規(guī)定，該合同合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)按照平等、誠實(shí)信用的原則行使權(quán)利、履行義務(wù)。原告已履行合同約定的義務(wù)，而被告交付給原告的房屋經(jīng)有權(quán)機(jī)構(gòu)鑒定，存在質(zhì)量問題導(dǎo)致原告合同目的不能實(shí)現(xiàn)，原告要求解除合同，被告書面同意解除合同，本院照準(zhǔn)。被告交付的房屋不符合合同約定，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，因解除合同所造成原告的損失應(yīng)包括因上述房屋買賣合同簽訂及履行過程中所有的損失，即已支付房款的存貸款利息損失、履行合同過程中交納的各項(xiàng)費(fèi)用和必要的支出，該損失明顯超過合同約定的違約金，原告要求被告按實(shí)際損失予以賠償，有理合法，本院予以支持。被告應(yīng)返還購房款并按違約造成原告的實(shí)際損失予以賠償，以及協(xié)助原告蔡某某、朱文靜向相關(guān)部門撤銷合同備案。被告經(jīng)本院傳票傳喚拒不到庭參加訴訟，視為其對抗辯權(quán)利的放棄。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:宅基地使用權(quán)是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員享有的權(quán)利，與享有者的特定身份相聯(lián)系，非本集體經(jīng)濟(jì)組織成員無權(quán)取得或變相取得，原告曾某某與被告舒某某所簽訂《房屋買賣成交合同書》的買賣標(biāo)的物不僅是房屋，還包含相應(yīng)的宅基地使用權(quán)，因原告曾某某并非被告舒某某所屬江夏經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)藏龍島辦事處長咀社區(qū)村民，依照《中華人民共和國土地管理法》第六十三條 ?規(guī)定“農(nóng)村集體所有的土地使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)”，及國辦發(fā)（2007）71號(hào)國務(wù)院辦公廳下發(fā)的《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行有關(guān)農(nóng)村集體建設(shè)用地法律和政策的通知》“農(nóng)村住宅用地只能分配給本村村民，城鎮(zhèn)居民不準(zhǔn)到農(nóng)村購買宅基地，農(nóng)村住宅或小產(chǎn)權(quán)房”的規(guī)定，雙方簽訂《房屋買賣成交合同書》違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合同無效。原告曾某某對此變更的訴稱意見和第三人舒位軍的辯稱意見本院予以采納。原告曾某某在與被告舒某某簽訂房屋買賣合同時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告雙方于2013年8月12日簽訂的《存量房居間（買賣）合同》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，對雙方當(dāng)事人均有約束力。該合同已逾期，原、被告雙方均主張解除合同，本院予以認(rèn)可；訴爭房屋并未過戶至原告謝某甲名下，原告謝某甲主張被告韓某甲返還人民幣20，000元首期款本院予以支持；原告謝某甲主張被告韓某甲返還定金人民幣20，000元無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持；被告韓某甲在本案中并無過錯(cuò)，原告謝某甲主張被告韓某甲向原告謝某甲支付違約金人民幣67，000元并承擔(dān)房屋中介費(fèi)人民幣2，000元無法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條、第九十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告雙方于2013年8月12日簽訂的《存量房居間（買賣）合同》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，對雙方當(dāng)事人均有約束力。該合同已逾期，原、被告雙方均主張解除合同，本院予以認(rèn)可；訴爭房屋并未過戶至原告謝某甲名下，原告謝某甲主張被告韓某甲返還人民幣20，000元首期款本院予以支持；原告謝某甲主張被告韓某甲返還定金人民幣20，000元無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持；被告韓某甲在本案中并無過錯(cuò)，原告謝某甲主張被告韓某甲向原告謝某甲支付違約金人民幣67，000元并承擔(dān)房屋中介費(fèi)人民幣2，000元無法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條、第九十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告就系爭房屋簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，系雙方真實(shí)意思的表示，屬合法有效。審理中，被告辯稱原告系重復(fù)起訴要求駁回原告的起訴。本院認(rèn)為，原告雖就涉案的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》提起兩次訴訟，但原告的訴求不同，不屬于法律規(guī)定的重復(fù)起訴的范圍，故被告的上述辯稱意見，本院不予采信。本案原告主張被告明知無系爭房屋的所有權(quán)，仍與原告簽訂，原告因未獲得系爭房屋的所有權(quán)未得到相應(yīng)的拆遷補(bǔ)償款，故要求解除《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，被告返還轉(zhuǎn)讓款并賠償損失，被告則堅(jiān)持辯稱轉(zhuǎn)讓的系使用權(quán)，且因系爭房屋被拆遷，合同自然終止，不同意原告的訴訟請求。本院認(rèn)為，庭審查明，系爭房屋原屬被告所有，后被告因拖欠債務(wù)系爭房屋的產(chǎn)權(quán)經(jīng)司法程序于2003年12月18日轉(zhuǎn)移登記至案外人名下 ...
閱讀更多...
