本院認為：關于原告陳某、被告徐某、第三人楚天居公司簽訂的《武漢市存量房居間（買賣）合同》是否有效的問題?！吨腥A人民共和國合同法》第五十一條規(guī)定，“無處分權的人處分他人財產，經權利人追認或者無處分權的人訂立合同后取得處分權的，該合同有效”。最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（一）》第十七條第（二）項規(guī)定，“婚姻法第十七條關于‘夫或妻對夫妻共同所有的財產，有平等的處理權’的規(guī)定，應當理解為：……（二）夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財產做重要處理決定，夫妻雙方應當平等協(xié)商，取得一致意見 ...
閱讀更多...本院認為，雙方當事人簽訂房屋買賣合同時，原告未滿18歲，但當時其法定代理人趙漢榮參與了合同的締結并代為支付首付款，合同內容不違反法律規(guī)定，原告現(xiàn)已成年，該合同合法有效，雙方當事人應按照平等、誠實信用的原則行使權利、履行義務。原告不能證明其不能辦理房屋按揭貸款系因被告所造成，其應該按照合同約定承擔違約責任。雙方的意見合乎法律規(guī)定，本院予以準許。依照《中華人民共和國合同法》第四十七條第一款、第六十條、第九十三條第一款、第一百一十四條第一款的規(guī)定，判決如下： 一、解除原告趙某與被告美加置業(yè)（武漢）有限公司于2007年9月24簽訂的《武漢市商品房買賣合同》。二、被告美加置業(yè)（武漢）有限公司應于本判決生效后三十日內協(xié)助原告趙某向武漢市國土資源和房產管理局申請撤銷雙方于2007年9月24日簽訂的 ...
閱讀更多...本院認為，雙方當事人簽訂《武漢市商品房買賣合同》意思表示真實、內容不違反法律規(guī)定，該合同合法有效，雙方當事人應按照平等、誠實信用的原則行使權利、履行義務。原告已履行合同約定的義務，而被告交付給原告的房屋經有權機構鑒定，存在質量問題導致原告合同目的不能實現(xiàn)，原告要求解除合同，被告書面同意解除合同，本院照準。被告交付的房屋不符合合同約定，應承擔違約責任，因解除合同所造成原告的損失應包括因上述房屋買賣合同簽訂及履行過程中所有的損失，即已支付房款的存貸款利息損失、履行合同過程中交納的各項費用和必要的支出，該損失明顯超過合同約定的違約金，原告要求被告按實際損失予以賠償，有理合法，本院予以支持。被告應返還購房款并按違約造成原告的實際損失予以賠償，以及協(xié)助原告蔡某某、朱文靜向相關部門撤銷合同備案。被告經本院傳票傳喚拒不到庭參加訴訟，視為其對抗辯權利的放棄。依照 ...
閱讀更多...本院認為:宅基地使用權是農村集體經濟組織成員享有的權利，與享有者的特定身份相聯(lián)系，非本集體經濟組織成員無權取得或變相取得，原告曾某某與被告舒某某所簽訂《房屋買賣成交合同書》的買賣標的物不僅是房屋，還包含相應的宅基地使用權，因原告曾某某并非被告舒某某所屬江夏經濟開發(fā)區(qū)藏龍島辦事處長咀社區(qū)村民，依照《中華人民共和國土地管理法》第六十三條 ?規(guī)定“農村集體所有的土地使用權不得出讓、轉讓或者出租用于非農業(yè)建設”，及國辦發(fā)（2007）71號國務院辦公廳下發(fā)的《關于嚴格執(zhí)行有關農村集體建設用地法律和政策的通知》“農村住宅用地只能分配給本村村民，城鎮(zhèn)居民不準到農村購買宅基地，農村住宅或小產權房”的規(guī)定，雙方簽訂《房屋買賣成交合同書》違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定合同無效。原告曾某某對此變更的訴稱意見和第三人舒位軍的辯稱意見本院予以采納。原告曾某某在與被告舒某某簽訂房屋買賣合同時 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告雙方于2013年8月12日簽訂的《存量房居間（買賣）合同》系雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，應屬合法有效，對雙方當事人均有約束力。該合同已逾期，原、被告雙方均主張解除合同，本院予以認可；訴爭房屋并未過戶至原告謝某甲名下，原告謝某甲主張被告韓某甲返還人民幣20，000元首期款本院予以支持；原告謝某甲主張被告韓某甲返還定金人民幣20，000元無事實及法律依據(jù)，本院不予支持；被告韓某甲在本案中并無過錯，原告謝某甲主張被告韓某甲向原告謝某甲支付違約金人民幣67，000元并承擔房屋中介費人民幣2，000元無法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條、第九十七條 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告雙方于2013年8月12日簽訂的《存量房居間（買賣）合同》系雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，應屬合法有效，對雙方當事人均有約束力。該合同已逾期，原、被告雙方均主張解除合同，本院予以認可；訴爭房屋并未過戶至原告謝某甲名下，原告謝某甲主張被告韓某甲返還人民幣20，000元首期款本院予以支持；原告謝某甲主張被告韓某甲返還定金人民幣20，000元無事實及法律依據(jù)，本院不予支持；被告韓某甲在本案中并無過錯，原告謝某甲主張被告韓某甲向原告謝某甲支付違約金人民幣67，000元并承擔房屋中介費人民幣2，000元無法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條、第九十七條 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告就系爭房屋簽訂《轉讓協(xié)議》，系雙方真實意思的表示，屬合法有效。審理中，被告辯稱原告系重復起訴要求駁回原告的起訴。本院認為，原告雖就涉案的《轉讓協(xié)議》提起兩次訴訟，但原告的訴求不同，不屬于法律規(guī)定的重復起訴的范圍，故被告的上述辯稱意見，本院不予采信。本案原告主張被告明知無系爭房屋的所有權，仍與原告簽訂，原告因未獲得系爭房屋的所有權未得到相應的拆遷補償款，故要求解除《轉讓協(xié)議》，被告返還轉讓款并賠償損失，被告則堅持辯稱轉讓的系使用權，且因系爭房屋被拆遷，合同自然終止，不同意原告的訴訟請求。本院認為，庭審查明，系爭房屋原屬被告所有，后被告因拖欠債務系爭房屋的產權經司法程序于2003年12月18日轉移登記至案外人名下 ...
閱讀更多...
