本院認為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險（即交強險）責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。本案中肇事車輛已投保交強險，故保險公司應(yīng)依照上述法律規(guī)定及保險合同（交強險）的約定，在責(zé)任限額內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告損失數(shù)額經(jīng)計算為140，506.34元，其中醫(yī)療費、后期治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費四項合計111，258.54元，屬于交強險中醫(yī)療費用賠償限額項下范圍；護理費、殘疾賠償金、交通費、精神損害撫慰金四項合計29，247.80元 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險（即交強險）責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。本案中肇事車輛已投保交強險，故保險公司應(yīng)依照上述法律規(guī)定及保險合同（交強險）的約定，在責(zé)任限額內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告損失數(shù)額經(jīng)計算為180，588.19元，其中醫(yī)療費、后期治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費四項合計96，811.46元，屬于交強險中醫(yī)療費用賠償限額項下范圍；護理費、殘疾賠償金、交通費、誤工費、精神損害撫慰金五項合計83，776 ...
閱讀更多...本院認為：本案中，被告閆某某作為車輛駕駛?cè)藛T，未能確保行車安全，系導(dǎo)致原告吳某某受傷的直接原因，應(yīng)當對原告吳某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，原告吳某某等人受被告張某某指派到被告余延林承包的位于武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)豹澥還建房項目從事木工輔助工作。原告吳某某作為提供勞務(wù)者，在往返上述兩工地因發(fā)生交通事故受到傷害，自身不存在過錯。被告余延林、張某某在安排行程過程中未能確保安全，作為接受勞務(wù)方應(yīng)當對被告閆某某的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》，結(jié)合本案事實，本院對原告吳某某的損失認定如下：1、后期治療費5000元。根據(jù)法醫(yī)鑒定意見認定；2、住院伙食補助費1050元。原告吳某某住院治療70天 ...
閱讀更多...本院認為：同時投保機動車第三者責(zé)任某制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強險的某公司湖北分公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的某公司湖北分公司根據(jù)保險合同予以賠償。本次交通事故中，被告袁某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，雖然交管部門認定事故發(fā)生后被告袁某未保護現(xiàn)場，但對其行為并未認定為肇事逃逸，故原告吳某的損失應(yīng)先由被告某公司湖北分公司在交強險賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由被告某公司湖北分公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)進行賠付。原告吳某主張的醫(yī)療費中，除兩張醫(yī)療機構(gòu)的收據(jù)及護理床墊費用并非正式發(fā)票，且無醫(yī)囑證明，本院不予認定外，其他票據(jù)金額本院予以支持；后期治療費、法醫(yī)鑒定費，有鑒定結(jié)論及相關(guān)票據(jù)證實的，本院予以支持；住院伙食補助費，按照住院期間每天人民幣15元標準計算；殘疾賠償金，符合國家法律規(guī)定，本院予以支持；護理費，根據(jù)鑒定所需護理天數(shù) ...
閱讀更多...本院認為：被告黃某甲駕駛機動車發(fā)生交通事故撞傷原告李某甲并承擔(dān)事故全部責(zé)任，應(yīng)當由被告某公司湖北分公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告黃某甲承擔(dān)賠償責(zé)任。被告盛某作為鄂A×××××號轎車車主，未能證明本身并無過錯，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原、被告雙方均同意商業(yè)三責(zé)險另案處理，符合法律規(guī)定，本院予以準許。原告李某甲主張的醫(yī)療費中原告李某甲墊付人民幣257元、后期治療費人民幣3，000元、鑒定費人民幣1，500元、文印費人民幣110元符合法律規(guī)定，本院予以支持；被告黃某甲為原告李某甲墊付醫(yī)療費共計人民幣26，019.62元本院予以認可；雙方當事人均同意傷殘等級按25%的賠償系數(shù)計算，殘疾賠償金經(jīng)本院計算為人民幣26，050元（20，840元／年×5年 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告所爭議的機動車第三者責(zé)任保險條款中“保險人按國家基本醫(yī)療保險的標準核定醫(yī)療費用的賠償金額”條款，因被告某乙公司武漢市武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司所提交的投保人聲明內(nèi)容系由被保險人制作的格式條款，且該聲明內(nèi)容并未對爭議條款的具體內(nèi)容作出明確解釋，不能證明被告某乙公司武漢市武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司已向原告某甲公司陳述了該條款有部分免除保險人責(zé)任的涵義，故該條款不能發(fā)生相應(yīng)法律效力。除該條款外，原告某甲公司作為被保險人與被告某乙公司武漢市武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司簽訂的機動車第三者責(zé)任保險合同未違反國家法律規(guī)定，應(yīng)屬有效，對雙方當事人均具有法律約束力?；谏鲜錾婕胺轻t(yī)保用藥保險條款不能發(fā)生法律效力的事實，同時考慮到被告某乙公司武漢市武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司未舉證證實涉案非醫(yī)保用藥的不合理性，故被告某乙公司武漢市武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司對于非醫(yī)保用藥的抗辯主張，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定：保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程序所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。據(jù)此，被告某乙公司武漢市武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司關(guān)于不承擔(dān)鑒定費的抗辯主張，本院亦不予支持。因原告某甲公司未舉證證實鑒定費人民幣1，000元系其支付 ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于爭議的焦點1，被告陳某駕駛鄂A×××××中型自卸貨車沿武漢市漢南區(qū)紗荊線，由東往西行駛，至“漢南天地”工地路段處，未按交通信號通行，在實心雙黃線路段處左轉(zhuǎn)彎通行，妨礙了原告乘坐的鄂M×××××兩輪摩托車行駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條的規(guī)定，該違法行為是造成此次道路交通事故的直接原因。因此，被告陳某應(yīng)對原告李某某的損失應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。另外，被告陳某駕駛的鄂A×××××中型自卸貨車在被告太平洋財保武漢開發(fā)區(qū)支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制險，該險種是一種法定責(zé)任，適用無過錯責(zé)任原則，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由當事人雙方按過錯比例賠償 ...
閱讀更多...
