本院認(rèn)為：關(guān)于上訴人華農(nóng)財(cái)險(xiǎn)河北省分公司應(yīng)如何承擔(dān)本案的賠償責(zé)任及數(shù)額是多少的問(wèn)題。交通事故責(zé)任應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生交通事故所起的作用以及過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度確定。被上訴人張某某將其機(jī)動(dòng)車(chē)長(zhǎng)期逆向停放在道路上，而且其停放的位置不屬于有關(guān)部門(mén)施劃的停車(chē)區(qū)域，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第五十六條：“機(jī)動(dòng)車(chē)應(yīng)當(dāng)在規(guī)定地點(diǎn)停放?！?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第六十三條第（五）項(xiàng)：“路邊停車(chē)應(yīng)當(dāng)緊靠道路右側(cè)，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)瞬坏秒x車(chē)，上下人員或者裝卸物品后，立即駛離；”《河北省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)道路交通安全法〉辦法》第三十四條第（二）項(xiàng)：“按順行方向停車(chē)，”之規(guī)定，從客觀上減少了機(jī)動(dòng)車(chē)和行人在該道路上通行的空間，增加了劉某某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)與張某某停放的機(jī)動(dòng)車(chē)相撞的可能性。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定張某某在道路上停放機(jī)動(dòng)車(chē)的過(guò)錯(cuò)與本次交通事故，尤其是劉某某所受損傷有一定的因果關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人賈軍軍在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛牽引車(chē)，各方當(dāng)事人對(duì)該事實(shí)均無(wú)異議。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陽(yáng)泉市分公司主張其已經(jīng)履行提示義務(wù)，但是未能提供相關(guān)證據(jù)加以證明，且不能提供涉案的第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同。山西省陽(yáng)泉市中級(jí)人民法院（2017）晉03民終31號(hào)民事判決書(shū)，是依據(jù)車(chē)輛損失保險(xiǎn)合同作出的判決，而本案依據(jù)的是第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同。由于該證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，故本院不予認(rèn)定。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陽(yáng)泉市分公司主張已經(jīng)履行提示義務(wù)、不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，故不予支持。綜上所述，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陽(yáng)泉市分公司的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1990元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陽(yáng)泉市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于被上訴人韓某某的誤工費(fèi)數(shù)額如何確定的問(wèn)題。一審中被上訴人韓某某提交了誤工證明及工資表，二審中又提交了其本人的職業(yè)資格證書(shū)及特種作業(yè)證，一審按每天110元計(jì)算被上訴人韓某某的誤工損失并未超過(guò)2014年度河北省制造業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，上訴人平安財(cái)險(xiǎn)衡水公司對(duì)于誤工期限庭審時(shí)明確表示沒(méi)有異議，故一審根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條的規(guī)定計(jì)算的誤工費(fèi)數(shù)額為10560元是合理的，本院予以維持。關(guān)于被上訴人韓某某的護(hù)理費(fèi)數(shù)額如何確定的問(wèn)題。衡水市法醫(yī)鑒定中心于2014年11月10日出具了衡市法醫(yī)鑒定中心（2014）殘鑒字第508號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)，載明護(hù)理期限為90日，上訴人平安財(cái)險(xiǎn)衡水公司對(duì)于護(hù)理費(fèi)每天45元的標(biāo)準(zhǔn)，明確表示沒(méi)有異議，一審根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條的規(guī)定“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定?！贝_定護(hù)理費(fèi)數(shù)額為4050元符合法律規(guī)定，本院予以維持。關(guān)于被上訴人韓某某的殘疾賠償金數(shù)額如何確定的問(wèn)題。對(duì)于傷殘等級(jí)衡水市司法鑒定中心于2014年9月25日作出了衡司鑒（2014）臨鑒字第527號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，確定被上訴人韓某某為十級(jí)傷殘。上訴人保險(xiǎn)公司在一審中對(duì)該鑒定結(jié)論并未予以否認(rèn) ...
閱讀更多...
