本院認(rèn)為，關(guān)于張武昌經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是否與工傷保險(xiǎn)待遇系重復(fù)賠償?shù)膯?wèn)題。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金系《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條規(guī)定的勞動(dòng)合同解除或終止后勞動(dòng)者所應(yīng)得到的補(bǔ)償，而工傷保險(xiǎn)待遇系工傷職工根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定所應(yīng)得到的賠償，兩者系不同的賠償項(xiàng)目，其法律依據(jù)、法律性質(zhì)、目的均不相同，二者并不重復(fù)。河北新武安鋼鐵集團(tuán)文安鋼鐵有限公司主張張武昌經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金與工傷保險(xiǎn)待遇系重復(fù)賠償?shù)纳显V請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。關(guān)于河北新武安鋼鐵集團(tuán)文安鋼鐵有限公司是否已支付張武昌2014年6月10日至30日工資的問(wèn)題。河北新武安鋼鐵集團(tuán)文安鋼鐵有限公司以其在一審期間提交的張武昌停工留薪期工資表來(lái)證明其已支付張武昌2014年6月10日至30日工資，稱一審判決停工留薪期工資多計(jì)算上述期間工資，應(yīng)予減除。張武昌稱未收到工資表上記載的工資。該工資表上無(wú)張武昌簽字，河北新武安鋼鐵集團(tuán)文安鋼鐵有限公司也無(wú)證據(jù)證明通過(guò)銀行代發(fā)等其他形式將工資支付張武昌，故該工資表不能證明張武昌已領(lǐng)取2014年6月10日至30日工資。河北新武安鋼鐵集團(tuán)文安鋼鐵有限公司要求對(duì)一審認(rèn)定的停工留薪期工資進(jìn)行扣減的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。關(guān)于張武昌傷殘就業(yè)補(bǔ)助金應(yīng)否扣除20%的問(wèn)題?！逗颖笔」ｋU(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十四條第三款的規(guī)定，“工傷職工終止或者解除勞動(dòng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于是否應(yīng)向勞動(dòng)者支付二倍經(jīng)濟(jì)賠償?shù)膯?wèn)題。天煜公司優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)淘汰落后產(chǎn)能，根據(jù)國(guó)家政策停止焦?fàn)t生產(chǎn)，屬于客觀經(jīng)濟(jì)情況發(fā)生重大變化的情形，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同》的規(guī)定，因勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀經(jīng)濟(jì)情況發(fā)生重大變化致使合同無(wú)法繼續(xù)履行的，用人單位可以進(jìn)行裁員。故天煜公司因企業(yè)減員與武海青解除勞動(dòng)關(guān)系，符合法律規(guī)定，同時(shí)應(yīng)當(dāng)支付勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。但是武海青上訴提出裁員程序不合法應(yīng)支付二倍經(jīng)濟(jì)賠償沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件審理內(nèi)容的問(wèn)題。勞動(dòng)仲裁系勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的前置程序，爭(zhēng)議雙方如對(duì)勞動(dòng)仲裁裁決不服均可以向人民法院提起訴訟，該勞動(dòng)仲裁裁決不發(fā)生法律效力，人民法院應(yīng)對(duì)勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)人的全部請(qǐng)求進(jìn)行審理。武海青上訴提出一審法院超請(qǐng)求審理沒(méi)有法律依據(jù)。關(guān)于是否應(yīng)返還押金的問(wèn)題。雖然武海青未提交押金條，但根據(jù)涉案67名員工的陳述，每名員工在入廠時(shí)均必須交納押金1000元，武海青的押金條因時(shí)間長(zhǎng)無(wú)法找到而不能提供，天煜公司雖稱有沒(méi)交押金的員工，但并無(wú)證據(jù)證明武海青未交押金的事實(shí)，故天煜公司上訴提出不應(yīng)返還押金的理由本院不予采信。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于是否應(yīng)向勞動(dòng)者支付二倍經(jīng)濟(jì)賠償?shù)膯?wèn)題。天煜公司優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)淘汰落后產(chǎn)能，根據(jù)國(guó)家政策停止焦?fàn)t生產(chǎn)，屬于客觀經(jīng)濟(jì)情況發(fā)生重大變化的情形，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同》的規(guī)定，因勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀經(jīng)濟(jì)情況發(fā)生重大變化致使合同無(wú)法繼續(xù)履行的，用人單位可以進(jìn)行裁員。故天煜公司因企業(yè)減員與齊某某解除勞動(dòng)關(guān)系，符合法律規(guī)定，同時(shí)應(yīng)當(dāng)支付勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。但是齊某某上訴提出裁員程序不合法應(yīng)支付二倍經(jīng)濟(jì)賠償沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件審理內(nèi)容的問(wèn)題。勞動(dòng)仲裁系勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的前置程序，爭(zhēng)議雙方如對(duì)勞動(dòng)仲裁裁決不服均可以向人民法院提起訴訟，該勞動(dòng)仲裁裁決不發(fā)生法律效力，人民法院應(yīng)對(duì)勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)人的全部請(qǐng)求進(jìn)行審理。齊某某上訴提出一審法院超請(qǐng)求審理沒(méi)有法律依據(jù)。關(guān)于應(yīng)否支付2008年1月1日前經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二十七條、第二十八條的規(guī)定，企業(yè)政策性裁員應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家規(guī)定給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，故天煜公司上訴稱不應(yīng)支付2008年1月1日前解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金理由不成立，本院不予采信。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于是否應(yīng)向勞動(dòng)者支付二倍經(jīng)濟(jì)賠償?shù)膯?wèn)題。天煜公司優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)淘汰落后產(chǎn)能，根據(jù)國(guó)家政策停止焦?fàn)t生產(chǎn)，屬于客觀經(jīng)濟(jì)情況發(fā)生重大變化的情形，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同》的規(guī)定，因勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀經(jīng)濟(jì)情況發(fā)生重大變化致使合同無(wú)法繼續(xù)履行的，用人單位可以進(jìn)行裁員。故天煜公司因企業(yè)減員與齊保平解除勞動(dòng)關(guān)系，符合法律規(guī)定，同時(shí)應(yīng)當(dāng)支付勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。故齊某某（齊保平兒子）上訴提出裁員程序不合法應(yīng)支付二倍經(jīng)濟(jì)賠償沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。關(guān)于是否應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的問(wèn)題。天煜公司上訴提出經(jīng)與齊保平協(xié)商變更勞動(dòng)合同，齊保平不同意變更，但是未向法院提交證據(jù)證明，因此天煜公司上訴提出不付齊保平經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。綜上所述，河北天煜煤化電力有限公司、齊某某的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于是否應(yīng)向勞動(dòng)者支付二倍經(jīng)濟(jì)賠償?shù)膯?wèn)題。天煜公司優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)淘汰落后產(chǎn)能，根據(jù)國(guó)家政策停止焦?fàn)t生產(chǎn)，屬于客觀經(jīng)濟(jì)情況發(fā)生重大變化的情形，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同》的規(guī)定，因勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀經(jīng)濟(jì)情況發(fā)生重大變化致使合同無(wú)法繼續(xù)履行的，用人單位可以進(jìn)行裁員。故天煜公司因企業(yè)減員與齊某某解除勞動(dòng)關(guān)系，符合法律規(guī)定，同時(shí)應(yīng)當(dāng)支付勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。但是齊某某上訴提出裁員程序不合法應(yīng)支付二倍經(jīng)濟(jì)賠償沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。關(guān)于是否應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的問(wèn)題。天煜公司上訴提出經(jīng)與齊某某協(xié)商變更勞動(dòng)合同，齊某某不同意變更，但是未向法院提交證據(jù)證明，因此天煜公司上訴提出不付齊某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。綜上所述，齊某某、天煜公司的上訴請(qǐng)求均不成立，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 審判長(zhǎng) 段子勇審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于是否應(yīng)向勞動(dòng)者支付二倍經(jīng)濟(jì)賠償?shù)膯?wèn)題。天煜公司優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)淘汰落后產(chǎn)能，根據(jù)國(guó)家政策停止焦?fàn)t生產(chǎn)，屬于客觀經(jīng)濟(jì)情況發(fā)生重大變化的情形，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同》的規(guī)定，因勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀經(jīng)濟(jì)情況發(fā)生重大變化致使合同無(wú)法繼續(xù)履行的，用人單位可以進(jìn)行裁員。故天煜公司因企業(yè)減員與武某某解除勞動(dòng)關(guān)系，符合法律規(guī)定，同時(shí)應(yīng)當(dāng)支付勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。武某某上訴提出裁員程序不合法應(yīng)支付二倍經(jīng)濟(jì)賠償沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件審理內(nèi)容的問(wèn)題。勞動(dòng)仲裁系勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的前置程序，爭(zhēng)議雙方如對(duì)勞動(dòng)仲裁裁決不服均可以向人民法院提起訴訟，該勞動(dòng)仲裁裁決不發(fā)生法律效力，人民法院應(yīng)對(duì)勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)人的全部請(qǐng)求進(jìn)行審理。武某某上訴提出一審法院超請(qǐng)求審理沒(méi)有法律依據(jù)。綜上所述，武某某上訴請(qǐng)求不成立，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 審判長(zhǎng) 段子勇審判員 王一民審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第九十七條第三款“本法施行之日存續(xù)的勞動(dòng)合同在本法施行后解除或者終止，依照本法第四十六條規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，?jīng)濟(jì)補(bǔ)償年限自本法施行之日起算；本法施行前按照當(dāng)時(shí)有關(guān)規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，按照?dāng)時(shí)有關(guān)規(guī)定執(zhí)行”的規(guī)定，因東山冶金公司裁員單方解除勞動(dòng)合同，2008年1月1日前按照當(dāng)時(shí)的《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》的規(guī)定，用人單位應(yīng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。關(guān)于補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，一審判決按照解除勞動(dòng)合同前勞動(dòng)者十二個(gè)月平均工資計(jì)算，符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十七條的規(guī)定。一審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，東山冶金公司的上訴理由本院不予采信。綜上所述，東山冶金公司的上訴請(qǐng)求不成立，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第九十七條第三款“本法施行之日存續(xù)的勞動(dòng)合同在本法施行后解除或者終止，依照本法第四十六條規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模?jīng)濟(jì)補(bǔ)償年限自本法施行之日起算；本法施行前按照當(dāng)時(shí)有關(guān)規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，按照?dāng)時(shí)有關(guān)規(guī)定執(zhí)行”的規(guī)定，因東山冶金公司裁員單方解除勞動(dòng)合同，2008年1月1日前按照當(dāng)時(shí)的《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》的規(guī)定，用人單位應(yīng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。關(guān)于補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，一審判決按照解除勞動(dòng)合同前勞動(dòng)者十二個(gè)月平均工資計(jì)算，符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十七條的規(guī)定。一審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，東山冶金公司的上訴理由本院不予采信。綜上所述，東山冶金公司的上訴請(qǐng)求不成立，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一 ...
閱讀更多...
