本院認為，本次事故真實性、責任認定、投保情況等事實雙方當事人均無異議，應予認定。原告的損失為：醫(yī)療費33210.97元，住院伙食補助費850元（50元×17天），營養(yǎng)費510元（30元×17天），醫(yī)療類損失共計34570.97元；誤工費按農(nóng)業(yè)日平均工資計算為1625.7元（54.19元×30天）；護理費按居民服務業(yè)日平均工資計算為1562.3元（91.9元×17天）,交通費酌定為800元，傷殘類損失合計為3988元；車輛損失2680元，以上損失共計41238 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員駕駛機動車在道路上行駛，應當遵守交通安全法規(guī)，違反交通法規(guī)發(fā)生交通事故造成損害的，應按照各自的過錯程度承擔相應的民事賠償責任。本次事故原告負次要責任，被告于波負主要責任。由此給原告造成的損失，被告于波應承擔主要賠償責任，被告于波是武安市國土資源局邑城鎮(zhèn)國土資源所司機，發(fā)生事故系履行職務行為，依照法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任，故因被告于波的過錯造成的事故損失，應由被告地產(chǎn)中心承擔賠償責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條之規(guī)定，首先應由被告人財保武安支公司在冀Ｄ×××××號車輛投保的交強險分項責任限額內(nèi)對原告張某某的損失進行賠償。又根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)先行賠償，不足的部分，應按雙方的過錯分擔賠償責任。本次事故中 ...
閱讀更多...本院認為，勞動者的合法權益受法律保護。原、被告經(jīng)武安市人事勞動社會保障局勞動爭議仲裁委員會裁決雙方存在勞動關系。被告在原告處工作時受傷，被認定為工傷，工傷等級經(jīng)鑒定為五級傷殘，原告應當賠償被告因工傷所造成的損失。被告訴稱月工資為5000元，但未向本院提供相應證據(jù)，故其月工資應參照河北省2013年職工月平均工資3295元計算。田某某的損失有：1、住院伙食補助費5180元（20元/天×259天）；2、護理費23240元［因原告未指派專人護理，也未向本院提供本單位職工的上年度月平均工資數(shù)額，被告也未提供護理人的相關工資證明，工傷事故發(fā)生在2011年5月21日，故應當參照2011年公布的2010年河北省職工月平均工資2692元計算住院期間的護理費（2692元/月÷30天×259天）］；3、一次性傷殘賠償金59310元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員駕駛機動車在道路上行駛，應當遵守交通安全法規(guī)，由于違反交通安全法規(guī)造成交通事故的，應根據(jù)其過錯承擔相應的民事責任。武安市公安交通警察大隊對本次事故作出了道路交通事故責任認定書，認定崔成良負此事故同等責任，米某某負此事故的同等責任，死者任會峰不負此事故的責任，被告米某某駕駛的車輛在被告人保財險邯鄲市分公司投保有交強險和第三者責任險各兩份，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告人保財險邯鄲市分公司應當依據(jù)《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，在交強險保險限額范圍內(nèi)和第三者責任險限額范圍內(nèi)予以賠償。被告米某某和崔成良屬于共同侵權人，在本案中原告明確表示放棄對崔成良的訴求，不再要求司機崔成良承擔賠償責任。因任會峰死亡產(chǎn)生的各項賠償如下：死亡賠償金為（22580元×20年）451600元；喪葬費為（42532元÷12個月×6個月）21266元；被撫養(yǎng)人生活費，原告任安妮xxxx年xx月xx日出生 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法財產(chǎn)受法律保護。本案中，裴軍強因交通事故死亡共獲得賠償款250000元，該筆賠償款在性質上應為撫恤金，其中包含著喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費和死亡賠償金等費用。韓愛存與裴軍強離婚后，裴某歸裴軍強撫養(yǎng)，故裴軍強死亡后，其被撫養(yǎng)人為裴某一人；裴軍強的父母裴入會、連某某均已年滿七十周歲，參照《河北省2012年道路交通事故人身損害賠償項目標準》，農(nóng)村居民人均年生活消費性支出4711元，年純收入7119.7元，職工年平均工資36166元，相應被撫養(yǎng)人裴某的生活費為54569元，被贍養(yǎng)人裴入會、連某某生活費為47110元，裴軍強的喪葬費為18083元，死亡賠償金為142394元。因被告裴入會、連某某的贍養(yǎng)費47110元由長子裴軍旺、次子裴軍強、女兒裴麗芳共同承擔，故裴入會、連某某應得裴軍強贍養(yǎng)費15703元 ...
閱讀更多...本院認為證據(jù)1、2、3、4、5、6、7、9、10形式合法、內(nèi)容真實，本院予以認定。對原告提供的證據(jù)8，被告人保財產(chǎn)武安支公司、被告劉某某、被告李學朋均有異議，認為原告所提交的商品房買賣合同的日期和住進雅園國際花都日期有異議及幼兒園的證明沒有單位公章，不能證明胡某某居住在雅園花都小區(qū)，不能證明胡濤也居住在該小區(qū)，本院認為，死者胡濤的居住地是武安市，屬城鎮(zhèn)居民，應按照城鎮(zhèn)居民賠償，故對原告提供的證據(jù)8，本院予以采信。對原告提供的證據(jù)11，被告人保財產(chǎn)武安支公司、被告劉某某、被告李學朋均有異議，認為停尸費應計算在喪葬費中，不應重新計算 ...
閱讀更多...本院認為，關于上訴人武安市礦山鎮(zhèn)興達鐵礦與被上訴人張某某是否存在勞動關系的問題，武安市勞動人事爭議調解仲裁委員會作出武勞仲案字（2014）第116號仲裁裁決書，確認雙方存在事實勞動關系；上訴人武安市礦山鎮(zhèn)興達???礦不服該裁決，訴至武安市人民法院，該院作出（2015）武民初字第00008號民事判決，確認雙方存在勞動關系；武安市礦山鎮(zhèn)興達鐵礦不服該判決，上訴至邯鄲市中級人民法院，我院作出（2015）邯市民二終字第469號民事判決，維持了一審判決。因此，我院已作出終審判決，確認了上訴人武安市礦山鎮(zhèn)興達鐵礦與被上訴人張某某存在事實勞動關系。故上訴人武安市礦山鎮(zhèn)興達鐵礦上訴稱張某某不是其單位職工，與其單位不存在勞動關系的理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，上訴人武安市礦山鎮(zhèn)興達鐵礦上訴請求不能成立，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，郭某某工傷發(fā)生在2002年7月11日的原陽某煤礦，原陽某煤礦系原邯鄲礦務局王鳳煤礦的分支機構，王鳳煤礦于2003年4月1日宣告破產(chǎn)，2004年1月19日破產(chǎn)終結，王鳳煤礦破產(chǎn)清算組于2003年10月15日與郭某某解除了勞動關系，郭某某應在法定期限內(nèi)向王鳳煤礦主張一次性傷殘補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金和一次性醫(yī)療補助金。因冀中能源邯鄲礦業(yè)集團有限公司陽某煤礦于2009年9月11日成立，其與原邯鄲礦務局王鳳煤礦的分支機構陽某煤礦沒有法律上的承繼關系，現(xiàn)郭某某向冀中能源邯鄲礦業(yè)集團有限公司陽某煤礦主張一次性傷殘補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金和一次性醫(yī)療補助金沒有事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持。一審判決不當，依法予以糾正。綜上所述，冀中能源邯鄲礦業(yè)集團有限公司陽某煤礦的上訴請求成立，郭某某的上訴請求不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下： 審判長 段子勇審判員 溫永國審判員 劉勇 書記員： 王帆
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，雙方當事人于2014年9月10日解除勞動關系，此時應為勞動爭議發(fā)生之日。根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條“勞動爭議申請仲裁的時效期間為1年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算”的規(guī)定，田某某在解除勞動關系時就應當知道其權利被侵害，且在2015年主張過權利，并于2016年7月19日雙方調解，邯鄲市中級人民法院作出了（2016）冀04民終1105號民事調解書。田某某又于2017年基于同一事實造成的侵害再次主張權利，顯然超過了一年的仲裁時效期間。關于同一債權問題。雖然田某某本次主張與2015年的主張都是基于工傷的事實，但工傷的賠償分為多個項目，當事人對各項目享有獨立的請求權，不屬于同一債權，不適用《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十一條規(guī)定，一審判決認定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認為，雙方當事人于2017年9月8日解除的勞動關系，此時應為勞動爭議發(fā)生之日，至孔海波2017年12月5日申請仲裁未超過一年時間，故未超仲裁時效；關于賠償標準。根據(jù)《河北省工傷保險實施辦法》第三十四條的規(guī)定，一次性傷殘就業(yè)補助金標準按照解除或終止勞動、人事關系時本省上一年度職工月平均工資計算，一審判決符合上述規(guī)定。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，東山冶金公司的上訴理由本院不予采信。綜上所述，東山冶金公司的上訴請求不成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 審判長 段子勇審判員 馬靜審判員 陳志明 書記員： 高晨陽
閱讀更多...本院認為，雙方當事人于2017年9月8日解除的勞動關系，此時應為勞動爭議發(fā)生之日，至孔海波2017年12月5日申請仲裁未超過一年時間，故未超仲裁時效；關于賠償標準。根據(jù)《河北省工傷保險實施辦法》第三十四條的規(guī)定，一次性傷殘就業(yè)補助金標準按照解除或終止勞動、人事關系時本省上一年度職工月平均工資計算，一審判決符合上述規(guī)定。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，東山冶金公司的上訴理由本院不予采信。綜上所述，東山冶金公司的上訴請求不成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 審判長 段子勇審判員 馬靜審判員 陳志明 書記員： 高晨陽
閱讀更多...本院認為，雙方當事人于2017年9月8日解除的勞動關系，此時應為勞動爭議發(fā)生之日，至孔海波2017年12月5日申請仲裁未超過一年時間，故未超仲裁時效；關于賠償標準。根據(jù)《河北省工傷保險實施辦法》第三十四條的規(guī)定，一次性傷殘就業(yè)補助金標準按照解除或終止勞動、人事關系時本省上一年度職工月平均工資計算，一審判決符合上述規(guī)定。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，東山冶金公司的上訴理由本院不予采信。綜上所述，東山冶金公司的上訴請求不成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 審判長 段子勇審判員 馬靜審判員 陳志明 書記員： 高晨陽
閱讀更多...本院認為，雙方當事人于2017年9月8日解除的勞動關系，此時應為勞動爭議發(fā)生之日，至孔海波2017年12月5日申請仲裁未超過一年時間，故未超仲裁時效；關于賠償標準。根據(jù)《河北省工傷保險實施辦法》第三十四條的規(guī)定，一次性傷殘就業(yè)補助金標準按照解除或終止勞動、人事關系時本省上一年度職工月平均工資計算，一審判決符合上述規(guī)定。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，東山冶金公司的上訴理由本院不予采信。綜上所述，東山冶金公司的上訴請求不成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 審判長 段子勇審判員 馬靜審判員 陳志明 書記員： 高晨陽
閱讀更多...本院認為，雙方當事人于2017年9月8日解除的勞動關系，此時應為勞動爭議發(fā)生之日，至孔海波2017年12月5日申請仲裁未超過一年時間，故未超仲裁時效；關于賠償標準。根據(jù)《河北省工傷保險實施辦法》第三十四條的規(guī)定，一次性傷殘就業(yè)補助金標準按照解除或終止勞動、人事關系時本省上一年度職工月平均工資計算，一審判決符合上述規(guī)定。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，東山冶金公司的上訴理由本院不予采信。綜上所述，東山冶金公司的上訴請求不成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 審判長 段子勇審判員 馬靜審判員 陳志明 書記員： 高晨陽
閱讀更多...本院認為，雙方當事人于2017年9月8日解除的勞動關系，此時應為勞動爭議發(fā)生之日，至孔海波2017年12月5日申請仲裁未超過一年時間，故未超仲裁時效；關于賠償標準。根據(jù)《河北省工傷保險實施辦法》第三十四條的規(guī)定，一次性傷殘就業(yè)補助金標準按照解除或終止勞動、人事關系時本省上一年度職工月平均工資計算，一審判決符合上述規(guī)定。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，東山冶金公司的上訴理由本院不予采信。綜上所述，東山冶金公司的上訴請求不成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 審判長 段子勇審判員 馬靜審判員 陳志明 書記員： 高晨陽
閱讀更多...本院認為，雙方當事人于2017年9月8日解除的勞動關系，此時應為勞動爭議發(fā)生之日，至孔海波2017年12月5日申請仲裁未超過一年時間，故未超仲裁時效；關于賠償標準。根據(jù)《河北省工傷保險實施辦法》第三十四條的規(guī)定，一次性傷殘就業(yè)補助金標準按照解除或終止勞動、人事關系時本省上一年度職工月平均工資計算，一審判決符合上述規(guī)定。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，東山冶金公司的上訴理由本院不予采信。綜上所述，東山冶金公司的上訴請求不成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 審判長 段子勇審判員 馬靜審判員 陳志明 書記員： 高晨陽
閱讀更多...本院認為，雙方當事人于2017年9月8日解除的勞動關系，此時應為勞動爭議發(fā)生之日，至孔海波2017年12月5日申請仲裁未超過一年時間，故未超仲裁時效；關于賠償標準。根據(jù)《河北省工傷保險實施辦法》第三十四條的規(guī)定，一次性傷殘就業(yè)補助金標準按照解除或終止勞動、人事關系時本省上一年度職工月平均工資計算，一審判決符合上述規(guī)定。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，東山冶金公司的上訴理由本院不予采信。綜上所述，東山冶金公司的上訴請求不成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 審判長 段子勇審判員 馬靜審判員 陳志明 書記員： 高晨陽
閱讀更多...本院認為，雙方當事人于2017年9月8日解除的勞動關系，此時應為勞動爭議發(fā)生之日，至孔海波2017年12月5日申請仲裁未超過一年時間，故未超仲裁時效；關于賠償標準。根據(jù)《河北省工傷保險實施辦法》第三十四條的規(guī)定，一次性傷殘就業(yè)補助金標準按照解除或終止勞動、人事關系時本省上一年度職工月平均工資計算，一審判決符合上述規(guī)定。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，東山冶金公司的上訴理由本院不予采信。綜上所述，東山冶金公司的上訴請求不成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 審判長 段子勇審判員 馬靜審判員 陳志明 書記員： 高晨陽
閱讀更多...本院認為，關于雙方之間是否存在事實勞動關系的問題。武安市勞動爭議仲裁委員會于2012年4月16日作出的武勞仲案字（2012）第018號裁決書，裁決雙方之間存在事實勞動關系。裁決作出后，雙方均未提起訴訟，現(xiàn)武勞仲案字（2012）第018號裁決書已生效。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條規(guī)定“下列事實當事人無需舉證證明：（一）眾所周知的事實；（二）自然規(guī)律及定律；（三）根據(jù)法律規(guī)定或者已知事實和日常生活經(jīng)驗法則，能推定出的另一事實；（四）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實；（五）已為仲裁機構的生效裁決所確認的事實；（六）已為有效公證文書所證明的事實?！鼻翱睿ㄒ?...
閱讀更多...本院認為，關于雙方之間是否存在事實勞動關系的問題。武安市勞動爭議仲裁委員會于2012年4月16日作出的武勞仲案字（2012）第018號裁決書，裁決雙方之間存在事實勞動關系。裁決作出后，雙方均未提起訴訟，現(xiàn)武勞仲案字（2012）第018號裁決書已生效。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條規(guī)定“下列事實當事人無需舉證證明：（一）眾所周知的事實；（二）自然規(guī)律及定律；（三）根據(jù)法律規(guī)定或者已知事實和日常生活經(jīng)驗法則，能推定出的另一事實；（四）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實；（五）已為仲裁機構的生效裁決所確認的事實；（六）已為有效公證文書所證明的事實。”前款（一 ...
閱讀更多...本院認為，關于雙方之間是否存在事實勞動關系的問題。武安市勞動爭議仲裁委員會于2012年4月16日作出的武勞仲案字（2012）第018號裁決書，裁決雙方之間存在事實勞動關系。裁決作出后，雙方均未提起訴訟，現(xiàn)武勞仲案字（2012）第018號裁決書已生效。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條規(guī)定“下列事實當事人無需舉證證明：（一）眾所周知的事實；（二）自然規(guī)律及定律；（三）根據(jù)法律規(guī)定或者已知事實和日常生活經(jīng)驗法則，能推定出的另一事實；（四）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實；（五）已為仲裁機構的生效裁決所確認的事實；（六）已為有效公證文書所證明的事實?！鼻翱睿ㄒ?...
閱讀更多...本院認為，關于雙方之間是否存在事實勞動關系的問題。武安市勞動爭議仲裁委員會于2012年4月16日作出的武勞仲案字（2012）第018號裁決書，裁決雙方之間存在事實勞動關系。裁決作出后，雙方均未提起訴訟，現(xiàn)武勞仲案字（2012）第018號裁決書已生效。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條規(guī)定“下列事實當事人無需舉證證明：（一）眾所周知的事實；（二）自然規(guī)律及定律；（三）根據(jù)法律規(guī)定或者已知事實和日常生活經(jīng)驗法則，能推定出的另一事實；（四）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實；（五）已為仲裁機構的生效裁決所確認的事實；（六）已為有效公證文書所證明的事實。”前款（一 ...
閱讀更多...本院認為，關于雙方之間是否存在事實勞動關系的問題。武安市勞動爭議仲裁委員會于2012年4月16日作出的武勞仲案字（2012）第018號裁決書，裁決雙方之間存在事實勞動關系。裁決作出后，雙方均未提起訴訟，現(xiàn)武勞仲案字（2012）第018號裁決書已生效。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條規(guī)定“下列事實當事人無需舉證證明：（一）眾所周知的事實；（二）自然規(guī)律及定律；（三）根據(jù)法律規(guī)定或者已知事實和日常生活經(jīng)驗法則，能推定出的另一事實；（四）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實；（五）已為仲裁機構的生效裁決所確認的事實；（六）已為有效公證文書所證明的事實?！鼻翱睿ㄒ?...
閱讀更多...本院認為，關于本案是否超過仲裁時效的問題。2010年2月3日李某某作出勞動能力鑒定后，于2010年12月8日和2011年4月29號分別經(jīng)新金鋼鐵公司領取了由勞動局撥付的工傷待遇的相關費用，李某某對領取的工傷待遇中工資標準有異議，于2011年4月向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，未超過法律規(guī)定一年的仲裁時效。新金鋼鐵公司提出本案超過仲裁時效的請求沒有事實依據(jù)，本院不予支持。關于李某某享受工傷保險待遇工資基數(shù)的問題。李某某月工資為1682元，新金鋼鐵公司作為用人單位應當按時足額為職工繳納工傷保險費，因新金鋼鐵公司未嚴格履行自己的義務，致使李某某未能足額享受工傷保險待遇，新金鋼鐵公司應承擔補足差額的責任。新金鋼鐵公司提出根據(jù)《工傷保險條例》規(guī)定，單位繳納的是全部職工的平均工資，但未向本院提交單位平均工資及單位應繳納工傷保險標準的相關證明。新金鋼鐵公司提出不承擔補足差額的責任沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，原審認定事實清楚，適用法律正確，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為，關于本案是否超過仲裁時效的問題。2010年2月3日李某某作出勞動能力鑒定后，于2010年12月8日和2011年4月29號分別經(jīng)新金鋼鐵公司領取了由勞動局撥付的工傷待遇的相關費用，李某某對領取的工傷待遇中工資標準有異議，于2011年4月向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，未超過法律規(guī)定一年的仲裁時效。新金鋼鐵公司提出本案超過仲裁時效的請求沒有事實依據(jù)，本院不予支持。關于李某某享受工傷保險待遇工資基數(shù)的問題。李某某月工資為1682元，新金鋼鐵公司作為用人單位應當按時足額為職工繳納工傷保險費，因新金鋼鐵公司未嚴格履行自己的義務，致使李某某未能足額享受工傷保險待遇，新金鋼鐵公司應承擔補足差額的責任。新金鋼鐵公司提出根據(jù)《工傷保險條例》規(guī)定，單位繳納的是全部職工的平均工資，但未向本院提交單位平均工資及單位應繳納工傷保險標準的相關證明。新金鋼鐵公司提出不承擔補足差額的責任沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，原審認定事實清楚，適用法律正確，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為，關于本案是否超過仲裁時效的問題。2010年2月3日李某某作出勞動能力鑒定后，于2010年12月8日和2011年4月29號分別經(jīng)新金鋼鐵公司領取了由勞動局撥付的工傷待遇的相關費用，李某某對領取的工傷待遇中工資標準有異議，于2011年4月向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，未超過法律規(guī)定一年的仲裁時效。新金鋼鐵公司提出本案超過仲裁時效的請求沒有事實依據(jù)，本院不予支持。關于李某某享受工傷保險待遇工資基數(shù)的問題。李某某月工資為1682元，新金鋼鐵公司作為用人單位應當按時足額為職工繳納工傷保險費，因新金鋼鐵公司未嚴格履行自己的義務，致使李某某未能足額享受工傷保險待遇，新金鋼鐵公司應承擔補足差額的責任。新金鋼鐵公司提出根據(jù)《工傷保險條例》規(guī)定，單位繳納的是全部職工的平均工資，但未向本院提交單位平均工資及單位應繳納工傷保險標準的相關證明。新金鋼鐵公司提出不承擔補足差額的責任沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，原審認定事實清楚，適用法律正確，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為，關于本案是否超過仲裁時效的問題。2010年2月3日李某某作出勞動能力鑒定后，于2010年12月8日和2011年4月29號分別經(jīng)新金鋼鐵公司領取了由勞動局撥付的工傷待遇的相關費用，李某某對領取的工傷待遇中工資標準有異議，于2011年4月向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，未超過法律規(guī)定一年的仲裁時效。新金鋼鐵公司提出本案超過仲裁時效的請求沒有事實依據(jù)，本院不予支持。關于李某某享受工傷保險待遇工資基數(shù)的問題。李某某月工資為1682元，新金鋼鐵公司作為用人單位應當按時足額為職工繳納工傷保險費，因新金鋼鐵公司未嚴格履行自己的義務，致使李某某未能足額享受工傷保險待遇，新金鋼鐵公司應承擔補足差額的責任。新金鋼鐵公司提出根據(jù)《工傷保險條例》規(guī)定，單位繳納的是全部職工的平均工資，但未向本院提交單位平均工資及單位應繳納工傷保險標準的相關證明。新金鋼鐵公司提出不承擔補足差額的責任沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，原審認定事實清楚，適用法律正確，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為，關于本案是否超過仲裁時效的問題。2010年2月3日李某某作出勞動能力鑒定后，于2010年12月8日和2011年4月29號分別經(jīng)新金鋼鐵公司領取了由勞動局撥付的工傷待遇的相關費用，李某某對領取的工傷待遇中工資標準有異議，于2011年4月向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，未超過法律規(guī)定一年的仲裁時效。新金鋼鐵公司提出本案超過仲裁時效的請求沒有事實依據(jù)，本院不予支持。關于李某某享受工傷保險待遇工資基數(shù)的問題。李某某月工資為1682元，新金鋼鐵公司作為用人單位應當按時足額為職工繳納工傷保險費，因新金鋼鐵公司未嚴格履行自己的義務，致使李某某未能足額享受工傷保險待遇，新金鋼鐵公司應承擔補足差額的責任。新金鋼鐵公司提出根據(jù)《工傷保險條例》規(guī)定，單位繳納的是全部職工的平均工資，但未向本院提交單位平均工資及單位應繳納工傷保險標準的相關證明。新金鋼鐵公司提出不承擔補足差額的責任沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，原審認定事實清楚，適用法律正確，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為，關于本案是否超過仲裁時效的問題。2010年2月3日李某某作出勞動能力鑒定后，于2010年12月8日和2011年4月29號分別經(jīng)新金鋼鐵公司領取了由勞動局撥付的工傷待遇的相關費用，李某某對領取的工傷待遇中工資標準有異議，于2011年4月向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，未超過法律規(guī)定一年的仲裁時效。新金鋼鐵公司提出本案超過仲裁時效的請求沒有事實依據(jù)，本院不予支持。關于李某某享受工傷保險待遇工資基數(shù)的問題。李某某月工資為1682元，新金鋼鐵公司作為用人單位應當按時足額為職工繳納工傷保險費，因新金鋼鐵公司未嚴格履行自己的義務，致使李某某未能足額享受工傷保險待遇，新金鋼鐵公司應承擔補足差額的責任。新金鋼鐵公司提出根據(jù)《工傷保險條例》規(guī)定，單位繳納的是全部職工的平均工資，但未向本院提交單位平均工資及單位應繳納工傷保險標準的相關證明。新金鋼鐵公司提出不承擔補足差額的責任沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，原審認定事實清楚，適用法律正確，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為，關于本案是否超過仲裁時效的問題。2010年2月3日李某某作出勞動能力鑒定后，于2010年12月8日和2011年4月29號分別經(jīng)新金鋼鐵公司領取了由勞動局撥付的工傷待遇的相關費用，李某某對領取的工傷待遇中工資標準有異議，于2011年4月向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，未超過法律規(guī)定一年的仲裁時效。新金鋼鐵公司提出本案超過仲裁時效的請求沒有事實依據(jù)，本院不予支持。關于李某某享受工傷保險待遇工資基數(shù)的問題。李某某月工資為1682元，新金鋼鐵公司作為用人單位應當按時足額為職工繳納工傷保險費，因新金鋼鐵公司未嚴格履行自己的義務，致使李某某未能足額享受工傷保險待遇，新金鋼鐵公司應承擔補足差額的責任。新金鋼鐵公司提出根據(jù)《工傷保險條例》規(guī)定，單位繳納的是全部職工的平均工資，但未向本院提交單位平均工資及單位應繳納工傷保險標準的相關證明。新金鋼鐵公司提出不承擔補足差額的責任沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，原審認定事實清楚，適用法律正確，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為，關于本案是否超過仲裁時效的問題。2010年2月3日李某某作出勞動能力鑒定后，于2010年12月8日和2011年4月29號分別經(jīng)新金鋼鐵公司領取了由勞動局撥付的工傷待遇的相關費用，李某某對領取的工傷待遇中工資標準有異議，于2011年4月向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，未超過法律規(guī)定一年的仲裁時效。新金鋼鐵公司提出本案超過仲裁時效的請求沒有事實依據(jù)，本院不予支持。關于李某某享受工傷保險待遇工資基數(shù)的問題。李某某月工資為1682元，新金鋼鐵公司作為用人單位應當按時足額為職工繳納工傷保險費，因新金鋼鐵公司未嚴格履行自己的義務，致使李某某未能足額享受工傷保險待遇，新金鋼鐵公司應承擔補足差額的責任。新金鋼鐵公司提出根據(jù)《工傷保險條例》規(guī)定，單位繳納的是全部職工的平均工資，但未向本院提交單位平均工資及單位應繳納工傷保險標準的相關證明。新金鋼鐵公司提出不承擔補足差額的責任沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，原審認定事實清楚，適用法律正確，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...
