本院認為，原告徐某駕駛車輛碰撞已在此發(fā)生交通事故并下車現(xiàn)場施救的被告潘某某后，又與被告停放在此的貨車相撞，再次發(fā)生交通事故，原告因此受傷。此次事故中，原告承擔主要責任，被告承擔次要責任。按照法律規(guī)定，因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。故原告在交通事故中受到的損失應(yīng)由原、被告按責任比例分擔。因被告潘某某所有的甘H11549貨車在第三人人民財保武威分公司投保了交強險和商業(yè)險，故第三人應(yīng)當按照法律規(guī)定和保險合同的約定在保險責任限額內(nèi)對原告進行賠償。交強險死亡傷殘賠償限額為110000元，本院已判決第三人在死亡傷殘賠償限額內(nèi)對死者謝祥松的親屬賠償60000元。故本案中，第三人應(yīng)在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告50000元，醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元；不足部分在商業(yè)險限額內(nèi)承擔30%的賠償責任。對原告的損失作如下認定：1、醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療費發(fā)票為22567元。2、誤工費，原告住院38天，根據(jù)醫(yī)囑出院后休息2月 ...
閱讀更多...本院認為，青島市公安局嶗山分局交通警察大隊作出嶗公交（認）字（2013）第04010號道路交通事故認定書，認定楊海峰、陳某承擔事故同等責任，符合法律規(guī)定，本院予以確認。被告陳某提交的嶗山區(qū)海岸景苑大酒店承包合同、嶗山區(qū)海岸景苑大酒店的證明、個體登記信息查詢結(jié)果及錄音互相結(jié)合、能夠證明被告王學(xué)君系嶗山區(qū)海岸景苑大酒店實際承包人、陳某系酒店工作人員、在工作期間發(fā)生交通事故，因此王學(xué)君應(yīng)承擔原告損失的賠償責任，責任比例以50%為宜。因魯B×××××號車未投保交強險，被告王學(xué)君作為酒店的承包人、被告李某雙作為登記車主，該兩人有投保交強險的義務(wù)，因此被告王學(xué)君和李某雙應(yīng)在交強險責任限額內(nèi)先行連帶賠付，被告陳某作為侵權(quán)人，應(yīng)承擔連帶責任。超出交強險部分，應(yīng)由被告人保公司根據(jù)商業(yè)三者險合同在王學(xué)君應(yīng)承擔的責任比例范圍內(nèi)賠償?，F(xiàn)對原告主張費用分析如下 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護，案涉交通事故造成原告澤某某、澤某某么身體受傷，相關(guān)侵權(quán)人應(yīng)依法承擔損害賠償責任。一、交通事故責任比例劃分。若爾蓋縣公安局交警大隊認定，原告澤某某、澤某某么不承擔責任，被告張福祥承擔此次事故的全部責任。二、原告澤某某的各項損失計算。1、醫(yī)療費：原告提交了醫(yī)療機構(gòu)出具的住院、復(fù)查費用結(jié)算票據(jù)、門診票據(jù)，共計27334.94元，本院予以認定。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司民勤支公司辯稱按照保險合同約定對該醫(yī)療費按照國家基本醫(yī)療保險標準進行核實扣減20%后，對超出交強險部分在商業(yè)險內(nèi)賠付，原告方提供的掛號費等均包含在醫(yī)療機構(gòu)出具的發(fā)票內(nèi)，不應(yīng)重復(fù)賠償，其余費用由人民法院合理認定。本院認為，保險合同屬保險公司與被保險人之間的合同，系內(nèi)部合同 ...
閱讀更多...本院認為，一、本案交通事故的發(fā)生由王某某的違法行為所致，根據(jù)交管部門的認定，王某某負事故全部責任，故王某某應(yīng)對本次事故造成的損失承擔民事賠償責任。因王某某系張維文的員工,事故發(fā)生時王某某為職務(wù)行為，故應(yīng)當由張維文承擔本案民事賠償責任。二、根據(jù)原告的訴訟請求，本院對本案損失作如下認定：1.傷殘賠償金17899元/年×20年×10%＝30428元；2.精神損害撫慰金：根據(jù)杜某某的傷殘等級，本院酌定為2000元；3.護理費：本案中杜某某雖未提交需要院外護理的鑒定結(jié)論，但鑒于病情證明書中病情摘要載明“腰椎體活動因疼痛受限、會陰部皮膚感覺異常”，診斷為腰1椎體壓縮性骨折，醫(yī)囑建議由家屬護理 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當承擔民事責任。原告李某某因被告楊某存駕駛車輛致使其受傷，交警部門認定被告楊某存負事故全部責任，原告李某某無責任。故原告起訴要求被告楊某存承擔賠償責任的請求成立，本院依法予以支持。被告雷某某雖為車主，但是其將車交由被告楊某存使用，楊某存具有駕駛執(zhí)照且并未酒后駕駛，雷某某不存在選任過失，對于交通事故的發(fā)生也沒有過錯，故原告要求雷某某承擔賠償責任的請求，本院不予支持。鑒于被告楊某存駕駛的車輛在被告人保財險德某支公司投保了交強險，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)由保險公司在交強險限額內(nèi)對原告的損失予以賠償，不足部分應(yīng)由被告楊某存賠償。本案主張權(quán)利的適格主體為原告吉升，李某某、石某某非本案適格主體，故李某某和石某某的有關(guān)賠償?shù)恼埱螅驹翰挥柚С?。關(guān)于原告主張的各項賠償費用，本院核定如下:1.醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于被上訴人顱底骨折是否因本次交通事故造成的問題，被上訴人因車禍致全身復(fù)合傷，被送往醫(yī)院進行治療，雖然在首次入院診斷中醫(yī)院沒有發(fā)現(xiàn)被上訴人存在顱骨骨折，但是入院后經(jīng)過各科室醫(yī)生臨床全面會診檢查后發(fā)現(xiàn)，被上訴人存在腦脊液耳漏，面神經(jīng)麻痹，神經(jīng)外科分析認為該病癥屬于顱底骨折引起，故醫(yī)院將被上訴人轉(zhuǎn)入神經(jīng)外科進行了相應(yīng)的治療。昌吉州醫(yī)院的神經(jīng)外科醫(yī)生作為神經(jīng)外科的醫(yī)學(xué)專業(yè)人士，經(jīng)過和其他?？漆t(yī)生進行臨床全面診斷后作出的顱底骨折的診斷是符合客觀實際的，因被上訴人從入院到出院從未離開過醫(yī)院，故可以證實該顱底骨折系交通事故造成的病癥之一，被上訴人住院治療114天發(fā)生的醫(yī)療費、住院伙食補助費和誤工費以及由此造成的傷殘賠償金損失上訴人都應(yīng)當承擔，原審法院對此部分損失數(shù)額認定正確，本院予以維持。 關(guān)于上訴人給付被上訴人生活費是1200還是3000元的問題，因被上訴人認可上訴人給付其1200元，故原審法院在上訴人應(yīng)付賠償額中扣除了該1200元。現(xiàn)上訴人認為其給被上訴人生活費數(shù)額是3000元，但并未提供任何證據(jù)予以證實，故對此上訴理由本院不予支持。關(guān)于上訴人認為被上訴人住院期間一直是由其護理的問題，上訴人僅在一審及二審中口頭陳述其一直在醫(yī)院護理被上訴人，對此被上訴人不認可，并表示醫(yī)院的護士和醫(yī)生可以證明是家人一直對其進行護理，上訴人從未對其進行護理，現(xiàn)上訴人就其對被上訴人進行護理的事實并未提供任何證據(jù)予以證實 ...
閱讀更多...本院認為:被告阿某都卡某某·吾守爾駕駛屬于輪臺縣金某汽車貨物運輸有限責任公司的新M34306號車造成原告吳某某身體受傷的損害后果，經(jīng)交警部門認定，原告負此次事故的次要責任，被告阿某都卡某某·吾守爾負此次事故的主要責任，根據(jù)本案實際，原告應(yīng)承擔30%的賠償責任，被告阿某都卡某某·吾守爾應(yīng)承擔70%的賠償責任，被告保險公司作為事故車輛新M34306號車交強險承保公司，應(yīng)在交強險責任限額內(nèi)就原告因事故造成的經(jīng)濟損失承擔先行賠償責任，超出限額部分則由事故責任人按照責任比例承擔。原告戶籍所在的甘肅省武威市涼州區(qū)屬于非農(nóng)業(yè)戶口，在新疆連續(xù)居住不滿1年，應(yīng)當按照原籍戶口性質(zhì)認定為城鎮(zhèn)戶籍，被告方的抗辯理由不符合法律規(guī)定，不予采信。被告對原告吳某某訴求的各項經(jīng)濟損失的項目、標準、數(shù)額，本院依法確定如下:1、吳某某主張醫(yī)療費43966.42元，有其提供的住院收費票據(jù)為證，本院予以支持 ...
閱讀更多...
