王某富與武漢城態(tài)唯市政燃?xì)夤芫W(wǎng)工程開發(fā)有限公司、鄧某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人賀某與被上訴人馮育林駕車發(fā)生交通事故，致被上訴人馮育林受傷，其傷情通過交警部門對外委托鑒定，本案鑒定鑒定程序合法，上訴人賀某對鑒定結(jié)論不服，申請重新鑒定，一審法院允許其重新鑒定，但本院司法鑒定處在《退案函》中已明確系上訴人賀某未繳付鑒定費致重新鑒定無法進(jìn)行，其責(zé)任在上訴人賀某，其上訴認(rèn)為重新鑒定未繳費原因不在自己的上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人賀某上訴提出的被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)否計算的問題，由于《侵權(quán)責(zé)任法》取消了被扶養(yǎng)人生活費這一項目，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法〉》若干問題的通知》第4條規(guī)定：《侵權(quán)責(zé)任法》中的殘疾賠償金，應(yīng)依照《人身損害賠償司法解釋》規(guī)定的殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費之和計算。即被扶養(yǎng)人生活費仍應(yīng)作為賠償內(nèi)容。至于上訴人賀某提出賠償項目計算標(biāo)準(zhǔn)過高無事實依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述證據(jù)不能證實第三人東溝政府購置的房屋已經(jīng)交付給上訴人余經(jīng)星。二審審理查明：一審認(rèn)定的事實屬實。 本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點問題是：100000元購房款應(yīng)否退還給余經(jīng)星；如應(yīng)退還，是否應(yīng)賠償其100000元損失。根據(jù)一、二審查明的事實，《長嶺街道房屋認(rèn)購協(xié)議書》簽訂的雙方是李中榮與張某某，李中榮與張某某均認(rèn)為李中榮是代表東溝政府簽訂的協(xié)議。余經(jīng)星認(rèn)為李中榮是受其委托簽訂協(xié)議的說法沒有得到被委托人李中榮的認(rèn)可，且無其他證據(jù)相佐證，故其上訴認(rèn)為李中榮是受其委托簽訂協(xié)議的主張證據(jù)不足。關(guān)于涉案100000元購房款的交付問題。李中榮與張某某均陳述該購房款是李中榮支付的現(xiàn)金，余經(jīng)星在一審?fù)徆P錄中也陳述100000元購房款是從李中榮手上交給張某某的。余經(jīng)星認(rèn)為李中榮交付的100000元是其司法賠償款，且已與東溝政府辦理了交接手續(xù)，但其未提供任何證據(jù)印證該說法。關(guān)于100000元的購房款收據(jù)為何在余經(jīng)星手中及余經(jīng)星在《長嶺街道房屋認(rèn)購協(xié)議書》上注明“同意購買該房產(chǎn)”的緣由問題，從三方當(dāng)事人的陳述及舉證來看：首先 ...
閱讀更多...熊某某與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州市分公司、柯淑芬機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案二審民事裁定書
閱讀更多...中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州市分公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市黃陂支公司訴李某某、李某某、鄂州市交通發(fā)展有限公司、張某某、武漢楚城運輸有限公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛民事判決書
閱讀更多...徐某某、張某與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州市分公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市黃陂支公司等機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，一審時李某某提供的情天美發(fā)店個體工商戶營業(yè)執(zhí)照、勞動合同書、工資表，與情天美發(fā)店、長港鎮(zhèn)峒山村村民委員會、長港鎮(zhèn)長港社區(qū)居民委員會、長港派出所的證明相結(jié)合，可以證明李某某于事故發(fā)生前長期在情天美發(fā)店工作并居住的事實。上訴人財保鄂州分公司、太平洋財保黃陂支公司對勞動合同、工資表的真實性有異議，但未舉出相應(yīng)證據(jù)予以反駁。故李某某的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。交警部門關(guān)于三方同責(zé)的事故責(zé)任認(rèn)定是否正確。本院認(rèn)為，根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條第一款第（二）項的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的行為對發(fā)生道路交通事故所起的作用以及過錯的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任。因兩方或者兩方以上當(dāng)事人的過錯發(fā)生道路交通事故的，根據(jù)其行為對事故發(fā)生的作用以及過錯的嚴(yán)重程度，分別承擔(dān)主要責(zé)任、同等責(zé)任和次要責(zé)任。故交警部門認(rèn)定李守炎、張軍華、徐威三方同等責(zé)任符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一審時李某某提供的情天美發(fā)店個體工商戶營業(yè)執(zhí)照、勞動合同書、工資表，與情天美發(fā)店、長港鎮(zhèn)峒山村村民委員會、長港鎮(zhèn)長港社區(qū)居民委員會、長港派出所的證明相結(jié)合，可以證明李某某于事故發(fā)生前長期在情天美發(fā)店工作并居住的事實。上訴人財保鄂州分公司、太平洋財保黃陂支公司對勞動合同、工資表的真實性有異議，但未舉出相應(yīng)證據(jù)予以反駁。故李某某的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。交警部門關(guān)于三方同責(zé)的事故責(zé)任認(rèn)定是否正確。本院認(rèn)為，根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條第一款第（二）項的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的行為對發(fā)生道路交通事故所起的作用以及過錯的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任。因兩方或者兩方以上當(dāng)事人的過錯發(fā)生道路交通事故的，根據(jù)其行為對事故發(fā)生的作用以及過錯的嚴(yán)重程度，分別承擔(dān)主要責(zé)任、同等責(zé)任和次要責(zé)任。故交警部門認(rèn)定李守炎、張軍華、徐威三方同等責(zé)任符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一審時李某某提供的情天美發(fā)店個體工商戶營業(yè)執(zhí)照、勞動合同書、工資表，與情天美發(fā)店、長港鎮(zhèn)峒山村村民委員會、長港鎮(zhèn)長港社區(qū)居民委員會、長港派出所的證明相結(jié)合，可以證明李某某于事故發(fā)生前長期在情天美發(fā)店工作并居住的事實。上訴人財保鄂州分公司、太平洋財保黃陂支公司對勞動合同、工資表的真實性有異議，但未舉出相應(yīng)證據(jù)予以反駁。故李某某的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。交警部門關(guān)于三方同責(zé)的事故責(zé)任認(rèn)定是否正確。本院認(rèn)為，根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條第一款第（二）項的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的行為對發(fā)生道路交通事故所起的作用以及過錯的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任。因兩方或者兩方以上當(dāng)事人的過錯發(fā)生道路交通事故的，根據(jù)其行為對事故發(fā)生的作用以及過錯的嚴(yán)重程度，分別承擔(dān)主要責(zé)任、同等責(zé)任和次要責(zé)任。故交警部門認(rèn)定李守炎、張軍華、徐威三方同等責(zé)任符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...
