本院認(rèn)為，對(duì)被告（并案原告）訴稱的原告（并案被告）屬季節(jié)性用工，原告（并案被告）在2011年4月至2011年10月、2012年４月、2013年4月、2014年4月不在被告（并案原告）處上班，上述時(shí)期勞動(dòng)關(guān)系終止。原告（并案被告）在上述時(shí)間段未在被告（并案原告）處工作系被告（并案原告）生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性質(zhì)所決定，且被告（并案原告）未向本院提交上述時(shí)間段雙方解除勞動(dòng)關(guān)系的證明，本院認(rèn)定上述時(shí)間段屬原告（并案被告）回家待崗，雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)。被告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動(dòng)者與用人單位發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本案中，原告主張雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，被告主張系勞務(wù)關(guān)系，被告陳述原告崗位為公益性崗位，原告在被告處工作多年，接受被告管理，本院認(rèn)定雙方勞動(dòng)關(guān)系成立。原、被告均認(rèn)可自2012年1月起至2015年12月31日止雙方簽訂書(shū)面合同，原、被告存在勞動(dòng)關(guān)系。自2016年1月1日起至2016年9月25日止，原、被告沒(méi)有簽訂書(shū)面合同，雙方形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。被告向原告發(fā)放解除勞動(dòng)關(guān)系通知書(shū)且有原告簽字確認(rèn)，原、被告勞動(dòng)關(guān)系于2016年9月25日解除。關(guān)于原告主張各項(xiàng)損失：1、生活費(fèi)，因原、被告自2016年9月25日已經(jīng)解除勞動(dòng)關(guān)系，原告此項(xiàng)主張沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛。雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)一：郭某某主張的2012年1月至2015年12月的工資174552元應(yīng)否予以支持。郭某某與邢臺(tái)市國(guó)土資源局勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛前有186號(hào)案件、333號(hào)案件作出處理，上述案件作出的生效判決判令雙方簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，并判令邢臺(tái)市國(guó)土資源局支付郭某某截止2011年12月低于邢臺(tái)市最低工資標(biāo)準(zhǔn)差額34581.75元。因邢臺(tái)市國(guó)土資源局自2012年1月起未給郭某某提供工作崗位引發(fā)上述案件，現(xiàn)仍在執(zhí)行階段，故郭某某主張的2012年1月至2015年12月工資174552元實(shí)屬因邢臺(tái)市國(guó)土資源局未履行上述生效判決而產(chǎn)生的爭(zhēng)議。該爭(zhēng)議在執(zhí)行程序尚未終結(jié)的情況下，不宜先由審判程序解決。焦點(diǎn)二：郭某某主張的1995年1月至2011年12月同工同酬工資標(biāo)準(zhǔn)差額159752.5元應(yīng)否予以支持。在上述186號(hào)案件、333號(hào)案件中，郭某某主張了1995年6月至2011年12月最低工資標(biāo)準(zhǔn)差額并獲支持。該最低工資標(biāo)準(zhǔn)的請(qǐng)求應(yīng)視為郭某某對(duì)自己在此期間應(yīng)獲得工資報(bào)酬的認(rèn)可，其在本案中又主張同工同酬工資標(biāo)準(zhǔn)差額不應(yīng)予以支持。焦點(diǎn)三：關(guān)于未簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同產(chǎn)生的雙倍工資及賠償費(fèi)。如前所述，郭某某關(guān)于該雙倍工資及賠償費(fèi)的主張均因邢臺(tái)市國(guó)土資源局不履行生效判決引起，本案不宜處理。焦點(diǎn)四：郭某某主張的2008年至2015年未享受年休假產(chǎn)生的300%的工資應(yīng)否予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人雖然未與被上訴人簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，但被上訴人在上訴人處入職后，從事炊事員工作，為上訴人提供勞動(dòng)，雙方符合勞動(dòng)關(guān)系的特征，應(yīng)認(rèn)定雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。上訴人主張雙方之間存在的是勞務(wù)關(guān)系與事實(shí)不符，本院不予支持。上訴人主張賠償金數(shù)額偏高，但沒(méi)有提交證據(jù)加以佐證，該訴請(qǐng)本院也不予支持。綜上所述，中共邢臺(tái)市委黨校的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由中國(guó)共產(chǎn)黨邢臺(tái)市委員會(huì)黨校負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 梁國(guó)彬?qū)徟袉T 張慶格審判員 信深謙審判員 張振防審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因市環(huán)衛(wèi)處與陳某某均不服本案一審判決提出上訴，故本案審理市環(huán)衛(wèi)處上訴的焦點(diǎn)主要是市環(huán)衛(wèi)處與陳某某是否存在勞動(dòng)關(guān)系，市環(huán)衛(wèi)處應(yīng)否向陳某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資。市環(huán)衛(wèi)處具有法律規(guī)定的用工主體資格，其給陳某某安排從事具體的工作，陳某某提供的勞動(dòng)由市環(huán)衛(wèi)處提供報(bào)酬，也受市環(huán)衛(wèi)處規(guī)章制度的約束，雙方之間的關(guān)系，符合具有勞動(dòng)關(guān)系的特征，現(xiàn)陳某某以市環(huán)衛(wèi)處違反相關(guān)法律規(guī)定與其解除勞動(dòng)關(guān)系，并要求支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資的主張符合法律規(guī)定，一審法院予以支持正確。陳某某上訴的主要焦點(diǎn)是市環(huán)衛(wèi)處應(yīng)否賠償因沒(méi)有給陳某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)造成的損失，應(yīng)否支付加班費(fèi)及數(shù)額。陳某某未達(dá)到法定退休年齡，其也未提交社保部門(mén)出具的不能補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)的相關(guān)證據(jù)。關(guān)于支付其加班費(fèi)及數(shù)額，因在支付陳某某的工資表上均顯示的加班費(fèi)的項(xiàng)目，證明市環(huán)衛(wèi)處已支付給了陳某某加班費(fèi)，陳某某稱工資表是市環(huán)衛(wèi)處單方制作，但其領(lǐng)取工資的數(shù)額與此工資表的數(shù)額一致，且市環(huán)衛(wèi)處作為機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其所出具的證明的真實(shí)性負(fù)責(zé)，目前并未有證據(jù)證明其提交的工資表是偽造的，一審法院認(rèn)為加班費(fèi)陳某某已領(lǐng)取，本院予以認(rèn)定。對(duì)雙方的上訴請(qǐng)求，本院均不予支持。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：一、翟雖興與新光公司之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系的問(wèn)題。雖然翟雖興與新光公司之間未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，但翟雖興實(shí)際工作地點(diǎn)在新光公司，并在該公司管理下從事相關(guān)業(yè)務(wù)工作，領(lǐng)取相應(yīng)報(bào)酬，新光公司與其他用人單位簽訂的業(yè)務(wù)合同并未涉及翟雖興本人，一審法院依據(jù)相關(guān)證據(jù)認(rèn)定翟雖興與新光公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)不當(dāng)。二、翟雖興周六日加班費(fèi)、法定節(jié)假日加班費(fèi)、未休年休假工資是否應(yīng)當(dāng)支付及支付期間的問(wèn)題。原判支持了翟雖興一年周六日加班費(fèi)、法定節(jié)假日加班費(fèi)、未休年休假工資。翟雖興上訴主張應(yīng)當(dāng)給付其兩年。關(guān)于周六日加班費(fèi)、法定節(jié)假日加班費(fèi)、未休年休假工資，法律沒(méi)有明確規(guī)定支持的期間，故原判根據(jù)實(shí)際情況支持了翟雖興一年周六日加班費(fèi)、法定節(jié)假日加班費(fèi)、未休年休假工資，并無(wú)不妥。翟雖興主張應(yīng)支持其兩年的依據(jù)是《河北省工資支付規(guī)定》，但是該規(guī)定并沒(méi)有明確規(guī)定，勞動(dòng)者合理主張周六日加班費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條第二款是指用人單位應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同而不與勞動(dòng)者訂立的情形。此處“應(yīng)當(dāng)訂立”系指該法第十四條第二款的情形。而本案中雙方一直未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十四條第三款的規(guī)定，自用工之日起滿一年時(shí)即視為雙方已經(jīng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。因此一審判決上訴人向被上訴人支付未簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同雙倍工資欠妥。綜上所述，邢臺(tái)市工商行政管理局的上訴請(qǐng)求部分成立。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十四條第三款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 審判長(zhǎng) 信深謙審判員 郝誠(chéng)審判員 張振防 書(shū)記員： 邱岳
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條第二款是指用人單位應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同而不與勞動(dòng)者訂立的情形。此處“應(yīng)當(dāng)訂立”系指該法第十四條第二款的情形。而本案中雙方一直未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十四條第三款的規(guī)定，自用工之日起滿一年時(shí)即視為雙方已經(jīng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。因此一審判決上訴人向被上訴人支付未簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同雙倍工資欠妥。綜上所述，邢臺(tái)市工商行政管理局的上訴請(qǐng)求成立，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 審判長(zhǎng) 信深謙審判員 郝誠(chéng)審判員 張振防 書(shū)記員： 邱岳
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于計(jì)算工資差額標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)問(wèn)題，王某某主張應(yīng)按同工同酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，但其未提供證據(jù)證明與其同崗位或工作性質(zhì)相同的在崗職工的工資標(biāo)準(zhǔn)作參照，故一審對(duì)其主張的工資差額按照當(dāng)?shù)厥凶畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無(wú)不妥；關(guān)于經(jīng)濟(jì)賠償金及二倍工資問(wèn)題，對(duì)于二倍工資其性質(zhì)不是用人單位欠發(fā)勞動(dòng)者的工資，故應(yīng)受到一年仲裁時(shí)效的限制，一審對(duì)此處理意見(jiàn)正確；關(guān)于帶薪年休假的補(bǔ)償計(jì)算問(wèn)題，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條的規(guī)定，對(duì)于該項(xiàng)應(yīng)適用一年的仲裁時(shí)效，上訴人王某某主張的未享受的年休假產(chǎn)生的300%的工資應(yīng)從2008年起算，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持；關(guān)于取暖、防暑、交通福利費(fèi)的訴訟請(qǐng)求上訴人王某某未提供相應(yīng)證據(jù)，一審不予支持并無(wú)不妥；關(guān)于王某某主張的精神文明獎(jiǎng)問(wèn)題，因王某某并非國(guó)家公職人員，其與邢臺(tái)市土地儲(chǔ)備中心形成的是勞動(dòng)關(guān)系，適用勞動(dòng)法的相關(guān)法律、法規(guī)調(diào)整，上訴人王某某對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求，理?yè)?jù)不充分，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于雙倍工資問(wèn)題。一審中李某樓提交了舒某物業(yè)為其出具的證明，證明李某樓在其單位工作時(shí)月工資為2000元。故一審認(rèn)定李某樓的月工資為2000元正確。因舒某物業(yè)未與李某樓簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，原審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條的規(guī)定，判決舒某物業(yè)支付李某樓2012年10月至2013年8月期間的雙倍工資21778元正確。舒某物業(yè)主張不應(yīng)支付李某樓雙倍工資的理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于加班費(fèi)問(wèn)題。李某樓在舒某物業(yè)工作期間，工作人員自愿實(shí)行“三班兩運(yùn)轉(zhuǎn)”即工作12小時(shí)，休息24小時(shí)。這種工作方式應(yīng)參照綜合工時(shí)制計(jì)算其工作和休息時(shí)間。綜合計(jì)算周期的總實(shí)際工作時(shí)間超過(guò)總法定標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間部分應(yīng)視為延長(zhǎng)工作時(shí)間，并支付不低于工資的150%的工資報(bào)酬，一審計(jì)算的方式正確。因李某樓未提交法定節(jié)假日加班的證據(jù)，故對(duì)其主張節(jié)假日加班，本院不予支持。李某樓和舒某物業(yè)關(guān)于加班費(fèi)問(wèn)題上訴的理由，均不成立，本院不予支持。關(guān)于工裝費(fèi)問(wèn)題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間雖未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，但有雙方均認(rèn)可上訴人在被上訴人處工作，結(jié)合被上訴人按月給付上訴人勞動(dòng)報(bào)酬的事實(shí)，本院認(rèn)定雙方從2014年8月1日至2014年9月8日存在勞動(dòng)關(guān)系，上訴人在勞動(dòng)關(guān)系期間的合法權(quán)益應(yīng)受到保障，一審判決也對(duì)被上訴人未與上訴人簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同而應(yīng)支付的雙倍工資、拖欠的工資和加班費(fèi)、法定節(jié)假日工資經(jīng)濟(jì)賠償金做出了判決。上訴人稱一審判決認(rèn)定數(shù)額不對(duì)缺乏證據(jù)支持，本院不予支持。關(guān)于上訴人要求被告為被上訴人補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)1000元的訴請(qǐng)，因用人單位繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是法律規(guī)定的社會(huì)行政管理方面的強(qiáng)制性義務(wù)，用人單位拒不繳納勞動(dòng)者相關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)的，可由勞動(dòng)者依法向勞動(dòng)保障機(jī)構(gòu)或其他相關(guān)行政管理部門(mén)提出主張，不屬人民法院民事訴訟審理范圍，本院對(duì)上訴人的該項(xiàng)訴請(qǐng)不予支持。對(duì)于上訴人的其他訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。經(jīng)調(diào)解無(wú)效，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 審判長(zhǎng) 郝誠(chéng)審判員 袁景春代理審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，故對(duì)邵宗臣的主張不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?，第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:一審案件受理費(fèi)10元，由孔某年承擔(dān)；二審案件受理費(fèi)10元，由孔某年承擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為，故對(duì)邵宗臣的主張不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?，第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下: 一審案件受理費(fèi)10元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，故對(duì)邵宗臣的主張不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?，第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:一審案件受理費(fèi)10元，由孔某年承擔(dān)；二審案件受理費(fèi)10元，由孔某年承擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為，故對(duì)邵宗臣的主張不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?，第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下: 一審案件受理費(fèi)10元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人自行出具的證明上明確認(rèn)可被上訴人在2012年4月18日至2014年1月25日系其員工，其稱該證明系被上訴人騙取無(wú)證據(jù)支持。被上訴人自2012年4月至2013年10月在萬(wàn)某酒店工作，此期間2013年6月1日上訴人與被上訴人簽訂了書(shū)面勞動(dòng)合同，并繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，由此可認(rèn)定被上訴人所稱系上訴人派其到萬(wàn)某酒店工作屬實(shí)。上訴人提交的楊某某辦理社會(huì)保險(xiǎn)的申請(qǐng)，并未注明向誰(shuí)提交，且其上面管理人員的批示也寫(xiě)明由上訴人交納三險(xiǎn)，與被上訴人提交的養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人賬戶對(duì)賬單相吻合。故原審認(rèn)定雙方自2012年4月18日起構(gòu)成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)不當(dāng)。上訴人未按法律規(guī)定履行相應(yīng)義務(wù)即將被上訴人辭退，應(yīng)按照法律規(guī)定支付賠償金，被上訴人在上訴人處工作一年零十個(gè)月，原審據(jù)計(jì)算兩個(gè)月的賠償金計(jì)6000元，并無(wú)不當(dāng)。押金300元雖系萬(wàn)某酒店收取，但被上訴人系上訴人派出，原審判令上訴人支付也無(wú)不妥。上訴人支付后可向萬(wàn)某酒店追償?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條第二款規(guī)定“用人單位違反本法規(guī)定不與勞動(dòng)者訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的，自應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同之日起向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資”，此款強(qiáng)調(diào)的是應(yīng)當(dāng)訂立的情形，而應(yīng)當(dāng)訂立的情形系《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十四條第二款的三種情形，且雙方當(dāng)事人已在2013年6月簽訂了書(shū)面勞動(dòng)合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。根據(jù)已發(fā)生法律效力的石家莊市橋西區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)2018年2月11日西勞人仲案字[2018]第83號(hào)仲裁裁決書(shū)，可以認(rèn)定被上訴人中山電子與上訴人郜某某之間存在勞動(dòng)關(guān)系。在此基礎(chǔ)上中山電子與郜某某于2018年3月20日達(dá)成《解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書(shū)》，并由雙方在協(xié)議上簽字蓋章，之后郜某某按協(xié)議約定辦理了離職手續(xù)，應(yīng)視為系當(dāng)事人真實(shí)意思表示。該協(xié)議并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且并無(wú)證據(jù)證明存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。中山電子以公司時(shí)任法定代表人周瑞青與郜某某惡意串通損害集體利益為由主張《解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書(shū)》無(wú)效，但未提供相應(yīng)充分有效證據(jù)加以證實(shí)，其也未對(duì)《解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書(shū)》上的公司公章申請(qǐng)真?zhèn)舞b定，故其相應(yīng)請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，理?yè)?jù)不足，不予支持。一審法院在未認(rèn)定惡意串通的情況下即以損害集體利益為由確認(rèn)協(xié)議無(wú)效，屬適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。根據(jù)已發(fā)生法律效力的石家莊市橋西區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)2018年2月11日西勞人仲案字[2018]第83號(hào)仲裁裁決書(shū)，可以認(rèn)定被上訴人中山電子與上訴人溫某某之間存在勞動(dòng)關(guān)系。在此基礎(chǔ)上中山電子與溫某某于2018年3月20日達(dá)成《解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書(shū)》，并由雙方在協(xié)議上簽字蓋章，之后溫某某按協(xié)議約定辦理了離職手續(xù)，應(yīng)視為系當(dāng)事人真實(shí)意思表示。該協(xié)議并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且并無(wú)證據(jù)證明存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。中山電子以公司時(shí)任法定代表人周瑞青與溫某某惡意串通損害集體利益為由主張《解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書(shū)》無(wú)效，但未提供相應(yīng)充分有效證據(jù)加以證實(shí)，其也未對(duì)《解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書(shū)》上的公司公章申請(qǐng)真?zhèn)舞b定，故其相應(yīng)請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，理?yè)?jù)不足，不予支持。一審法院在未認(rèn)定惡意串通的情況下即以損害集體利益為由確認(rèn)協(xié)議無(wú)效，屬適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。根據(jù)已發(fā)生法律效力的石家莊市橋西區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)2018年2月11日西勞人仲案字［2018］第83號(hào)仲裁裁決書(shū)，可以認(rèn)定被上訴人中山電子與上訴人馬某某之間存在勞動(dòng)關(guān)系。在此基礎(chǔ)上中山電子與馬某某于2018年3月20日達(dá)成《解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書(shū)》，并由雙方在協(xié)議上簽字蓋章，之后馬某某按協(xié)議約定辦理了離職手續(xù)，應(yīng)視為系當(dāng)事人真實(shí)意思表示。該協(xié)議并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且并無(wú)證據(jù)證明存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。中山電子以公司時(shí)任法定代表人周瑞青與馬某某惡意串通損害集體利益為由主張《解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書(shū)》無(wú)效，但未提供相應(yīng)充分有效證據(jù)加以證實(shí)，其也未對(duì)《解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書(shū)》上的公司公章申請(qǐng)真?zhèn)舞b定，故其相應(yīng)請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，理?yè)?jù)不足，不予支持。一審法院在未認(rèn)定惡意串通的情況下即以損害集體利益為由確認(rèn)協(xié)議無(wú)效，屬適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。根據(jù)已發(fā)生法律效力的石家莊市橋西區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)2018年2月11日西勞人仲案字［2018］第83號(hào)仲裁裁決書(shū)，可以認(rèn)定被上訴人中山電子與上訴人馬某某之間存在勞動(dòng)關(guān)系。在此基礎(chǔ)上中山電子與馬某某于2018年3月20日達(dá)成《解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書(shū)》，并由雙方在協(xié)議上簽字蓋章，之后馬某某按協(xié)議約定辦理了離職手續(xù)，應(yīng)視為系當(dāng)事人真實(shí)意思表示。該協(xié)議并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且并無(wú)證據(jù)證明存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。中山電子以公司時(shí)任法定代表人周瑞青與馬某某惡意串通損害集體利益為由主張《解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書(shū)》無(wú)效，但未提供相應(yīng)充分有效證據(jù)加以證實(shí)，其也未對(duì)《解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書(shū)》上的公司公章申請(qǐng)真?zhèn)舞b定，故其相應(yīng)請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，理?yè)?jù)不足，不予支持。一審法院在未認(rèn)定惡意串通的情況下即以損害集體利益為由確認(rèn)協(xié)議無(wú)效，屬適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。根據(jù)已發(fā)生法律效力的石家莊市橋西區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)2018年2月11日西勞人仲案字［2018］第83號(hào)仲裁裁決書(shū)，可以認(rèn)定被上訴人中山電子與上訴人馬某某之間存在勞動(dòng)關(guān)系。在此基礎(chǔ)上中山電子與馬某某于2018年3月20日達(dá)成《解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書(shū)》，并由雙方在協(xié)議上簽字蓋章，之后馬某某按協(xié)議約定辦理了離職手續(xù)，應(yīng)視為系當(dāng)事人真實(shí)意思表示。該協(xié)議并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且并無(wú)證據(jù)證明存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。中山電子以公司時(shí)任法定代表人周瑞青與馬某某惡意串通損害集體利益為由主張《解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書(shū)》無(wú)效，但未提供相應(yīng)充分有效證據(jù)加以證實(shí)，其也未對(duì)《解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書(shū)》上的公司公章申請(qǐng)真?zhèn)舞b定，故其相應(yīng)請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，理?yè)?jù)不足，不予支持。一審法院在未認(rèn)定惡意串通的情況下即以損害集體利益為由確認(rèn)協(xié)議無(wú)效，屬適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正 ...
閱讀更多...
