本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間因解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金引起的糾紛屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛。上訴人稱(chēng)被上訴人在2015年7月已構(gòu)成連續(xù)三天曠工的事實(shí)，嚴(yán)重違反公司相關(guān)制度。公司按照相關(guān)制度及流程向被上訴人發(fā)放了曠工通知書(shū)和解除勞動(dòng)合同通知書(shū)告知了被上訴人。因此與其解除勞動(dòng)關(guān)系不應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)賠償金。而上訴人在向被上訴人發(fā)出的《解除勞動(dòng)關(guān)系通知書(shū)》上寫(xiě)明：經(jīng)公司研究并征求工會(huì)意見(jiàn)后決定解除與你的勞動(dòng)關(guān)系。卻沒(méi)有向原審法院提交任何經(jīng)過(guò)工會(huì)處理的事實(shí)、程序的依據(jù)。原審法院就此到上訴人公司專(zhuān)門(mén)進(jìn)行了調(diào)查，主管工會(huì)人員稱(chēng)對(duì)辭退上訴人事宜不知曉亦無(wú)相應(yīng)材料。原審法院據(jù)此認(rèn)定，上訴人公司單方解除與被上訴人勞動(dòng)關(guān)系，并未事先通知工會(huì)，上訴人以被上訴人曠工三日為由單方解除勞動(dòng)關(guān)系屬于違法解除。上訴人稱(chēng)其已經(jīng)補(bǔ)正有關(guān)程序，原審判決支付被上訴人賠償金適用法律錯(cuò)誤。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄋ模返谑l的規(guī)定，在起訴前，用人單位已補(bǔ)正有關(guān)程序的不再支付賠償金。而上訴人是在原審?fù)徑Y(jié)束后才補(bǔ)充提交了通知工會(huì)函及工會(huì)的意見(jiàn)。且在本院規(guī)定的時(shí)限內(nèi)，上訴人亦未提交經(jīng)被考勤人簽名確認(rèn)的考勤表以證實(shí)被上訴人曠工三日的事實(shí)。故原審判決雙方解除勞動(dòng)關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王秀某原系張家口食品總公司職工，2008年與該單位買(mǎi)斷工齡，解除了勞動(dòng)關(guān)系。王秀某于2006年8月至2012年2月20日在周志杰開(kāi)辦的門(mén)店、庫(kù)房工作。雙方雖未簽訂勞動(dòng)合同，但已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。據(jù)此，應(yīng)認(rèn)定軍奇服飾店與王秀某之間具有勞動(dòng)關(guān)系。雙方勞動(dòng)關(guān)系解除后，關(guān)于解除權(quán)的產(chǎn)生、行使以及解除后的法律后果包括經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、賠償金等事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》的規(guī)定予以調(diào)整。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有:一是上訴人軍奇服飾店主張一審判決支付上訴人王秀某未簽訂勞動(dòng)合同11個(gè)月的二倍工資12870元是否有法律依據(jù)，王秀某的該項(xiàng)主張是否超過(guò)訴訟時(shí)效；二是上訴人軍奇服飾店應(yīng)否支付上訴人王秀某100%的賠償金及被辭退應(yīng)支付一個(gè)月工資；三是帶薪年休假工資是否按300%支付；四是上訴人王秀某的日工資為多少元，如何計(jì)算。關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。本案中，王秀某主張的二倍工資包括未簽訂固定期限書(shū)面勞動(dòng)合同的二倍工資和未簽訂無(wú)固定期限書(shū)面勞動(dòng)合同的二倍工資 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1、被上訴人在上訴人處工作期間是否存在加班，上訴人是否應(yīng)支付加班費(fèi)；2、本案加班費(fèi)是否超過(guò)仲裁時(shí)效。關(guān)于加班費(fèi)問(wèn)題。上訴人與被上訴人均認(rèn)可2014年9月至2018年3月30日被上訴人在上訴人門(mén)崗工作，被上訴人工作方式為“三班倒”，每天工作8小時(shí)。從上訴人一審提交的考勤表也顯示被上訴人休息日工作的事實(shí)。被上訴人在休息日工作屬于加班，上訴人應(yīng)當(dāng)支付加班費(fèi)。上訴人主張周六、周日被上訴人上班不屬于加班，不應(yīng)支付加班費(fèi)，本院不予支持。關(guān)于訴訟時(shí)效問(wèn)題。被上訴人在上訴人處工作至2018年3月30日，被上訴人于2018年12月27日申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，且沒(méi)有證據(jù)證明被上訴人已經(jīng)享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，故本案未超過(guò)仲裁時(shí)效。綜上所述，邢臺(tái)市橋東鐵路配件廠的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1、上訴人與被上訴人解除勞動(dòng)合同是否違反法律規(guī)定，是否應(yīng)當(dāng)支付被上訴人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；2、上訴人是否應(yīng)當(dāng)支付被上訴人帶薪年休假工資。一、關(guān)于上訴人與被上訴人解除勞動(dòng)合同是否違反法律規(guī)定、是否應(yīng)當(dāng)支付被上訴人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的問(wèn)題。本案“上訴人對(duì)被上訴人作出的解除勞動(dòng)合同關(guān)系通知書(shū)載明，因你自2017年12月5日起未說(shuō)明原因不到崗工作，至今曠工已達(dá)三天以上，嚴(yán)重違反了公司關(guān)于職工考勤的規(guī)章制度，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條第（二）項(xiàng)的規(guī)定以及《勞動(dòng)合同》第二十三條第（二）項(xiàng)的約定，視為你主動(dòng)與本公司解除勞動(dòng)關(guān)系，且雙方勞動(dòng)關(guān)系于2017年12月8日解除。請(qǐng)于2017年12月29日前到公司辦理解除后續(xù)手續(xù)，逾期辦理所產(chǎn)生的相關(guān)后果由你個(gè)人承擔(dān)”。從上訴人提交的證據(jù)可以看出，上訴人在對(duì)被上訴人作出解除勞動(dòng)合同關(guān)系通知書(shū)時(shí) ...
閱讀更多...
